Дело N 2-1807/2023
Уникальный идентификатор дела 77RS0027-02-2022-006762-74
I инстанция: Грибова М.В.
II инстанция: Семченко А.В. (докладчик), Лобова Л.В., Дегтерева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" о признании действий незаконными, отношений трудовыми, незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанность заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1807/2023)
по кассационной жалобе В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" Л., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" (далее - ФГУП "ВНИИА"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать неправомерными действия, связанные с непризнанием сложившихся отношений трудовыми, признать отношения трудовыми, признать отказ в заключении трудового договора необоснованным, обязать оформить трудовой договор в письменной форме, взыскать не полученный заработок за период с 1 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 73 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 488 руб. (л.д. 2, 9).
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора от 8 октября 2021 г. В. допущен к прохождению стажировки в подразделении "0099" с 18 октября 2021 г. по 28 февраля 2022 г., в связи с чем ему был установлен индивидуальный график стажировки. Он выполнял работу в интересах ответчика, что свидетельствует о том, что он был фактически допущен к работе с ведома и по поручению ответчика без оформления трудового договора, при этом ответчик отказался заключить с ним трудовой договор.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 октября 2022 г., исковые требования В. к ФГУП "ВНИИА" о признании действий незаконными, отношений трудовыми, незаконным отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.
Признаны действия ФГУП "ВНИИА", связанные с непризнанием сложившихся между ФГУП "ВНИИА" и В. правоотношений в период с 18 октября 2021 г. по 28 февраля 2022 г., трудовыми.
Признаны трудовыми правоотношения, сложившиеся между ФГУП "ВНИИА" и В. в период с 18 октября 2021 года по 28 февраля 2022 г.
С ФГУП "ВНИИА" в пользу В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 488 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ФГУП "ВНИИА" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2023 года исковые требования В. к ФГУП "ВНИИА" о признании действий незаконными, отношений трудовыми, незаконным отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.
Признаны действия ФГУП "ВНИИА", связанные с непризнанием сложившихся между ФГУП "ВНИИА" и В. правоотношений трудовыми.
Признаны трудовыми правоотношения сложившиеся между ФГУП "ВНИИА" и В. в период с 18 октября 2021 года.
Возложена обязанность ФГУП "ВНИИА" оформить с В. трудовой договор.
Взыскана с ФГУП "ВНИИА" в пользу В. задолженности по заработной плате за март 2022 года в размере 46 060,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 488 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана с ФГУП "ВНИИА" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 882 руб."
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 года решение Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении требования о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора и в части взыскания заработной платы отменено, в той части, которой исковые требования удовлетворены, изменено, изложена резолютивная часть решения следующим образом:
"Признать неправомерными действия ФГУП "ВНИИА", связанные с непризнанием сложившихся между ФГУП "ВНИИА" и В. правоотношений трудовыми.
Признать трудовыми отношения, возникшие между В. и ФГУП "ВНИИА".
Признать незаконным (необоснованным) отказ ФГУП "ВНИИА" заключить с В. трудовой договор.
Обязать ФГУП "ВНИИА" оформить с В. трудовой договор.
Взыскать с ФГУП "ВНИИА" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 488 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФГУП "ВНИИА" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб."
В кассационной жалобе В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что признавая трудовыми отношения, сложившиеся между ответчиком и истцом, суд первой инстанции не установил условий такого трудового договора, как и обстоятельства и основания его прекращения, отчего также зависела правильная правовая оценка дальнейших действий сторон и заявлений истца, поданных ответчику.
Кроме того, взысканный с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб. не соразмерен последствиям с учетом допущенных ответчиком нарушений и всех обстоятельств дела, не основан на правильном применении закона, не покрывает перенесенные истцом страдания и умаляет человеческое достоинство. С учетом имущественного положения ответчика оснований уменьшения подлежащей взысканию суммы не имелось.
Помимо этого, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2021 года между В. и ФГУП "ВНИИА" заключен договор N 1024 о стажировке специалиста.
Предметом данного договора является реализация целевой стажировки специалиста-стажера для удовлетворения потребности работодателя в специалистах с высшим профессиональным образованием и для определения профессионально-технических знаний и навыков специалиста. Срок действия договора с 18 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года (л.д. 41 т. 1).
Приказом от 08 октября 2021 г. В. допущен для прохождения стажировки с 18 октября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. Ему установлен индивидуальный график стажировки специалиста на территории предприятия (т. 1 л.д. 3).
В письме от 15 февраля 2022 г. ответчик в ответ на заявление истца от 3 февраля 2022 г. сообщил, что не признает трудовыми отношения в период стажировки, одновременно предлагая истцу заключить трудовой договор с 1 марта 2022 г., в связи с чем истцу необходимо явиться в группу приема отдела кадров (т. 1, л.д. 208).
Истцом представлен лист согласования приема на работу, в котором имеется отметка о согласовании приема на работу (т. 1, л.д. 215).
22 февраля 2022 г. истцом написано заявление о приеме на работу в ФГУП "ВНИИА" на должность экономиста по материально-техническому снабжению (л.д. 43 т. 1). Из ответа ФГУП "ВНИИА" от 11 марта 2022 г. на обращение истца о разъяснении причины отказа в заключении трудового договора следует, что истцу отказано в заключении трудового договора в связи с отсутствием необходимого стажа работы (л.д. 49 т. 1).
При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал трудовыми отношения между сторонами с 18 октября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. (л.д. 92 т. 2).
14 ноября 2022 года издан приказ о приеме В. на работу с 18 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года на должность экономиста по материально-техническому снабжению (27744), грейд 12, 2600100, подразделение 0099 (00), зона С, с повременно-премиальной системой оплаты, оклад - 37 500 руб., индексируемая выплата - 47 500 руб. (л.д. 106 т. 2).
Приказом от 14 ноября 2022 года прекращено действие трудового договора с В. в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), он уволен 28 февраля 2022 года (л.д. 107 т. 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 15, 56, частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие трудовых отношений между сторонами нашло подтверждение в судебном заседании.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично, изменил решение в части требования о признании неправомерными действия ответчика, указав, что резолютивная часть решения не соответствует текстовой формулировке исковых требований.
Так, истец просил признать неправомерным действие ФГУП "ВНИИА", связанное с непризнанием сложившихся между ФГУП "ВНИИА" и В. правоотношений трудовыми, тогда как суд "признал действия ФГУП "ВНИИА", связанные с непризнанием сложившихся между ФГУП "ВНИИА" и В. правоотношений трудовыми".
По этим же мотивам подлежит изменению резолютивная часть решения в части признания трудовыми правоотношения, сложившиеся между ФГУП "ВНИИА" и В. в период с 18 октября 2021 года, поскольку решение не соответствует текстовой формулировке искового требования, о чем указано в кассационном определении (л.д. 80 т. 2).
Суд апелляционной инстанции изложил решение суда в этой части следующим образом: "Признать трудовыми отношения, возникшие между В. и ФГУП "ВНИИА".
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора, суд исходил из того, что судом была возложена обязанность на работодателя заключить трудовой договор с В.
С решением суда первой инстанции в этой части не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что данное обстоятельство не могло явиться основанием к отказу в удовлетворении этого требования.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что 3 февраля 2022 г. В. обратился к ответчику с заявлением для оформления ранее возникших между ними трудовых отношений.
В этой связи суд апелляционной инстанции удовлетворил исковое требование о признании необоснованным отказа ответчика в заключении с истцом трудового договора в связи с возникновением между сторонами трудовых отношений с 18 октября 2021 года.
Взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату за март 2022 года, суд указал, что исходя из оклада в размере 85000 руб. работодатель не в полном объеме выплатил заработную плату за март 2022 года.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в указанной части, исходя из следующего.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что В. с 28 февраля 2022 г. на работу не выходил, трудовую деятельность у ответчика не осуществлял, приказом работодателя от 14 ноября 2022 г. В. был уволен 28 февраля 2022 года с работы по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Этот приказ в установленном законом порядке не признан незаконным и не отменен. Вопреки требованиям части 3 статьи 196 ГПК РФ суд вошел в обсуждение вопроса о законности увольнения В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако В. требования о проверке законности увольнения по указанному основанию в рамках настоящего дела не заявлялись. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания заработной платы отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, указав, что компенсация в размере 5000 руб. несоразмерна последствиям нарушений работодателем трудовых прав работника.
При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции учел, в том числе, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя, длительность допускаемых нарушений, признание ответчиком в ходе рассмотрения дела наличие трудовых отношений и увеличил размер компенсации морального вреда до 20 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Довод жалобы о том, что признавая трудовыми отношения, сложившиеся между ответчиком и истцом, суд первой инстанции не установил условий такого трудового договора, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции разрешил исковые требования в той формулировке, в какой они были заявлены истцом.
Более того, в мотивировочной части суд апелляционной инстанции указал, что предметом договора о стажировке специалиста от 08 октября 2021 года являлась реализация целевой стажировки специалиста-стажера для удовлетворения потребности работодателя в специалистах с высшим профессиональным образованием и для определения профессионально-технических знаний и навыков специалистов.
При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал трудовыми отношения между сторонами с 18 октября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. (л.д. 92 т. 2).
Суд установил, что 14 ноября 2022 года издан приказ о приеме В. на работу с 18 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года на должность экономиста по материально-техническому снабжению (27744), грейд 12, 2600100, подразделение 0099 (00), зона С, с повременно-премиальной системой оплаты, оклад - 37 500 руб., индексируемая выплата - 47 500 руб. (л.д. 106 т. 2).
Приказом от 14 ноября 2022 года прекращено действие трудового договора с В. в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), он уволен 28 февраля 2022 года (л.д. 107 т. 2).
Довод жалобы о том, что взысканный с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб. не соразмерен последствиям с учетом допущенных ответчиком нарушений и всех обстоятельств дела, подлежит отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции правильно и подробно мотивирован.
Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Так, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2024 года В. присутствовал в суде апелляционной инстанции, заявлял отвод судебной коллегии и давал объяснения (т. 2 л.д. 225-227).
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.
Поскольку решение суда первой инстанции было частично отменено и частично изменено судом апелляционной инстанции, то суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения апелляционного определения Московского городского суда от 27 февраля 2024 года.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.