N А29-5461/2005а от 24.10.2006

(извлечение)

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту - АКБ, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 06.06.2005 N 11-31/1 в части доначисления налога на прибыль и земельного налога, начисления пеней по земельному налогу и штрафа за его неуплату.

Решением суда от 30.09.2005 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления пеней по земельному налогу в сумме 303 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Банка о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 749 рублей штрафа отменено; требование Банка в этой части удовлетворено.

Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Второй арбитражный апелляционный суд неправильно применил статью 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 115, 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации применен за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу по вновь отведенному земельному участку. На момент представления декларации Инспекция не располагала сведениями о наличии постановления главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" от 20.08.2003 N 8/2452 о выделении указанного земельного участка и, соответственно, не могла выявить данное правонарушение в ходе камеральной налоговой проверки. Кроме того, статья 115 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает срок для обращения налоговых органов в суд с иском о взыскании налоговых санкций. Предметом же рассматриваемого дела является не взыскание налоговым органом налоговых санкций, а правомерность вынесенного Инспекцией решения.

АКБ не представил отзыв на кассационную жалобу в суд.
Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку АКБ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 01.01.2002 по 30.09.2004 и установила ряд нарушений, в том числе факт несвоевременного представления в налоговый орган налоговой декларации по вновь отведенному на основании постановления главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" от 20.08.2003 N 8/2452 земельному участку, расположенному по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 68 (офис).

Результаты проверки отражены в акте от 18.04.2005 N 11-31/18, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 06.06.2005 N 11-31/18 о привлечении АКБ к налоговой ответственности, в частности, за указанное нарушение по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 749 рублей.

АКБ частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части привлечения Банка к ответственности за указанное правонарушение, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения срока представления налоговой декларации по земельному налогу по вновь отведенному земельному участку подтвержден материалами дела.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьей 88, пунктом 1 статьи 115, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю"; пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что налоговый орган пропустил срок для взыскания с Банка штрафа за нарушение срока представление налоговой декларации, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование Банка в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В статье 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. По вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их предоставления.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере пяти процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, согласно постановлению главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" от 20.08.2003 N 8/2452 Банку выделен в собственность земельный участок по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 68 (офис). Следовательно, Банк обязан был представить налоговую декларацию по вновь отведенному земельному участку в налоговый орган до 22.09.2003. Фактически налоговая декларация представлена в Инспекцию 15.11.2003, то есть нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильные выводы о наличии в действиях Банка состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 119 Кодекса, и об обоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии с данной нормой права.

Вывод Второго арбитражного апелляционного суда о пропуске налоговым органом срока давности взыскания налоговых санкций, установленного в статье 115 Кодекса, в данном случае является ошибочным.

В названной статье Кодекса предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Таким образом, данная норма устанавливает срок для обращения налоговых органов в суд с иском о взыскании налоговой санкции.

Предметом же рассматриваемого дела является не взыскание налоговым органом налоговых санкций, а правомерность вынесенного Инспекцией решения о привлечении Банка к налоговой ответственности, в частности, за указанное правонарушение.

Следовательно, при рассмотрении данного дела у суда апелляционной инстанции не было оснований для применения статьи 115 Кодекса.

Статью 113 Кодекса, устанавливающую давность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган в данном случае не нарушил.

С учетом изложенного постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 по настоящему делу подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2005 в части отказа Банку в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 749 рублей штрафа - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 1 000 рублей по апелляционной инстанции и 1 000 рублей по кассационной инстанции относятся на АКБ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 по делу N А29-5461/2005а отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2005 по делу N А29-5461/2005а в части отказа открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 06.06.2005 N 11-31/1 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 749 рублей штрафа оставить в силе.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 1 000 рублей по апелляционной инстанции и 1 000 рублей по кассационной инстанции отнести на открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк.

Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку уплатить в бюджет государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по апелляционной инстанции и 1 000 рублей по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства уплаты государственной пошлины в Арбитражный суд Республики Коми.

В случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на ее взыскание.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.