Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Южно-Якутский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) по направлению инкассовых поручений от 9 февраля 2006 года N 47298 - 47309, 47312 на списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.
Решением суда от 30 июня 2006 года требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Налоговая инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 октября 2005 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о незаконности оспариваемых действий налоговой инспекции ввиду несоответствия требования N 1375 об уплате налога по состоянию на 3 сентября 2003 года положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование содержит все обязательные реквизиты.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN74940, 74941 от 03.10.2006), своих представителей в судебное заседание не направили. Налоговой инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) установлено, что 11.09.2003 налоговой инспекцией в адрес общества направлено требование об уплате налогов от 3 сентября 2003 года N 1375, согласно которому налогоплательщику в срок до 18.09.2003 предложено уплатить, в том числе сумму задолженности по пени в размере 162 800 рублей 79 копеек.
В связи с неисполнением налогоплательщиком данного требования в установленный срок, налоговой инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 22 сентября 2003 года N 880 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации на счетах в банке и в адрес ООО НКБ "Нерюнгрибанк" направлены инкассовые поручения на списание денежных сумм с расчетного счета налогоплательщика N 40602810500001101042. Ввиду реорганизации налогоплательщика указанный расчетный счет 30.12.2005 закрыт, а выставленные инкассовые поручения возвращены в адрес налоговой инспекции.
09.02.2006 налоговой инспекции в адрес ООО НКБ "Нерюнгрибанк" направлены инкассовые поручения N 47928 - 47309, 47312 на списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика N 40702810300001101100 в счет погашения задолженности по пени, неуплаченной налогоплательщиком во исполнение требования от 9 сентября 2003 года N 1375.
Общество, полагая, что действия налоговой инспекции по направлению инкассовых поручений от 9 февраля 2006 года N 47928 - 47309, 47312 не соответствуют нормам действующего законодательства о налогах и сборах, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании данных действий незаконными.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований заявителя, поскольку требование от 3 сентября 2003 года N 1375 об уплате налога, на основании которого налоговой инспекцией применены меры принудительного взыскания задолженности, в части предложения уплатить суммы пени не соответствует закону.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекс Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пени налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
Требование налоговой инспекции от 3 сентября 2003 года N 1375 не содержит данных о размере недоимки, на которую начислены пени, указания на дату, с которой произведено начисление, а также о ставках пени, что в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не позволяет определить сумму недоимки, на которую произведено начисление пени, проверить ее действительность и обоснованность исчисления пени.
Данные обстоятельства правильно признаны судом в качестве основания для признания требования в части предложения уплатить суммы пени несоответствующим закону.
В соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Поскольку требование от 3 сентября 2003 года N 1375 не соответствует закону, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для применения мер принудительного взыскания сумм пени за счет денежных средств общества на счетах в банках в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт изменению или отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1476/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.