Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Морозовой Н.А., Корабухиной Л.И.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова A.M. (доверенность от 19.07.2006 N 0305/04674),
рассмотрев 16.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2006 по делу N А56-9101/2006 (судья Бойко А.Е.),
Общество с ограниченной ответственностью "Экс Ти Продакшнс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.10.2005 N 151/11.
Решением суда от 06.05.2006 заявленные Обществом требования полностью удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новое решение.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещено, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и заявило к возмещению 6 018 211 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту.
Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и представленных документов. По результатам проверки Инспекция приняла решение от 18.10.2005 N 151/11 об отказе в возмещении из бюджета НДС.
В обоснование отказа Инспекция указала на следующее: Обществом не подтверждено право на вычеты, поскольку расходы на оплату сумм НДС не обладают характером реальных затрат, так как они произведены за счет заемных средств; поставщики не находятся по адресам, указанным в счетах-фактурах; не подтверждено фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара на корреспондентский счет продавца, поскольку платежные поручения не содержат номеров коммерческих счетов, выручка поступила на счет Общества не со счета иностранной организации-покупателя, а со счета финского банка.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Обществом представлены все необходимые для подтверждения права на ставку 0% документы.
Доводы налогового органа о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт оплаты товара иностранным лицом, правомерно отклонены судом.
Представленные Обществом платежные поручения и банковские выписки подтверждают поступление экспортной выручки на счет Общества. Кроме того, право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов не ставится в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка (подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ).
Довод налогового органа об отсутствии у Общества реальных затрат по уплате НДС в связи с тем, что оплата товара поставщикам производилась за счет заемных денежных средств, также правомерно отклонен судом.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.04 N 324-О, сам по себе факт оплаты приобре35тенных товаров за счет заемных средств не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов на уплату суммы налогов поставщику и не исключает применение налоговых вычетов. Статьи 171 - 172 и 176 НК РФ не ограничивают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС, уплаченных за счет заемных средств.
Довод Инспекции о том, что поставщики "второго уровня" отсутствуют по адресам, правомерно отклонен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Доказательств недобросовестности Общества Инспекцией не представлено.
Фактически доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2006 по делу N А56-9101/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова A.M. (доверенность от 19.07.2006 N 0305/04674),
рассмотрев 16.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2006 по делу N А56-9101/2006 (судья Бойко А.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экс Ти Продакшнс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.10.2005 N 151/11.
Решением суда от 06.05.2006 заявленные Обществом требования полностью удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новое решение.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещено, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и заявило к возмещению 6 018 211 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту.
Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и представленных документов. По результатам проверки Инспекция приняла решение от 18.10.2005 N 151/11 об отказе в возмещении из бюджета НДС.
В обоснование отказа Инспекция указала на следующее: Обществом не подтверждено право на вычеты, поскольку расходы на оплату сумм НДС не обладают характером реальных затрат, так как они произведены за счет заемных средств; поставщики не находятся по адресам, указанным в счетах-фактурах; не подтверждено фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара на корреспондентский счет продавца, поскольку платежные поручения не содержат номеров коммерческих счетов, выручка поступила на счет Общества не со счета иностранной организации-покупателя, а со счета финского банка.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Обществом представлены все необходимые для подтверждения права на ставку 0% документы.
Доводы налогового органа о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт оплаты товара иностранным лицом, правомерно отклонены судом.
Представленные Обществом платежные поручения и банковские выписки подтверждают поступление экспортной выручки на счет Общества. Кроме того, право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов не ставится в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка (подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ).
Довод налогового органа об отсутствии у Общества реальных затрат по уплате НДС в связи с тем, что оплата товара поставщикам производилась за счет заемных денежных средств, также правомерно отклонен судом.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.04 N 324-О, сам по себе факт оплаты приобре35тенных товаров за счет заемных средств не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов на уплату суммы налогов поставщику и не исключает применение налоговых вычетов. Статьи 171 - 172 и 176 НК РФ не ограничивают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС, уплаченных за счет заемных средств.
Довод Инспекции о том, что поставщики "второго уровня" отсутствуют по адресам, правомерно отклонен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Доказательств недобросовестности Общества Инспекцией не представлено.
Фактически доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2006 по делу N А56-9101/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л. Никитушкина
Судьи
Л.И. Корабухина
Н.А. Морозова
Л.Л. Никитушкина
Судьи
Л.И. Корабухина
Н.А. Морозова