Дело N А60-15289/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и снабжение" (далее - общество "СтройСнаб", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 по делу N А60-15289/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества "СтройСнаб" - Коротков В.В. (доверенность от 19.06.2023).
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Алексеев С.Д. (доверенность от 23.12.2022).
Общество "СтройСнаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 23.11.2022 N 09-24/5 в части:
налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 919 513 руб., сумма которого складывается из:
недоимки 1 391 525 руб. за II кв. 2018 года - подлежит корректировке исходящий НДС по реализации в адрес акционерного общества "Ямалтрансстрой" (далее - общество "Ямалтрансстрой");
- недоимки 5 714 629 руб. за IV кв. 2018 года - подлежит корректировке исходящий НДС по реализации в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТД "СтройКомпозит" (с 10.03.2021 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ТД "Строительные Решения", (далее - общество "ТД "СтройКомпозит", общество "ТД "Строительные Решения");
- недоимки 1 923 673 руб. за I кв. 2019 года - подлежит корректировке исходящий НДС по реализации в адрес общества "Ямалтрансстрой";
- недоимки 875 345 руб. за II кв. 2019 года - подлежит корректировке исходящий НДС по реализации в адрес общества с ограниченной ответственностью "Да Винчи" (далее - общество "Да Винчи");
- недоимки 813 866 руб. за III кв. 2019 года - подлежит корректировке входящий НДС (вычеты) от обществ с ограниченной ответственностью "Диагон", "Дата Свет Групп" (далее - общество "Диагон", общество "Дата Свет Групп");
- недоимки 200 475 руб. за IV кв. 2019 года - подлежит корректировке входящий НДС (вычеты) от общества с ограниченной ответственностью "ПЗНО" (далее - общество "ПЗНО");
налога на прибыль в размере 11 651 975 руб. 20 коп., сумма которого складывается из:
- недоимки 9 529 955 руб. за 2018 год - подлежит корректировке сумма доходов по обществу "ТД "СтройКомпозит" (общество "ТД "Строительные Решения";
- недоимки 2 122 021 руб. за 2019 год - подлежит корректировке сумма доходов по обществу "Ямалтрансстрой", обществу "Да Винчи";
соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СтройСнаб" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о том, что в 2018 году им отражены хозяйственные операции по приобретению гранитных плит у общества "Истейт" и их реализации в адрес общества "ТД "СтройКомпозит" (общество "ТД "Строительные Решения"), при этом налоговый орган, признав отсутствие спорного товара, не сделал никаких выводов о дальнейшей реализации; по взаимоотношения с контрагентом-обществом "ПромПоставка" поясняет, что им представлены в суд скорректированные отгрузочные документы в адрес общества "Ямалтрансстрой" (за вычетом 102 тн. товара); по взаимоотношениям с обществом "Да Винчи", указывает на то, что после выявления ошибок в учете (указано заемные отношения вместо реализации) подана уточненная налоговая декларация и осуществлены корректировки.
Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам уплаты всех налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.06.2022 N 09-24/2, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 19.10.2022 N 09-24/2 и вынесено оспариваемое решение, которым обществу "СтройСнаб" доначислен НДС и налог на прибыль организации за 2018 - 2020 годы в сумме 25 471 270 руб., пени в сумме 13 227 250 руб. 35 коп., с привлечением к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 048 246 руб.
Основанием для изложенного послужило несоблюдение условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно: сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, в целях уменьшения налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, путем неправомерного предъявления к вычету НДС и завышения расходов по сделкам с организациями обществами Шупстрой", "Промпоставка", "Альфаопт", "Альтера", "Промстройторг", "Детали Машин", "Вудселл", "Дата Свет Групп", "Диагон", "Сигма", "Истэйт", "Поволжский Завод Нефтяного Оборудования" (далее - спорные контрагенты).
Решением УФНС России по Свердловской области от 01.03.2023 N 13-06/05829@ апелляционная жалоба общества СтройСнаб" оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение от 23.11.2022 N 09-4/5 в оспариваемой части не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.
В суде первой инстанции заявитель приводил возражения относительно взаимоотношений с обществами "Диагон", "Дата Свет Групп" и "ПЗНО", указывая на реальность взаимоотношений с данными контрагентами.
В отношении обществ "Шупстрой", "Промпоставка", "Альфаопт", "Альтера", "Промстройторг", "Детали Машин", "Вудселл", "Сигма", "Истэйт" заявитель доводов о неправомерности выводов налогового органа не приводил, но ссылался на представление уточненных деклараций по НДС за период II квартал 2018 года, III квартал 2018 года, IV квартал 2018 года, IV квартал 2020 года, а также уточненной декларации по налогу на прибыль за 2018 год, которые представлены заявителем после получения оспариваемого решения инспекции, в связи с чем, по его мнению, доначисленные обязательства подлежали пересчету.
В суде первой инстанции, не оспаривая отказ в предоставлении вычетов, общество "СтройСнаб" указывало на необходимость корректировки входящего НДС по отношениям с обществами "Промпоставка", "Промстройторг", "Истэйт", "Детали Машин", "Вудселл".
В отношении доначислений по обществам "Сигма", "Шупстрой", "Альфаопт" "Альтера" решение инспекции заявителем не оспаривалось.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что представленные обществом "СтройСнаб" первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и занижения налога на прибыль.
Суд округа находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.
В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.
Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).
По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.
Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, общество "СтройСнаб" в проверяемый период осуществляло оптовую торговлю, производство общестроительных работ. Директором с момента образования организации является Шакиров А.М.
При этом в спорном периоде предъявлены к вычету НДС и учтены расходы по сделкам с обществами "Шупстрой", "Промпоставка", "Альфаопт", "Альтера", "Промстройторг", "Детали Машин", "Вудселл", "Дата Свет Групп", "Диагон", "Сигма", "Истэйт", "ПЗНО".
В соответствии с содержанием представленных при проведении проверки документов обществом "СтройСнаб" (покупатель) заключены договоры на поставку строительных материалов с обществами "Диагон", "Дата Свет Групп", "ПЗНО" (поставщики).
Как установлено судами нижестоящих инстанций, указанные организации обладали признаками технических компаний, реальной хозяйственной деятельностью не занимались, встроены в цепочку в целях искусственного формирования расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Так, общества "Диагон", "Дата Свет Групп" не обладали производственной возможностью исполнения принятых на себя обязательств: необходимого имущества, основных средств, оборудования, транспортных средств, складских помещений, персонала не имели; операций по счету, характерных для реальной хозяйственной деятельности не производили (общехозяйственные и общепроизводственные расходы отсутствуют); приобретенный по утверждения налогоплательщика у спорных контрагентов товар не реализован покупателям; поступающие на расчетные счета денежные средства перечислялись физическим лицам (вместе с тем, указанные физические лица, отрицали свое знакомство с рассматриваемым контрагентом, как и отрицали получение каких-либо денежных средств), не подтверждена доставка товара, транспортные накладные не представлены; источник возмещения налога в бюджете не сформирован; установлено отсутствие закупа товар спорными контрагентами; при анализе IP - адресов, представленных финансовыми организациями в отношении общества "Дата Свет Групп" и налогоплательщиком установлены совпадения трех чисел IP-адресов, что свидетельствует о том, что организации использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.
По взаимоотношениям с контрагентом обществом "ПЗНО" установлено, что запись в книге продаж за IV квартал 2019 года общества "ПЗНО" не сопоставима со счетом-фактурой, на основании которого заявлен налоговый вычет в книге покупок заявителя, поскольку данным поставщиком не отражена реализация товаров (работ, услуг) в книге продаж в адрес налогоплательщика, налоговая декларация по НДС за IV квартал 2019 года представлена с нулевыми показателями в книге продаж и покупок, источник для возмещения налога контрагентом не сформирован. Налогоплательщиком представлены транспортные накладные от 08.10.2019 на перевозку товара, однако согласно картам 2ГИС по адресу: г. Самара, ул. Зои Космодемьянской, 21, расположен жилой дом, складские помещения отсутствуют, в представленных транспортных накладных отсутствует информация о перевозчике ТМЦ, водителе и транспортном средстве, о должностных лицах, производивших отгрузку со стороны общества "ПЗНО" и лицах, осуществляющих прием груза со стороны конечного покупателя акционерного общества "Ямалтрансстрой". Перечисления с расчетного счета общества "ПЗНО" поставщикам за товар отсутствуют, как и платежи на общехозяйственные и общепроизводственные нужды. Поступающие на расчетные счета денежные средства перечислялись физическим лицам.
По взаимоотношениям с контрагентом обществом "Промстройторг" установлено, что оно обладает признаками "транзитера" (отсутствие в собственности основных средств, иного имущества; отсутствие операций по расчетным счетам платежей, направленных на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие трудовых ресурсов, документы подписаны неустановленным лицом, руководитель- "отказник"); расчеты за выполненные работы не произведены. При этом заявитель имел собственные трудовые ресурсы для выполнения работ по договору субподряда от 12.01.2018 N СС01/2018, заключенным с акционерным обществом "Ямалтрансстрой", более того налогоплательщик нес фактические расходы при выполнении работ на объекте Храмовый комплекс в честь Преображения Господня в г. Салехарде в виде выплаты заработной платы своим работникам.
По взаимоотношениям с контрагентом обществом "Промпоставка" установлено, что общество "СтройСнаб" включило в книги покупок за II, III кварталы 2018 года счет-фактуру на общую сумму 11 220 000 руб., однако договор поставки не представлен, названный контрагент обладает признаками "транзитера", "номинальных" налогоплательщиков (отсутствие основных средств и трудовых ресурсов, расходных операций, связанных с закупом товара, реализуемого в адрес общества "СтройСнаб"; в книге покупок его заявлен единственный контрагент, не представляющий налоговую отчетность; представление налоговых деклараций с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет или с нулевыми показателями; отсутствие расчетов с покупателями и продавцами; отсутствие транспортных накладных, подтверждающих доставку товара; отсутствие расчетов за приобретенный товар). В ходе проверки установлено, что аналогичный товар приобретен налогоплательщиком у иных поставщиков - общества с ограниченной ответственностью ТД "НСМЗ".
По взаимоотношениям с контрагентом - обществом "Истэйт" установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Арбис" (поставщик общества "Истэйт") относится к категории анонимных структур и фактически не имело возможности поставки гранитных плит; отсутствует подтверждение доставки в адрес заявителя или конечного покупателя.
Налоговым органом установлены также следующие обстоятельства:
- отсутствие реализации товара налогоплательщиком: товар, отраженный в бухгалтерском учете по счету Кт 41 по состоянию на 31.12.2020, фактически у заявителя отсутствовал, создана видимость операций по его приобретению.
- налоговым органом установлена цепочка контрагентов по обналичиванию денежных средств.
Оценив названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями налогового законодательства и Постановлением N 53, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые сделки по приобретению товара / выполнению работ у обществ "Диагон", "Дата Свет Групп", "ПЗНО", "Промстройторг", "Истэйт" являлись нереальными, формально документированными и были направлены на извлечение обществом "СтройСнаб" необоснованной налоговой выгоды.
При решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, как по налогу на прибыль, так и НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.
Суды констатировали, что налоговый орган при вменении заявителю нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков "технических организаций", установив при этом отсутствие реального приобретения товара / выполнения работ налогоплательщиком от спорных контрагентов.
В соответствии с сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.06.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками "технических организаций", не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.
Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку он должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.
При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о доказанности инспекцией умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Доводы общества "СтройСнаб" о недоказанности фиктивной деятельности спорных контрагентов, реальности поставки / выполнения работ подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, в части взаимоотношений с контрагентами обществами "Альтера", "АльфаОпт", "Промпоставка", "Детали машин", "Шупстрой", "Промстройторг", "Вудселл", "Сигма", "Истэйт", общество "СтройСнаб" представило уточненные налоговые декларации, в которых были скорректированы как реализация товаров (работ, услуг), так и налоговые вычеты.
Судами отмечено, что сам по себе факт представления уточненных налоговых деклараций не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку материалами выездной проверки подтверждается, что в проверяемом периоде в целях налогообложения налогоплательщиком отражены операции с указанными контрагентами: заявлены к вычету суммы налога, предъявленные по документам, оформленным от имени данных контрагентов в счет поставки товаров, при одновременном исчислении обществом "СтройСнаб" НДС с выручки, полученной от реализации товара в адрес покупателей.
Выездной налоговой проверкой подтвержден факт наличия у заявителя товара, реализованного им своим покупателям (акционерное общество "Ямалтрансстрой"), который приобретен у реальных организаций, а сам налогоплательщик осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, в отличие от спорных контрагентов. При этом в отношении исчисленной суммы налога с выручки, полученной от реализации товара в адрес покупателей, проверкой установлено, что суммы НДС, отраженные налогоплательщиком в книгах продаж, соответствуют представленным им первичным документам и данным, отраженным в регистрах бухгалтерского учета, а также соответствуют суммам НДС, отраженным в налоговых декларациях.
Суды не усмотрели оснований для корректировки налоговой базы по НДС в части выручки, полученной обществом в проверяемом периоде от реализации товаров в адрес названного лица, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности фактической реализации им товара.
В уточненных налоговых декларациях по НДС налогоплательщиком произведена корректировка налогооблагаемой базы путем исключения выручки, полученной по взаимоотношениям с обществами "Ямалтрансстрой", ТД "СтройКомпозит", при этом скорректирована сумма НДС путем исключения из состава налоговых вычетов счетов-фактур перечисленных выше контрагентов.
В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год общество "СтройСнаб" исключило из доходов операции по реализации в адрес общества "ТД "СтройКомпозит" плиты гранитной Балморал ред на сумму 44 238 293 руб. (без НДС) и в адрес общества "Ямалтрансстрой" подкладки Д65 костыльного крепления на сумму 11 761 016 руб.
В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год неправомерно исключены из доходов операции по реализации в адрес обществом "Ямалтрансстрой" работ, выполненных на объекте Храмовый комплекс по договору субподряда от 12.01.2018 N СС-01/2018 на сумму 9 618 326 руб., поскольку общество "СтройСнаб" фактически исполнило договорные обязательства перед контрагентом обществом "Ямалтрансстрой", в связи с чем, сторнированная в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль сумма доходов от реализации восстановлена.
В отношении представленных уточненных деклараций по НДС и налогу на прибыль налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки, результаты проведения которых являются самостоятельным предметом спора.
Таким образом, действительная налоговая обязанность заявителя должна быть определена в решении по итогам соответствующей проверки, результаты которой в настоящий момент обжалуются.
Судами отмечено, что подача уточненных налоговых деклараций после принятия инспекцией решения по результатам налоговой проверки и оспаривания его в суде не является основанием для изменения правомерно начисленных сумм недоимки, пени, штрафа, поскольку само по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов, учитывая положения статьи 101 НК РФ о неизменности вынесенного решения и возможности его изменения или отмены только в порядке установленном статьей 138 НК РФ, то есть путем административного или судебного обжалования.
Вывод о неизменности решения по налоговой проверке и его результатов при обнаружении после его принятия ошибок, в том числе в случае представления уточненных деклараций, соответствует позиции изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12 и от 16.04.2013 N 15638/12, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 305-КГ16-11987, от 11.07.2018 N 305-КГ18-8696.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенным, не принимаются, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.
Суд округа отмечает, что заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассатор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 по делу N А60-15289/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и снабжение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.А.КРАВЦОВА