Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023
Полный текст постановления изготовлен 25.09.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ-70" - Сахарнов А.О. по доверенности от 01.12.2022,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве - Брикет О.В. по доверенности от 27.01.2023, Рубайлов В.В. по доверенности от 07.06.2023, Худченко И.Ю. по доверенности от 07.03.2023,
рассмотрев 18.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ-70"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ-70"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ-70" (далее - ООО "ТРЕСТ-70", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - ИФНС N 24 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.05.2022 N 15/6630 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТРЕСТ-70" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.03.2023 и постановление от 09.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТРЕСТ-70" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители ИФНС N 24 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
Обжалуемым решением от 25.05.2022 N 15/6630, принятым по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установлено нарушение Обществом требований п. 1 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по взаимоотношениям с ООО "Рускапстрой", ООО "ТРП Групп", ООО "Валент", ООО "Бойскаут", ООО "Транс Регион", ООО "Инеко" (далее - спорные контрагенты), что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 51 615 711 руб., налога на прибыль организаций на сумму 38 573 586 руб., а также начисление пеней по указанным налогам на сумму 45 154 518 руб. и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ на сумму 10 419 832 руб.
Общество, не согласившись с решением, в порядке ст. 139.1 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 19.09.2022 N 21-10/112187@ она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 112, 114, 122, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах Общества, нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами, и как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суды согласились с выводами налогового органа о том, что Общество незаконно и необоснованно привлекло ООО "Рускапстрой", ООО "ТРП Групп", ООО "Валент", ООО "Бойскаут", ООО "Транс Регион", ООО "Инеко" посредством оформления формального документооборота с данными контрагентами, соответствующими ряду критериев технических организаций.
Суды учли, что в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Рускапстрой", ООО "ТРП Групп", ООО "Валент", ООО "Транс-Регион" установлено отсутствие расходных операций, присущих хозяйствующим субъектам, и выплат заработной платы; а у ООО "Бойскаут" отсутствовали счета в банках, а денежные средства в адрес ООО "Инеко" Обществом не перечислялись; источник принятия НДС к вычету на основании счетов-фактур по цепочке контрагентов отсутствует.
Спорные контрагенты ООО "Рускапстрой", ООО "ТРП Групп", ООО "Бойскаут", ООО "Трапе Регион" и ООО "Инеко" исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 07.04.2021, 27.07.2020, 21.10.2021, 22.10.2020 и 10.09.2020 соответственно; сведения об адресе местонахождения ООО "Рускапстрой", ООО "ТРП Групп", ООО "Валент" по результатам проверки ФНС 17.08.2020, 23.10.2018, 28.09.2020 признаны недостоверными; сведения о руководителе ООО "Бойскаут" Аманжулове А.К. по результатам проверки ФНС России 24.03.2020 признаны недостоверными; в собственности ООО "Рускапстрой", ООО "ТРП Групп", ООО "Валент", ООО "Бойскаут", ООО "Транс Регион", ООО "Инеко" отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства; последняя отчетность ООО "Рускапстрой" представлена за 1 квартал 2019 года, ООО "ТРП Групп" - за 3 квартал 2017 года, ООО "Валент" - за 3 квартал 2020 года, ООО "Бойскаут" - за 3 квартал 2019 года, ООО "Транс Регион" - за 4 квартал 2017 года, ООО "Инеко" - за 4 квартал 2018 года.
Все спорные контрагенты, кроме ООО "Рускапстрой" не имели в штате сотрудников, справки 2-НДФЛ за 2017-2019 гг. не представляли, согласно банковским выпискам по их счетам - выплата заработной платы ими не производилась.
Совокупность обстоятельств, установленных выездной проверкой Общества и подтвержденная материалами дела, правомерно расценена судами как свидетельствующая о невозможности выполнения работ (оказания услуг), спорными контрагентами, Инспекцией установлено, что спорные работы (услуги) выполнены собственными силами Общества.
Таким образом, основной целью заключения сделок (операций) со спорными контрагентами являлось не осуществление предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, а получение налоговой экономии в виде неправомерного применения вычетов по НДС и неправомерного учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат по договорам со спорными контрагентами в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ.
Суды установили, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для признания понесенных затрат по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Судами было учтено, что Общество не привело никаких доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судами установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства правомерности обжалуемого решения и соблюдения процедуры привлечения Общества к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), о том, что согласно пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждение обоснованности применения налоговой выгоды.
Довод Общества о том, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду его несоответствия положениям п. 3 ст. 114, пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ и фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Исходя из положений ст. ст. 112, 114 НК РФ, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового НК РФ Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, следует, что признание обстоятельств смягчающими ответственность, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ является правом суда или органа, рассматривающего дело, и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.
Обстоятельства, приведенные Обществом, в обоснование необходимости смягчения ответственности за совершение налогового правонарушения, были расценены судами как не свидетельствующие о наличии оснований для смягчения ответственности ввиду того, что: уплата налога является обязанностью и обычным поведением каждого налогоплательщика, данный факт сам по себе не может являться смягчающим обстоятельством; совершение правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании п. 2 ст. 112 НК РФ повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность; при таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения; в ходе проверки установлены умышленные действия Общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию отдельных выводов обжалуемого решения Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом доказательств осуществления спорных операций спорными контрагентами Обществом в ходе рассмотрения не было представлено, реальность сделок с сомнительными контрагентами опровергнута, что свидетельствует о несоблюдении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А40-283922/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ-70" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА