Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Росваер" - не явился, извещен,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве - Зверев Е.А. по доверенности от 11.11.2022, Сыркин Д.А. по доверенности от 11.11.2022,
рассмотрев 14.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росваер"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росваер"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Росваер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - ИФНС России N 4 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) от 13.05.2022 N 12/7368 о привлечении ООО "Росваер" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а в случае оставления в силе решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 13.05.2022 N 12/7368 снижении суммы штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Росваер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.01.2023 и постановление от 17.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Росваер".
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС России N 4 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
ООО "Росваер", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ИФНС России N 4 по г. Москве, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено обжалуемое решение. В соответствии с обжалуемым решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 13 836 948 руб., штраф в размере 5 534 779 руб., пени в размере 3 918 931,10 руб.
Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) по сделке с ООО "Норд-Вест", что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года в сумме 13 836 948 руб.
Общество, не согласившись с принятым Инспекцией решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой 31.08.2022 УФНС России по г. Москве вынесено решение N 21-10/104628@, согласно которому апелляционная жалоба ООО "Росваер" оставлена без удовлетворения.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Посчитав указанное решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 13.05.2022 N 12/7368 незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к следующим выводам.
В нарушение статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ Общество неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Норд-Вест", что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года в сумме 13 836 948 руб.
Заявителем в рамках проведения выездной налоговой проверки в ответ на требования N 1 от 05.07.2021, N 76679 от 29.07.2021, N 133153 от 10.12.2021 Инспекции представлены следующие документы: договор поставки N 06/01/20 от 06.01.2020, заключенный с ООО "Норд-Вест"; акт сверки взаимных расчетов с ООО "Норд-Вест" за 1 квартал 2020 года; транспортные накладные в отношении ООО "Норд-Вест" за период с 01.01.2020 по 31.03.2020; товарные накладные на товар, поставленный ООО "Норд-Вест" в адрес Общества в 1 квартале 2020 года; счета-фактуры, выставленные ООО "Норд-Вест" в адрес Общества в 1 квартале 2020 года; карточка счета 60.01. за 1 квартал 2020 года в отношении контрагента ООО "Норд-Верт". Также заявитель пояснил, что сертификация на товары, поставленные ООО "Норд-Вест" в адрес Общества в 1 квартале 2020 года, не обязательна.
Судами установлено, что в соответствии с договором поставки от 06.01.2020 N 06/01/20 ООО "Норд-Вест", обязуется поставить, а заявитель принять и оплатить кабельную продукцию. Между тем спецификации, согласно которым согласовывается количество, цена, номенклатура товара в соответствии с договором 06.01.2020 N 06/01/20 и которые являются неотъемлемой частью данного договора, заявителем в налоговый орган не представлены.
Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО "Норд-Вест" в адрес заявителя, ООО "Норд-Вест" в 1 квартале 2020 года поставляло кабель силовой б/у ВВГ нг-LS: 3/185; 3/240; 4/185; 4/120; 4/240; 5/120. Из транспортных накладных, составленных между ООО "Норд-Вест" и заявителем, следует, что грузоперевозка кабеля осуществлялась транспортным средством марки Mitsubishi Fuso с государственным номером Н841РР197.
В 1 квартале 2020 года заявитель отразил в книге покупок в составе вычетов сумму НДС в размере 13 836 948 руб. в отношении ООО "Норд-Вест".
Из деклараций по налогу на прибыль организаций установлено, что доходы ООО "Норд-Вест" в 2020 году сопоставимы с расходами, налоги уплачивались в минимальных размерах; движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Норд-Вест", действующим в 2020 года и открытым в ПАО "Сбербанк России" и АО КБ "Модульбанк", отсутствует.
По результатам анализа книг покупок/продаж заявителя, ООО "Норд-Вест", поставщиков последующих звеньев за 1 квартал 2020 года установлена схема формирования вычета НДС от источников расхождения до выгодоприобретателя - Общества; из Межрайонной ИФНС N 16 по г. Санкт-Петербургу по месту учета ООО "Норд-Вест" получен ответ на поручение Инспекции, которым сообщено, что ООО "Норд-Вест" документы по требованию не представлены.
По результатам анализа банковских выписок установлено, что контрагенты ООО "Норд-Вест": ООО "Инка-Сервис", ООО "Алеандра", ООО "СК Вега", ООО "Мегастрой" и далее по цепочке: поставщики 2-го звена (ООО "Мега-ресурс" (поставщик ООО "Инка-Сервис"), ООО "Опторг" (поставщик ООО "Мегастрой"), ООО "Регион-трейд" (поставщик ООО "Алеандра"), ООО "Ремэлектро" (поставщик ООО "СК Вега")), 3-го звена (ООО "Билдинг" (поставщик ООО "Мега-ресурс", ООО "Опторг" и ООО "Регион-трейд")) не обладают трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности, налоги уплачивают в минимальных размерах, операций по расчетным счетам не осуществляют, по адресу регистрации не располагаются, то есть обладают признаками технических организаций. А поставщик ООО "Норд-Вест" 3-го звена - ООО "Лайк" (поставщик ООО "Ремэлектро") осуществляет деятельность в сфере клининговых услуг. ООО "Билдинг" и ООО "Лайк" являются источниками расхождения НДС (не отражают в книгах продаж НДС, который ООО "Росваер" заявлен к вычету по взаимоотношениям с ООО "Норд-Вест").
Из совокупности изложенных обстоятельств, установленных налоговой проверкой и подтвержденных материалами дела, установлено, что поставщики ООО "Росваер" 2-го "звена" - ООО "Инка-Сервис", ООО "Алеандра", ООО "СК Вега", ООО "Мегастрой" (поставщики ООО "Норд-Вест") не обладают трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности, налоги уплачивают в минимальных размерах, операций по расчетным счетам не осуществляют, по адресам регистрации не располагаются.
Из материалов дела следует, что ООО "Норд-Вест", а также контрагенты последующих звеньев - ООО "Инка-сервис", ООО "Мегастро", ООО "Алеандра", ООО "СК Вега", ООО "Мега ресурс", ООО "Опторг", ООО "Регион-трейд", ООО "Ремэлектро", ООО "Билдинг" являются фирмами "однодневками", а ООО "Билдинг" и ООО "Лайк" являются источниками расхождения НДС (не отражают в книгах продаж НДС, который ООО "Росваер" заявлен к вычету по взаимоотношениям с ООО "Норд-Вест").
Суды пришли к обоснованному и подтвержденному материалами дела выводу о том, что Обществом были совершены действия, направленные на завышение вычетов по НДС, и, как следствие, минимизации налоговой базы по НДС, подлежащего уплате за 1 квартал 2020 г. Налоговое правонарушение, допущенное заявителем, правомерно квалифицировано как совершенное умышленно, так как оформление Обществом документов для получения налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика, искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия вышеуказанных лиц являлось создание фиктивного документооборота с целью уклонения от уплаты налогов, и допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по НДС. Должностные лица Общества, совершая указанные сделки, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.
Суды правомерно отметили, что совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании п. 2 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.
Добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов не может быть рассмотрено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, так как обязанность по своевременной уплате налогов установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации и нормами Кодекса.
Судами с учетом обстоятельств настоящего дела также правомерно были отклонены доводы Общества относительного необходимости снижения размера ответственности вследствие того, что проверяемый и последующий налоговые периоды по НДС относятся к периоду пандемии COVID-19. Судами было учтено, что производство основных драгоценных металлов и прочих цветных металлов, производство ядерного топлива (код ОКБ ЭД 24.4) не относятся к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Кроме того, заявителем не указано, каким именно образом пандемия COVID-19 повлияла на совершенное им правонарушение, что исключает оценку указанных обстоятельств как смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения Общества к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.
Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлено.
С учетом указанных положений процессуального законодательства и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность вынесения решения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорный контрагент обязательств по сделкам с Обществом не исполнял и исполнять не мог, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.
Позиция судов в части размера ответственности, примененного к Обществу, соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 о том, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку, заявляя о необходимости снижения размера ответственности, Общество не привело никаких данных, свидетельствующих о том, что оно действительно пострадало от обстоятельств, на которые оно ссылается, а вид осуществляемой им деятельности в установленном порядке не отнесен к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением COVID-19, то вывод судов об отсутствии оснований для снижения размера ответственности является правильным и соответствует обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А40-198858/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росваер" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА