19 января 2024 года
(дата изготовления постановления в полном объеме).
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Москалевой Н.В. (доверенность от 25.10.2023)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Производственная компания "Ютекс"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2023 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023
по делу N А17-9530/2021
по заявлению акционерного общества "Производственная компания "Ютекс"
(ИНН: 3729030746, ОГРН: 1023700553975)
о признании недействительным решения от 12.05.2021 N 16-95 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново
и
установил:
акционерное общество "Производственная компания "Ютекс" (далее - АО "ПК "Ютекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция) от 12.05.2021 N 16-95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 31.10.2022 произведена замена Инспекции на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, налоговый орган не доказал нереальность сделок с контрагентом - ООО "ПромПолитекс", а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Заявитель указывает на отсутствие доказательств осведомленности Общества о допущенных контрагентом нарушениях, подконтрольности Обществу контрагентов второго и последующих звеньев, а также согласованности их действий. Общество обращает внимание на то, что ООО "ПромПолитекс" является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, руководитель ООО "ПромПолитекс" Никитин К.Е. подтвердил факт личного руководства деятельностью организации; товары, полученные от ООО "ПромПолитекс", оплачены с учетом налога на добавленную стоимость и в дальнейшем реализованы контрагентам Общества. Заявитель также полагает, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к ответственности. Кроме того, заявитель указывает на необходимость уменьшения штрафа в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, по результатам которой составила акт от 21.12.2020 N 16-62.
В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года в сумме 4 455 328 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПромПолитекс".
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 12.05.2021 N 16-95 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 445 533 рублей, размер которого уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. В этом же решении налогоплательщику также предложено уплатить 4 455 328 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость и 1 343 921 рубль 28 копеек пеней.
Решением Управления от 16.09.2021 N 12-20/09840 решение Инспекции от 12.05.2021 N 16-95 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 54.1, пунктами 2, 9 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ПромПолитекс" и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пунктам 3, 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в спорном периоде Общество применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ПромПолитекс" и в обоснование заявленных вычетов представило документы о приобретении у поставщика специальной одежды (куртки, костюмы, брюки, белье и т.п.) и ткани (договор купли-продажи от 09.01.2018, универсальные передаточные акты).
Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что среднесписочная численность сотрудников ООО "ПромПолитекс" в 2018 году составила 1 человек; единственным участником (учредителем), а также руководителем ООО "ПромПолитекс" с момента создания (11.03.2014) являлся Никитин К.Е. (умер 07.02.2020); какое-либо недвижимое имущество, иные объекты основных средств, транспортные средства на балансе ООО "ПромПолитекс" не значились. Согласно результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки (заключение эксперта от 21.08.2020 N 28/1.1) подписи на документах, оформленных от имени ООО "ПромПолитекс", выполнены не Никитиным К.Е., а другим лицом - Галкиным В.И. (водитель АО ПК "Ютекс") либо неустановленным лицом. Согласно протоколу допроса от 07.08.2020 N 77 Галкин В.И. не знаком с руководителем ООО "ПромПолитекс" Никитиным К.Е. и сотрудниками данной организации, все указания получал от руководителя АО ПК "Ютекс", все расходы оплачивались АО ПК "Ютекс". Налоговым органом установлен факт использования АО ПК "Ютекс" (арендатор) и ООО "ПромПолитекс" (арендатор) в качестве склада единого складского помещения без его разделения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Витебская, 2а, арендуемого у ИП Паргина В.Ю. (арендодатель) (договор аренды от 25.06.2018 N 9); установлено также совпадение IP-адресов Общества и ООО "ПромПолитекс". Согласно полученным документам от контрагентов ООО "ПромПолитекс" (ООО "Спектр-Авто", ООО "ДНС Ритейл", ИП Будалова М.Ю., ООО "Парус", ФКУ ИК N 3 УФСИН по Костромской области) в доверенностях на получение груза, в товарно-транспортных накладных указаны работники АО ПК "Ютекс" (Нарышкина С.А. - бухгалтер, Червяков Е.В., Галкин В.И. - водители Общества, Воронина Е.Н. - бывший работник Общества, кладовщик) и контактные данные Общества (адрес, номер телефона). В ходе проверки установлены факты перечисления денежных средств Обществом поставщикам ООО "ПромПолитекс" за товар (оказанные услуги), поставленный ООО "ПромПолитекс". Налоговым органом также установлено, что контрагенты второго (ИП Дмитриев М.А.), третьего звена (ООО "Армада", ООО "Арго") не могли поставить товар, в последующем реализованный ООО "ПромПолитекс" Обществу, в силу отсутствия у них необходимых условий для ведения соответствующей экономической деятельности, а именно необходимого персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, оборудования, отсутствия платежей, характеризующих реальное ведение хозяйственной деятельности (таких, как списания денежных средств на выплату заработной платы, страховых взносов, уплату коммунальных услуг, арендных платежей и иных общехозяйственных расходов). В материалах налоговой проверки имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела N 119022400020000050 и принятии его к производству от 31.05.2019 в отношении Терешина Л.Л. (директор АО ПК "Ютекс") по факту уклонения от уплаты налогов. Из материалов данного дела следует, что Терешин Л.Л., осуществляя фактическое руководство ООО "ПромПолитекс", использовал данную организацию в схеме ухода от налогообложения путем включения ее в систему взаимоотношений по сделкам с проблемными контрагентами (ООО "Юнистайл", ООО "ПромТрейд"), которые в действительности услуги не оказывали, товар не поставляли.
Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота со спорным контрагентом при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью завышения вычетов на налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Суды первой и апелляционной инстанции проверили и обоснованно отклонили доводы Общества в отношении существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки в силу следующего.
Так, суды правомерно указали на неверное исчисление Обществом сроков проверки без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики".
В протоколе допроса от 30.11.2020, оформленном после окончания проверки, Галкин В.И. указал только на то, что не подписывал документы от имени Никитина К.Е. Основные объяснения были даны свидетелем в ходе проведения проверки.
В акте налоговой проверки от 21.12.2020 N 16-62 имеются сведения о назначенной экспертизе, со ссылкой на постановление о назначении экспертизы от 13.08.2020 N 16-2, отражено содержание заключения эксперта (страница 30 акта).
С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 13.08.2020 N 16-2 Общество ознакомлено 13.08.2020, о чем свидетельствует подпись директора Общества Терешина Л.Л. в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 13.08.2020 N 16-2.
Ходатайство о фальсификации протокола от 13.08.2020 N 16-2 судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено.
В материалы дела представлены два экземпляра протокола от 13.08.2020 N 16-2, подписанные руководителем Общества Терешиным Л.Л. (том 3, листы дела 98, 122), который свою подпись на протоколах не отрицает. Таким образом, с постановлением о назначении экспертизы в установленном порядке Общество было ознакомлено. При этом в протоколах отсутствуют какие-либо замечания к протоколу и заявления.
Доводы заявителя не опровергают факт ознакомления Терешина Л.Л. с постановлением о назначении экспертизы и отсутствие замечаний на него. Налоговым органом соблюдены требования статьи 95 Кодекса.
Все документы по экспертизе оформлены приложением N 37 к акту выездной налоговой проверки, отправлены в адрес налогоплательщика 23.12.2020 и получены им.
Невручение документов из уголовного дела N 11902240002000050 также не является нарушением, поскольку данное уголовное дело было возбуждено в отношении Терешина Л.Л., который является руководителем Общества, на основании его явки с повинной.
Кроме того, Общество заявило ходатайство о приобщении документов из уголовного дела N 11902240002000050.
Ссылки заявителя жалобы на невручение Инспекцией товарных накладных в количестве 21 штуки, поименованных в протоколе допроса Ворониной Е.Н. от 04.08.2020, правильно отклонены судами, поскольку данные документы получены налоговым органом от самого Общества по требованию Инспекции от 13.09.2019 N 17381.
Доводы заявителя о невручении Обществу с актом налоговой проверки ряда иных документов, подробно исследованы и оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в оспариваемом судебном акте.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Суды оценили имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что по результатам налоговой проверки Инспекция учла в качестве смягчающих ответственность обстоятельств несоразмерность деяния тяжести наказания (совершение правонарушения впервые) и уменьшила размер штрафа в два раза, и пришли к выводу о том, что примененный налоговым органом размер штрафа отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств и еще большего уменьшения штрафа суды не установили.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А17-9530/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Производственная компания "Ютекс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на заявителя.
Возвратить акционерному обществу "Производственная компания "Ютекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.11.2023 N 265 при подаче кассационной жалобы.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Л.В.СОКОЛОВА