Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Уренгойгражданстрой", г. Новый Уренгой, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Новый Уренгой, (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.04.2005 N 10281 о взыскании пени в общей сумме 2 957,25 рублей за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.
Решением арбитражного суда от 14.04.2006 удовлетворены заявленные обществом требования.
Арбитражный суд исходил из того, что инспекция не доказала, что налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени исчислены и относятся к периоду - февраль 2005 года.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что налогоплательщик не исполнил свою обязанность по уплате НДС за февраль 2005 года в полном объеме. Считает, что требование об уплате налога соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить без изменения обжалуемые заинтересованным лицом судебные акты.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что инспекцией принято решение от 27.04.2005 N 10281 о взыскании пени в общей сумме 2 957,25 рублей за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании N 30758 по состоянию на 05.04.2005 со сроком исполнения до 18.04.2005.
Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 27.04.2005 N 10281, принял по существу правильный судебный акт.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об у плате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что у общества на момент направления требования отсутствовала недоимка по НДС за февраль 2005 года, поскольку в налоговой декларации общества по НДС за февраль 2005 года, сданной в налоговый орган 14.03.2005, налогоплательщиком указана сумма НДС к уменьшению в размере 224 249 рублей.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств о наличии у налогоплательщика недоимки по НДС по срокам уплаты 01.03.2003 и 31.03.2005, о правомерном начислении обществу пени в сумме 2 957,25 рублей (требование N 30758 по состоянию на 05.04.2005).
Доводы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3354/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.