Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явился
от УФНС России по г. Москве: Костикова М.А. д. от 10.01.2022 от ИФНС России N 1 по г. Москве: Тараскин А.М. д. от 01.04.2022
рассмотрев 13 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022,
по заявлению ООО "Метапласт-С"
к 1) УФНС России по г. Москве,
2) ИФНС России N 1 по г. Москве
о признании незаконными решений.
установил:
ООО "Метапласт-С" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании недействительными решения от 07.07.2021 г. N 19/1537/кик ИФНС России N 1 и решения N 21-10/143509@ от 23.09.2021 г. УФНС России по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 суд признал недействительными оспариваемые решения в части взыскания штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40263897/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 1 по г. Москве, в которых заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания недействительным оспариваемого решения в части взыскания штрафа в размере превышающим 50 000 руб., принять новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представители УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 1 по г. Москве поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель ИФНС России N 4 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Представители истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ИФНС России N 1 по г. Москве от 07.07.2021 г. N 19/1537/кик (далее - Решение ИФНС N 1) ООО "Метапласт-С" привлечено к административной ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 129.6 НК РФ, и назначен штраф в размере 500 000 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве было принято решение N 21-10/143509@ от 23.09.2021 г. (далее - Решение УФНС по г. Москве), согласно которому размер административного штрафа был снижен с 500 000 руб. до 250 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт непредставления в установленный Кодексом срок уведомления о контролируемых иностранных компаниях в нарушением ст. 25.14 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 129.6 НК РФ.
Между тем, приняв во внимание, что решение УФНС по г. Москве не содержит опровержения заявленного в апелляционной жалобе довода о том, что ООО "Метапласт-С", в рассматриваемый период (с 13.06.2017 и по настоящее время), не могло получать прибыль от деятельности ООО "Метапласт-БЕЛ" в связи с фактическим прекращением деятельности данной контролируемой иностранной компании; об отсутствии негативных последствий для бюджета; отсутствии у ООО "Метапласт-С" прибыли от участия в контролируемой организации, что усматривается из отчетности за 2018-2020 гг., а также об обстоятельствах, связанных с приостановкой проектов, уменьшением количества контрагентов заявителя в связи с пандемией коронавируса, тяжелым материальным положением, угрозой невозможности уплаты налогов, угрозой банкротства., суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 19.01.2016 N 2-П, согласно которой только суду предоставлено право в исключительных случаях принимать решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств и снижать размер ранее назначенного штрафа, использовав для решения вопроса о смягчении ответственности порядок, установленный в НК РФ (ст. 112 НК РФ), счел возможным снизить сумму штрафа ввиду доказанности наличия обстоятельств, смягчающих его ответственность.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Доводы жалоб о неправомерном применении судами положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ при рассмотрении спора по вопросу применения налоговым органом штрафа по п. 1 ст. 129.6 НК РФ, отклоняются по следующим основаниям.
Статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен ст. 112 Налогового кодекса РФ. Данный перечень не является исчерпывающим и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в статье 112 НК РФ.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Правовая позиция, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации также в Постановлении от 12.05.1998 г. N 14-П, Определениях от 16.01.2009 г. N 146-О-О, от 16.12.2008 г. N 1069-О-О.
На основании приведенных положений и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, правомерно снизил размер штрафа, примененного инспекцией на основании п. 1 ст. 129.6 НК РФ.
Доводы налогового органа о том, что размер штрафа снижен неправомерно, так как суды повторно приняли во внимание обстоятельства, рассмотренные инспекцией при вынесении оспариваемого решения, отклоняются, поскольку суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационных жалобах доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-263897/2021 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ