N Ф04-6771/2006(27423-А46-29) от 10.10.2006

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Карбон-Т" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - Инспекция), выразившихся в затребовании в обслуживающем его банке ОАО АКБ "ИТ Банк" выписки из лицевого счета по их расчетному счету за 2005 год с указанием дат совершения операций, отражением начального сальдо, наименования плательщика (получателя) и расшифровкой назначения платежа.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что Инспекцией в нарушение ст. 87 НК РФ затребованы данные, не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика открытого акционерного общества "Техуглерод" (далее по тексту ОАО "Техуглерод").

Решением арбитражного суда от 28.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006, заявленные обществом требования удовлетворены. Действия должностных лиц налогового органа, выразившееся в истребовании у ОАО АКБ "ИТ Банк" сведений о лицевом счете по расчетному счету общества признаны незаконными.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятое 28.03.2006 по делу решение и 12.07.2006 арбитражным судом апелляционной инстанции, по результатам пересмотра решения, постановление.

По мнению налогового органа, арбитражным судом не рассмотрен вопрос, каким образом были нарушены права и интересы налогоплательщика, какие обязанности незаконно возложены на него и в чем состоят препятствия для осуществления им деятельности, также не принято во внимание то обстоятельство, что общество обслуживающему ему кредитному учреждению дало согласие на представление им запрашиваемых данных, что привело к принятию неправильного и необоснованного решения по делу.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и возражения общества них, изложенные в отзыве, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что заместителем руководителя Инспекции запрошена выписка лицевого счета по расчетному счету общества за 2005 год с указанием дат совершения операций, отражением начального сальдо, наименования плательщика (получателя) с расшифровкой назначения платежа для проведения проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость по открытому акционерному обществу "Техуглерод" за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года.

Общество, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для истребования вышеперечисленной информации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий должностного лица налогового органа незаконными.

Судебная коллегия кассационной инстанции изучив обжалуемое решение арбитражного суда приходит к выводу о том, что исходя из норм, закрепленных в ст.ст. 30, 82, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" дана правильная и обоснованная оценка запроса Инспекции от 02.02.2006.

Затребование данных о проведенных обществом операций с расчетным счетом N 40702810000001000743 в 2005 году обоснованно признано незаконным, поскольку в соответствии со ст. 87 НК РФ налоговым органом могут быть истребованы только документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора (встречная проверка), а из содержания направленного налоговым органом запроса следует отсутствие ограничение по требуемой информации в зависимости от определенного плательщика или получателя платежей.

Исходя из вышеизложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены принятого по делу решения.

Нарушения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2124/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.