Дело N А55-32447/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,
при участии представителей:
заявителя - Ступникова С.В. (доверенность от 20.06.2023),
ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Ежовой Е.Н. (доверенность от 04.05.2023 N 44),
ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области - Ежовой Е.Н. (доверенность от 02.02.2023 N 04-21/0141@),
третьего лица - Ежовой Е.Н. (доверенность от 04.09.2023 N 12-10/071),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Альянс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023
по делу N А55-32447/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП Альянс" (ОГРН 1136320024675, ИНН 6321330241, г. Тольятти Самарской области) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (ОГРН 1046301200252, ИНН 6320000667, г. Тольятти Самарской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области (ОГРН 1216300026183, ИНН 6382082839, г. Самара), с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (ОГРН 1046300586727, ИНН 6315801005, г. Самара),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СП Альянс" (далее - заявитель, общество, ООО "СП Альянс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, инспекция N 2) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области, инспекция N 23) от 11.03.2022 N 07-38/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2023 по делу N А55-32447/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СП Альянс" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена тематическая выездная налоговая проверка за периоды с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.01.2020 по 31.03.2020, по результатам которой вынесено решение от 11.03.2022 N 07-38/34 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 802 400 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 968 200 руб. Также обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 338 909 руб. и пени в размере 2 983 011 руб.
Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "СП Альянс" в 1-м квартале 2018 года и 1-м квартале 2020 года неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям (транспортно-экспедиционные услуги (далее - ТЭУ)) с контрагентами ООО "АЗИМУТ", ООО "ФОТОН", ООО "ДЕЛЬТАПЛАН", ООО "СТО-ТЛТ", ООО "ЭКВАТОР", ООО "БЕЛТРАНС", ООО "ГРАНД ТРЕЙД", ООО "ОРИЕНТ", ООО "ЭВЕРЕСТ", ООО "АВТОГОРИЗОНТ", ООО "ЮФФА" (далее - спорные контрагенты).
УФНС России по Самарской области отменило решение налогового органа от 11.03.2022 N 07-38/34 в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 16 800 руб., а в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и отметили, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.
Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.
Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически немотивированного поведения налогоплательщика.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Изложенный подход к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняет свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.
Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.
К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).
Судами установлено, что ООО "СП Альянс" осуществляло деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).
Обществом применены налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с вышеназванными спорными контрагентами.
В отношении данных организаций налоговым органом установлены признаки "недобросовестных" налогоплательщиков: отсутствие трудовых и производственных ресурсов, основных средств, транспортных средств (в собственности или аренде), перечислений на цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, покупку и аренду имущества, хозяйственных материалов, выплату заработной платы).
Руководителем, учредителем ООО "СП Альянс" являлся Николаев Антон Борисович. Помимо ООО "СП Альянс" Николаев А.Б. также являлся учредителем и руководителем ООО "ТК Аванта", ООО "Альянс", ООО "ЕКБ-Транс", ООО "Антураж" и учредителем ООО "Аванта-Трак" (ИНН 6382064847).
По результатам проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "СП Альянс", ООО "ТК Аванта", ООО "ТК Евразия", ООО "Аванта-Трак" (ИНН 6382064847), ООО "АвантаТрак" (ИНН 6321435773), ООО "Альянс", ООО "ЕКБ-Транс", ООО "Континент-Транс", ООО "Антураж", ООО "АВТ-Транс", ООО "Гранд Трейд", ООО "Грин Лайт", ООО "Компаньон", ООО "Навигатор" управлялись одними и теми же лицами, а также лицами, являющихся родственниками, установлено совпадение работников, получающих доход от данных организаций.
Также установлено, что ООО "СП Альянс", ООО "ТК Евразия", ООО "ТК Аванта", ООО "Альянс", ООО "АВТ-Транс" расположены по одному адресу; совпадение IP-адреса проверяемого налогоплательщика (ООО "СП Альянс") и организаций ООО "АВТ-Транс", ООО "Компаньон", ООО "ТК Евразия", ООО "Альянс", ООО "Аванта-Трак" и ООО "ТК Аванта"; совпадение номеров контактных телефонов, указанных ООО "СП Альянс" и ООО "Альянс" в документах; выдача организациями из данной группы компаний доверенностей на представление интересов одним и тем же лицам.
Договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание между ООО "СП Альянс" и ООО "ФОТОН", ООО "ДЕЛЬТАПЛАН", ООО "ЭВЕРЕСТ" заключены почти сразу же после создания данных организаций.
По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам, с учетом пояснений получателей денежных средств установлено, что фактически хозяйственные операции имели место между обществом и индивидуальными предпринимателями (собственниками транспортных средств), не являющиеся плательщиками НДС, спорные контрагенты в оказании услуг участия не принимали.
Кроме того, анализ операций по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует, что налогоплательщиком использовались незаконные схемы финансовых расчетов, направленные на обналичивание денежных средств.
В отношении всех спорных контрагентов установлено, что цепочка представления отчетности по НДС и цепочка перечисления денежных средств, заканчивается на операциях "без НДС". НДС в бюджет фактически не уплачивался, т.е. экономический источник формирования вычетов (возмещения) по НДС в бюджете отсутствует.
Доводы общества отклонены судами, поскольку не опровергают установленные в ходе проверки факты (в частности, взаимозависимость и согласованность действий налогоплательщика и спорных контрагентов), отсутствуют доказательства того, что контрагенты оказывали заявителю транспортно-экспедиционные или транспортно-логистические услуги либо собственными силами, либо с привлечением сторонних организаций, также отсутствуют доказательства того, что спорные хозяйственные операции имели действительный экономический смысл.
Суды учитывали вышеизложенное и признали верными выводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае общество искусственно создало документооборот с участием спорных контрагентов. Документы, представленные в обоснование применения налоговых вычетов, составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.
С учетом отсутствия надлежащих доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя и его контрагентов, формальном составлении документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель использовал формальный документооборот в целях уменьшения суммы и количества налоговых обязательств, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм НК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.
Выводы судов являются правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы общества о нарушении инспекцией статьи 101 Кодекса рассмотрены судами и отклонены как противоречащие материалам дела.
Также оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов.
Проверяя правомерность решения налогового органа в данной части, суды указали следующее.
Статьей 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьи 126 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
Судами установлено, что первичные документы, подтверждающие правомерность применения обществом налоговых вычетов по НДС, были представлены инспекции письмами от 17 и 22.02.2022, то есть с нарушением установленного инспекцией срока (08.12.2020).
Суды признали, что истребование данных документов соответствовало целям проводимой выездной налоговой проверки. В этой связи привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ признано правомерным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "СП Альянс" уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А55-32447/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СП Альянс" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.09.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
А.Д.ХЛЕБНИКОВ