Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
от Орлова А.И. - Ульяновский В.С. по доверенности от 21.06.2021,
от Замятиной Д.А. - Хайбулаев Г.К. по доверенности от 07.12.2022,
от Зорова В.И. - Данилов К.С. по доверенности от 14.07.2021,
от ООО "Фармацевтика плюс аналитика" - Стабилини О.В. по доверенности от 03.04.2023,
рассмотрев 06.04.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Орлова Андрея Игоревича и финансового управляющего Орлова Андрея Игоревича Зорова Василия Игоревича
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023
по заявлению Орлова Андрея Игоревича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, принятого по заявлению ООО "Фармацевтика плюс аналитика" о взыскании с Орлова Андрея Игоревича убытков в размере 1 061 084 325, 13 руб.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Руссо Хеми М",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 ООО "Руссо Хеми М" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко Антон Валерьевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Фармацевтика плюс аналитика" о взыскании убытков с Орлова А.И. в пользу ООО "Руссо Хеми М" в размере 1 061 084 325,13 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение суда первой инстанции было отменено, с Орлова Андрея Игоревича в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 061 084 325,13 руб.
Орлов А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 в удовлетворении заявления Орлова А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 было отказано.
Не согласившись с определением апелляционного суда, Орлов А.И. и его финансовый управляющий Зоров В.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Замятиной Д.А. на кассационную жалобу.
В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представители Орлова А.И. и его финансового управляющего Зорова В.И. поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, представители Замятиной Д.А. и ООО "Фармацевтика плюс аналитика" против удовлетворения кассационных жалоб возражали, полагали обжалуемое определение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении не заявлены, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявления Орлова А.И., суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определение Конституционного суда Российской Федерации N 1975-О от 21.07.2022, на которое ссылается Орлов А.И., не может являться новым обстоятельством и основанием для пересмотра судебного акта.
Данным Определением Конституционный суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова А.И. при этом, каких-либо выводов о несоответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов, примененных судом при рассмотрении спора о взыскании убытков, либо применении их в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием, Определение Конституционного суда Российской Федерации N 1975-О от 21.07.2022 не содержит.
Между тем, судом установлено и следует из опубликованных в картотеке арбитражных дел судебных актов, принятых по итогам рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков, что при рассмотрении указанного обособленного спора судами апелляционной и кассационной инстанций был исследован довод о том, что в данном деле убытками является ущерб, причиненный Орловым А.И. ООО "Руссо Хеми М", в результате которого доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил ссылки заявителя на Постановление Кузьминского районного суда от 06.05.2022 о прекращении уголовного дела в отношении Семенова С.И., в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего вину данного лица, при этом, указав, что непривлечение Орлова А.И. к уголовной ответственности на основании пункта "б", части 2 статьи 199 УК РФ не означает отсутствие его вины в причинении обществу убытков.
Указанные обстоятельства также были предметом оценки в рамках рассмотрения ранее заявленных Орловым А.И. и его финансовым управляющим заявлений о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022).
Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы Орлова А.И. о необходимости пересмотра судебного акта в связи с исключением из реестра требований кредиторов должника части требований налогового органа, указав, задолженность должника перед налоговым органом была частично погашена путем списания денежных средств в исполнительном производстве по делу N А40-88284/21 с ООО "Руссо Хеми" после принятия судебных актов о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для пересмотра постановления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков судами были исследованы все представленные доказательства и установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания исходя из заявленных требований.
Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А40-258031/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Н.Н.ТАРАСОВ
В.З.УДДИНА