N А13-11118/2005-14 от 05.10.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Кузнецовой Н.Г.,
рассмотрев 28.09,2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 04.05.2006 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2006 (судьи Логинова О.П., Писарева О.Г., Тарасова О.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11118/2005-14,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) от 21.06.2005 N 41 недействительным в части отказа в возмещении 173 651 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2005 года и об обязании налогового органа возвратить эту сумму налога на счет заявителя.

Решением от 04.05.2006 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемой части решения Инспекции нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 07.07.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем Инспекция считает, что суд неправомерно принял во внимание документы, представленные только в суд, а именно: "дополнительное соглашение, дающее право на оплату поставленной продукции третьему лицу, не указанному в контракте", и исправленный счет-фактуру от 06.08.2005 N 418, "что является доказательством, подтверждающим право на вычет". Кроме того, налоговый орган считает неправомерной ссылку суда на статью 88 НК РФ, так как Инспекция предлагала Обществу устранить выявленные в ходе проверки противоречия, а в силу пункта 10 статьи 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить одновременно с декларацией пакет документов, установленный пунктом 1 этой статьи, вследствие чего отсутствует необходимость истребования дополнительных документов.

Представители сторон, извещенных о месте и времени слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно мотивированному заключению и решению от 21.06.2005 N 41 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за февраль 2005 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки налога и вычет 3 544 715 руб., признала правомерным возмещение 2 543 033 руб. НДС, но отказала в возмещении 1 001 682 руб., вменив налогоплательщику в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165, статей 169 и 172 НК РФ. Отказ в возмещении 173 651 руб. налога основан на том, что вместе с декларацией по ставке 0% за февраль 2005 года Общество представило выписки банка, кредитовые авизо и платежные поручения, согласно которым плательщики не являются покупателями товаров по контрактам от 23.06.2004 N 004/00279226/00098 и от 24.06.2004 N 203/00279226/00099, заключенным с фирмами "SHIRZAD LTD" и "VICTOR CHUPIN" соответственно. Кроме того, в счете-фактуре от 06.08.2005 N 418, выставленном обществом с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" (далее - ООО "Диатомовый комбинат"), неправильно указан идентификационный номер (далее - ИНН) покупателя - 3522000989, так как у Общества ИНН 3527000989.

Кассационная коллегия считает, что названное решение Инспекции правомерно признано в судебном порядке недействительным в части отказа Обществу в возмещении 173 651 руб. НДС за февраль 2005 года.

Порядок возмещения из бюджета НДС при осуществлении экспортных операций определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при осуществлении этих операций.

Согласно подпунктам 1 и 2 названной нормы в перечень таких документов включены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации (либо выписка из контракта, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля, - об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции) и выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Таким образом, в силу названных норм представленная экспортером выписка банка должна подтвердить факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в таможенном режиме экспорта, то есть фактическое поступление выручки за товары, экспортированные в соответствии с условиями договора поставки.

В данном случае Инспекция не оспаривает то обстоятельство, что вместе с декларацией по ставке НДС 0% за февраль 2005 года Общество представило в налоговый орган все приведенные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы и их соответствие требованиям подпунктов 1, 3-4 названной нормы. Не оспаривает налоговый орган и факт поступления на счет Общества выручки за товары, вывезенные в таможенном режиме экспорта по контрактам от 24.06.2004 N 203/00279226/00099 и от 23.06.2004 N 004/00279226/00098, что подтверждают представленные в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ грузовые таможенные декларации, товаросопроводительные документы, выписки банка, кредитовые авизо и платежные поручения, которые содержат информацию по названным контрактам.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения в рамках применения пункта 1 статьи 165 НК РФ то, что денежные средства поступили от третьих лиц - иностранных фирм, не указанных в контракте, что не противоречит условиям названных контрактов и подпункту названной нормы Налогового кодекса, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и международного права.

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства по данному делу Общество представило дополнения к указанным контрактам, согласно которым оплата товара может производиться третьими лицами (том 2, листы дела 19, 42). Вместе с тем суд на основании представленных в Инспекцию документов установил, что по контракту от 24.06.2004 N 203/00279226/00099, заключенному с "VICTOR CHUPIN". выручка поступила от покупателя товаров, так как согласно выпискам банка от 31.08.2004 и от 08.12.2004, кредитовым авизо и платежным поручениям от 02.09.2004 N 80, от 03.09.2004 N 4518, от 30.12.2004 N 129 и от 31.12.2004 N 6413 (том 2, листы дела 20-24, 28-32) товары по названному контракту оплачены фирмой "AKCENTA CZ, A.S." за фирму "VICTOR CHUPIN".

Оплата товаров по контракту от 23.06.2004 N 004/00279226/00098, заключенному с фирмой "SHIRZAD LTD", произведена фирмой "BARAT ALI TRADING Co. LLC" за фирму "SHIRZAD LTD", что подтверждено выпиской банка от 09.12.2004, кредитовым авизо и платежными поручениями от 16.12.2004 N 6165 и от 16.12.2004 N 115 (том 2, листы дела 44-47).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по контрактам от 24.06.2004 N 203/00279226/00099, от 23.06.2004 N 004/00279226/00098.

В связи с изложенным несостоятелен довод Инспекции о нарушении пункта 10 статьи 165 НК РФ, так как вместе с декларацией по ставке 0% за февраль 2005 года Общество представило все документы, предусмотренные пунктом 1 этой статьи.

Также несостоятелен довод налогового органа о том, что счет-фактура ООО "Диатомовый комбинат" от 06.08.2005 N 418 оформлен с нарушением подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ. В пункте 5 этой статьи приведен перечень обязательных для счета-фактуры сведений и реквизитов, в том числе наименование, адрес и ИНН покупателя (подпункт 2). В данном случае в счете-фактуре от 06.08.2005 N 418 указаны предусмотренные подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ сведения, в том числе ИНН Общества, но допущена опечатка: вместо ИНН 3527000989, указан ИНН 3522000989, которая исправлена в установленном порядке. Согласно же пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом и фактически уплаченные налогоплательщиком, что в этом случае налоговый орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении 173 651 руб. НДС, фактически уплаченных им при реализации товаров на экспорт и предъявленных к вычету в декларации по ставке 0% за февраль 2005 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты в обжалуемой части считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11118/2005-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.В. Троицкая

Судьи
О.А. Корпусова
Н.Г. Кузнецова