Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2006.
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2006.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,
при участии от закрытого акционерного общества "Трансэкспорт" Крупкиной В.В. (доверенность от 06.07.2006),
рассмотрев 27.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-21516/2005,
Закрытое акционерное общество "Трансэкспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 17.03.2005 N 12-06/13, а также об обязании инспекции возместить 177 396 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года.
Решением суда от 29.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2006, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе обществу в удовлетворении требований.
Инспекция полагает, что общество не имеет права на возмещение 177 396 руб. НДС по декларации по ставке 0% за ноябрь 2005 года, поскольку ею установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии сумм НДС к вычету: невозможно определить, что иностранным контрагентом оплачена именно та партия товара, реализация которой оформлена грузовой таможенной декларацией N 1021680/280504/0024623; расчеты общества с поставщиком товара - ООО "Март" происходят после оплаты товара иностранным покупателем; среднесписочная численность сотрудников общества составляет 2 человека; на балансе организации отсутствуют складские помещения; расчеты между поставщиками производятся по цепочке в течение 1-5 дней в одном банке; на балансе общества отсутствуют складские помещения; цена реализации товара на экспорт почти не отличается от цены приобретения товара у поставщика; в течение 2004 года общество представляло нулевую отчетность по внутреннему рынку. Кроме того, инспекция указывает, что поставщик 4-го уровня - ООО "Невская звезда" на полученные денежные средства приобрел векселя, поэтому определить первичного поставщика металлолома не представляется возможным, что, по мнению налогового органа, ставит под сомнение факт существования товара.
В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание представители инспекции не явились, что не служит препятствием для рассмотрения дела, поскольку налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.
Общество 17.12.2004 представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0% за ноябрь 2004 года, в которой предъявило к вычету 177 396 руб. НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, реализованных позднее на экспорт.
Инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации и вынесла решение от 17.03.2005 N 12-06/13 об отказе в возмещении из бюджета заявленной суммы налога.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества, суды пришли к выводу о соблюдении обществом требований налогового законодательства для возмещения НДС за ноябрь 2004 года и отсутствии у инспекции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика. Суд кассационной инстанции считает этот вывод соответствующим законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.
Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при налогообложении по ставке 0% установлен пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В данном случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что экспортируемый обществом на основании контракта от 15.05.2004 N MY-1505, заключенного с фирмой "Everglow Associates LTD", товар - отходы и лом черных металлов, вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, о чем свидетельствуют соответствующие копии ГТД и коносаментов.
Заявитель представил выписки банка с приложенными свифт-сообщениями, подтверждающими поступление выручки на расчетный счет общества, открытый в открытом акционерном обществе "Севзапинвестпромбанк".
Кассационная инстанция считает, что суды правильно признали несостоятельным довод инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика, основанный на том, что расчеты между поставщиками производятся в течение 1-5 дней в одном банке, поскольку само по себе наличие счетов у общества и его контрагентов в одном банке, а также осуществление расчетов между ними в течение 1-5 дней не могут являться безусловным доказательством совершения налогоплательщиком сделок с противозаконной целью.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы, поскольку в соответствии с названным Кодексом в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).
В связи с этим не могут быть приняты во внимание ссылки Инспекции на малую среднесписочную численность организации, отсутствие собственных складских помещений, поскольку главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации право импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от данных обстоятельств.
Указывая в качестве основания для отказа налогоплательщику в возмещении НДС на то, что общество производит расчеты с поставщиком товара - ООО "Март" лишь после оплаты товара иностранным покупателем, Инспекция не учитывает, что вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства, касающегося возмещения НДС.
В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Изложенная позиция подтверждается и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О. Поэтому кассационная инстанция не принимает и довод инспекции о наличии у нее сомнений в факте существования товара, так как поставщик 4-го уровня - ООО "Невская звезда" на полученные денежные средства приобрел векселя.
В случае наличия сомнений в существовании товаров инспекция в соответствии со статьей 88 НК РФ могла истребовать дополнительные документы у налогоплательщика или таможенных органов, однако данным правом не воспользовалась. Доказательств, опровергающих представленные заявителем документы, инспекция в материалы дела не представила. Не ссылается на такие доказательства инспекция и в жалобе.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция не представила никаких сведений о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком.
Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам и правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и у кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по делу N А56-21516/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2006.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,
при участии от закрытого акционерного общества "Трансэкспорт" Крупкиной В.В. (доверенность от 06.07.2006),
рассмотрев 27.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-21516/2005,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Трансэкспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 17.03.2005 N 12-06/13, а также об обязании инспекции возместить 177 396 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года.
Решением суда от 29.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2006, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе обществу в удовлетворении требований.
Инспекция полагает, что общество не имеет права на возмещение 177 396 руб. НДС по декларации по ставке 0% за ноябрь 2005 года, поскольку ею установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии сумм НДС к вычету: невозможно определить, что иностранным контрагентом оплачена именно та партия товара, реализация которой оформлена грузовой таможенной декларацией N 1021680/280504/0024623; расчеты общества с поставщиком товара - ООО "Март" происходят после оплаты товара иностранным покупателем; среднесписочная численность сотрудников общества составляет 2 человека; на балансе организации отсутствуют складские помещения; расчеты между поставщиками производятся по цепочке в течение 1-5 дней в одном банке; на балансе общества отсутствуют складские помещения; цена реализации товара на экспорт почти не отличается от цены приобретения товара у поставщика; в течение 2004 года общество представляло нулевую отчетность по внутреннему рынку. Кроме того, инспекция указывает, что поставщик 4-го уровня - ООО "Невская звезда" на полученные денежные средства приобрел векселя, поэтому определить первичного поставщика металлолома не представляется возможным, что, по мнению налогового органа, ставит под сомнение факт существования товара.
В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание представители инспекции не явились, что не служит препятствием для рассмотрения дела, поскольку налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.
Общество 17.12.2004 представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0% за ноябрь 2004 года, в которой предъявило к вычету 177 396 руб. НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, реализованных позднее на экспорт.
Инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации и вынесла решение от 17.03.2005 N 12-06/13 об отказе в возмещении из бюджета заявленной суммы налога.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества, суды пришли к выводу о соблюдении обществом требований налогового законодательства для возмещения НДС за ноябрь 2004 года и отсутствии у инспекции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика. Суд кассационной инстанции считает этот вывод соответствующим законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.
Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при налогообложении по ставке 0% установлен пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В данном случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что экспортируемый обществом на основании контракта от 15.05.2004 N MY-1505, заключенного с фирмой "Everglow Associates LTD", товар - отходы и лом черных металлов, вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, о чем свидетельствуют соответствующие копии ГТД и коносаментов.
Заявитель представил выписки банка с приложенными свифт-сообщениями, подтверждающими поступление выручки на расчетный счет общества, открытый в открытом акционерном обществе "Севзапинвестпромбанк".
Кассационная инстанция считает, что суды правильно признали несостоятельным довод инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика, основанный на том, что расчеты между поставщиками производятся в течение 1-5 дней в одном банке, поскольку само по себе наличие счетов у общества и его контрагентов в одном банке, а также осуществление расчетов между ними в течение 1-5 дней не могут являться безусловным доказательством совершения налогоплательщиком сделок с противозаконной целью.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы, поскольку в соответствии с названным Кодексом в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).
В связи с этим не могут быть приняты во внимание ссылки Инспекции на малую среднесписочную численность организации, отсутствие собственных складских помещений, поскольку главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации право импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от данных обстоятельств.
Указывая в качестве основания для отказа налогоплательщику в возмещении НДС на то, что общество производит расчеты с поставщиком товара - ООО "Март" лишь после оплаты товара иностранным покупателем, Инспекция не учитывает, что вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства, касающегося возмещения НДС.
В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Изложенная позиция подтверждается и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О. Поэтому кассационная инстанция не принимает и довод инспекции о наличии у нее сомнений в факте существования товара, так как поставщик 4-го уровня - ООО "Невская звезда" на полученные денежные средства приобрел векселя.
В случае наличия сомнений в существовании товаров инспекция в соответствии со статьей 88 НК РФ могла истребовать дополнительные документы у налогоплательщика или таможенных органов, однако данным правом не воспользовалась. Доказательств, опровергающих представленные заявителем документы, инспекция в материалы дела не представила. Не ссылается на такие доказательства инспекция и в жалобе.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция не представила никаких сведений о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком.
Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам и правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и у кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по делу N А56-21516/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
С.А. Ломакин
Л.Л. Никитушкина
Н.А. Морозова
Судьи
С.А. Ломакин
Л.Л. Никитушкина