Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании:
от ГУ УПФ РФ в Рославльском районе Смоленской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Производственного проектно-изыскательского агростроительного открытого акционерного общества "САПС" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев кассационную жалобу Производственного проектно-изыскательского агростроительного открытого акционерного общества "САПДС" на решение от 15.03.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-61/2006,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рославльском районе Смоленской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Производственного проектно-изыскательского агростроительного открытого акционерного общества "САПДС" (далее - Общество) задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за первое полугодие 2005 года в сумме 16655 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2006 г. заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.05.2006 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку на предприятии введена процедура конкурсного производства, поэтому текущие обязательства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, установив наличие задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за первое полугодие 2005 года в сумме 16655 руб. (15958 руб. на финансирование страховой части и 697 на финансирование накопительной части трудовой пенсии), Учреждением в адрес Общества направлено требование от 03.11.2005 г. N 46 на уплату страховых взносов.
Поскольку указанное требование добровольно не исполнено, Учреждение обратилось за взысканием в арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2004 г. Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.01 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 указано, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
В соответствии с пунктом 45 названного Постановления при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (п. 1 ст. 134 Закона) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Из приведенных нормативных положений следует, что независимо от порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам обоснованность этих требований проверяется в общем порядке, поскольку в рамках дела о банкротстве текущие кредиторы лишены процессуального статуса.
При рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, такие требования удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Как установлено судом, Общество имеет задолженность по страховым взносам за первое полугодие 2005 года в сумме 16655 руб., из них: 15958 руб. - на финансирование страховой части, 697 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Учитывая, что предъявленные Учреждением требования возникли после признания налогоплательщика в установленном порядке банкротом, они являются текущими платежами, а следовательно, как правомерно указал суд первой и апелляционной инстанций, подлежат рассмотрению в рамок дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Определением кассационной инстанции от 28.07.2006 заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.03.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-61/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с Производственного проектно-изыскательского агростроительного открытого акционерного общества "САПДС" госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.