Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в состав председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", от заявителя - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ритм-2" - Исраелян Л.В. (доверенность от 26.06.2023), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю - Васильевой Е.В. (доверенность от 17.08.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ритм-2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А63-18285/2022, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ритм-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 15.07.2022 N 665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2023 произведена замена стороны (заинтересованное лицо) по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2023, в удовлетворении требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговой инспекцией правомерно, с учетом решения УФНС России по Ставропольскому краю, определены обязательства общества по уплате страховых взносов, пени, штрафа.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, требование удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Общество полагает, что налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между Кузнецовой М.Н. и заявителем; вывод судов о том, что договор подряда на оказание бухгалтерских услуг заключен с Кузнецовой М.Н. с целью неуплаты страховых взносов, является необоснованным. Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт направления налоговой отчетности Кузнецовой М.Н. с IP адреса общества не свидетельствует об инфраструктурной зависимости от заказчика.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва, соответственно.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года, по результатам которой составлен акт от 20.05.2022 N 727, согласно которому у налогоплательщика установлены нарушения, выраженные в занижении объекта обложения страховыми взносами, путем подмены трудовых отношений на услуги плательщика профессионального дохода.
Рассмотрев акт проверки от 20.05.2022 N 727, представленные обществом возражения, материалы налоговой проверки, иные сведения и информацию, имеющуюся у налогового органа, инспекция приняла решение, которым начислила обществу страховые взносы, пени и штраф на общую сумму 678 124 рубля 60 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 10.10.2022 N 08-19/023788@ решение налогового органа N 665 от 15.07.2022 в части исчисленных сумм страховых взносов, в размерах превышающих страховые взносы, подлежащие исчислению с учетом пониженных тарифов, для плательщиков, признаваемых субъектами малого и среднего предпринимательства, отменено в части исчисленных сумм в размере 189 798 рублей 44 копейки, в том числе: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 161 984 рубля 64 копейки; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 2 025 рублей 61 копейка; страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 25 788 рублей 19 копеек, а также в части исчисленных соответствующих им сумм пеней в общем размере 35 873 рубля 92 копейки, сумм штрафов в общем размере 18 977 рублей 46 копеек, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов и иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующие в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 8, 90, 101, 122, 4 419, 422, 431, Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 56, 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 N 597-О-О, постановлениях от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, от 27.02.2018 N 256-О, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224, пришли к выводу о фактически сложившихся в проверяемом периоде между обществом и Кузнецовой Н.М. трудовых отношениях и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.
Суды установили, что основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Отношения общества с Кузнецовой Н.М. оформлены договором подряда от 15.12.2020, предметом которого является выполнение Кузнецовой Н.М. по поручению общества услуг (оказание услуг), которые подтверждаются актами выполненных работ, выплата вознаграждения - чеками; Кузнецова М.Н. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 10.12.2020 по настоящее время; в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 09.12.2020 по настоящее время.
Кузнецова М.Н. привлечена обществом в качестве физического лица для выполнения деятельности, связанной с анализом и управлением деятельностью, организацией и ведением бухгалтерского и налогового учета; согласно карточке расчета с бюджетом, Кузнецова М.Н. не уплачивала страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование с 01.01.2021.
Суды обоснованно указали, что само по себе наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.
Судебные инстанции установили, что заключенный с Кузнецовой М.Н. договор подряда предусматривает регулярную оплату с фиксированной ставкой в размере 1,10 рубля с 1 квадратного метра площади многоквартирных домов, находящихся в управлении общества и не зависит от объема работ. Предмет договора содержит конкретный вид поручаемой работнику деятельности - подготовка форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций; формирование и своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности общества, его имущественном положении, доходах и расходах; учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средства, товарно-материальных ценностей и денежных средств; учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов выполнения работ, результатов финансово-хозяйственной деятельности общества, а также финансовых, расчетных и кредитных операций; правильное начисление и перечисление налогов и сборов в бюджеты всех уровней, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения. В представленных в материалы дела актах выполненных работ отсутствуют расшифровки по видам выполненных работ, объем, количество час, результат, стоимость. Условиями договора предусмотрена ответственность работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Подпунктом 3.3.1 пункта 3 договора установлено, что общество имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой Кузнецовой М.Н. Договор действовал на протяжении продолжительного времени, на постоянной основе физическое лицо (Кузнецова М.Н.) оказывало услуги по организации и ведению бухгалтерского учета и отчетности, при этом общество было единственным заказчиком у Кузнецовой М.Н. Сведения ООО "Компания Тензор", согласно которым Кузнецова М.Н. налоговую отчетность со своих IP-адресов не направляла, свидетельствуют об инфраструктурной зависимости от заказчика работ. Доказательств того, что Кузнецова М.Н. самостоятельно организовывала процесс оказания услуг, обеспечивала получение ее результата и условий оказания этих услуг, в том числе несла расходы, связанные с оказанием этих услуг, как это характерно для сторон в гражданско-правовых отношениях, общество в материалы дела не представило.
Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что действительным экономическим смыслом деятельности Кузнецовой М.Н., привлекаемой обществом к осуществлению деятельности, являлось осуществление по существу трудовой деятельности. Суды указали, что деятельность общества, связанная с заключением с физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", а по существу - выполняющим трудовые обязанности, правильно квалифицирована налоговым органом как деятельность, направленная на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от исполнения обязанностей по уплате страховых взносов.
Судебные инстанции на основании и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе в их совокупности сделали правильный вывод о том, что определяя налоговые последствия деятельности общества во взаимоотношениях с Кузнецовой М.Н., налоговый орган обоснованно переквалифицировал отношения, вытекающие из договора подряда в трудовые отношения и исчислил страховые взносы. Представленный в дело расчет страховых взносов, пени и штрафа суды проверили.
Судебные инстанции оценили довод общества о том, что Кузнецова М.Н. в период оказания обществу услуг по договору подряда уплатила налог на профессиональный доход и дали ему соответствующую правовую оценку. Суды обоснованно указали, что правовая природа страховых взносов и налога на профессиональный доход различна, что исключает признак тождества вознаграждения, перечисленного в адрес Кузнецовой М.Н и уплатой страховых взносов обществом. Кузнецовой М.Н. страховые взносы не уплачивались, при этом ею исчислен и уплачен налог на профессиональный доход в сумме 108 866 рублей 92 копеек. Установив указанные обстоятельства, а также то, что обществу налоговым органом за аналогичный период в связи с занижением налоговой базы по НДФЛ на доходы, выплаченные Кузнецовой М.Н., решением от 11.08.2022 N 772 произведено начисление н НДФЛ в размере 283 285 рублей, которое оспаривается в рамках дела N А63-20778/2022, производство по которому приостановлено до рассмотрения данного дела, суды обоснованно указали, что с целью исключения "двойного" налогообложения с суммы вознаграждения полученного физическим лицом, как плательщиком налога на профессиональный доход, при условии признания между обществом и Кузнецовой М.Н. трудовых отношений и уточнении соответствующих налоговых обязательств, налоговым органом самостоятельно в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации может быть произведен зачет ранее уплаченного Кузнецовой М.Н. с суммы полученного от общества вознаграждения налога на профессиональный доход в размере 108 866 рублей 92 копеек в счет уплаты начисленного обществу решением от 11.08.2022 N 772 НДФЛ в размере 283 285 рублей с пересчетом пени и штрафа.
Судебные инстанции установили соблюдение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого обществом решения налогового органа недействительным.
Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют ранее заявленные доводы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А63-18285/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ