г. Саратов 11 марта 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Зотовой Н.А., Булатовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСТАР МСК» к Гуденко Андрею Ивановичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСТАР МСК»
на решение Железногорского городского суда Курской области от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 октября 2023 г.,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А.,
у с т а н о в и л а:
ООО «АЭРОСТАР МСК» обратилось в суд с иском к Гуденко А.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Решением Железногорского городского суда Курской области от 17 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 октября 2023г., в удовлетворении исковых требований ООО «АЭРОСТАР МСК» отказано.
В кассационной жалобе ООО «АЭРОСТАР МСК» поставлен вопрос об отмене решения Железногорского городского суда Курской области от 17 апреля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 октября 2023г. в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гуденко А.И. на основании срочного трудового договора № 60 от 18 ноября 2022 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «АЭРОСТАР МСК» в должности оператора станков с программным управлением.
Данным договором, заключённым сторонами на срок по 31 января 2023 г., ему установлена оплата по часовому тарифу в размере 174,15 рублей, доплата за работу во вредных условиях в размере 6% часовой тарифной ставки; заработная плата выплачивается работнику на его банковскую карту.
Согласно расчётному листку за декабрь 2022 г. Гуденко А.И. начислена заработная плата в размере 23785,93 рублей, к выплате - 22462,78 рублей. Расчётный листок получен им 13 января 2023г. Эта же информация содержится и в выписке из расчетной ведомости Т-51 за декабрь 2022 г. по сотруднику Гуденко А.М.
В списке перечислений в банк заработной платы от 13 января 2023 г. ООО «АЭРОСТАР МСК» под № 4 указан Гуденко А.И., сумма к перечислению – 22462,78 рублей.
13 января 2023 г. ООО «АЭРОСТАР МСК» платёжным поручением № 83 от 13 января 2023 г. работнику Гуденко А.И. на его банковскую карту перечислило денежные средства в сумме 1722462,78 рублей, с назначением платежа «зарплата декабрь 2022».
Факт поступления на банковскую карту Гуденко А.И. денежных средств в сумме 1722462,78 рублей по платежному поручению от 13 января 2023 г. подтверждён выпиской движения денежных средств по его счету, предоставленной по запросу суда ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Судом установлено, что из докладной записки главного бухгалтера ООО «АЭРОСТАР МСК» следует, что обнаружена счётная ошибки в платежном поручении № 83 от 13 января 2023 г., по факту чего на основании приказа от 17 января 2023 г. № 5 проведено служебное расследование, согласно акту которому сотруднику установлена выплата заработной платы в большем размере на 1700000 рублей по причине счётной ошибки.
Вместе с тем, при допросе бухгалтера ООО «АЭРОСТАР МСК» судом установлено, что при заполнении вручную электронного платёжного поручения на перечисление заработной платы Гуденко А.И. ею использовался бланк платёжного поручения на выплату ему аванса за декабрь 2022 года в сумме 17047,75 рублей, в который она внесла новую сумму, не удалив цифры 1 и 7 из предыдущей суммы. Большой объём реестров на перечисление заработной платы не позволил ей своевременно выявить данную ошибку.
В добровольном порядке денежные средства Гуденко А.И. не возвращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что данных, свидетельствующих о допущении работодателем при исчислении сумм, причитающихся Гуденко А.В. в качестве заработной платы за декабрь 2022 года, счётной, то есть арифметической, ошибки, истцом не представлено и судом по делу не добыто. При этом суд указал, что ошибка ввода исходных сведений, допущенная сотрудником истца при формировании платёжного документа, является технической, в связи с чем счётной ошибкой не может быть признана.
В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26февраля 2018 г. № 10-П, от 26 марта 2021 г.№ 8-П и от 11 января 2022 № 1-П, практики Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзорах судебной практики № 2 от 17 июля 2019 г. и № 3 от 25 ноября 2020 г.) подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счётной ошибки.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
По смыслу положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.
Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.
Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.
Приведенные истцом в жалобе доводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и наличии счетной ошибки, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении и апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Железногорского городского суда Курской области от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСТАР МСК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи