Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.П. Аникиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.П. Аникина оспаривает конституционность статьи 208 "Доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований заявительницы к работодателю о признании выплаченного ей среднего заработка за время вынужденного прогула доходом, не подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает произвольное увеличение налоговой базы по указанному налогу у налогоплательщика за счет соответствующей выплаты, не позволяя однозначно разрешить вопрос о ее характере.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В определениях от 30 ноября 2023 года N 3023-О и от 27 февраля 2024 года N 536-О, принятых по жалобам Л.П. Аникиной, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемые заявительницей законоположения, принятые федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, - в части отсутствия в них нормы об освобождении от обложения налогом на доходы физических лиц выплаты за время вынужденного прогула - не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права.
Во вновь поданной жалобе Л.П. Аникина, формально изменяя предмет обращения, ставит, по сути, тот же вопрос, что и в предыдущих жалобах, не приводит доводов и не представляет материалов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения. Таким образом, заявительница предлагает пересмотреть указанные определения Конституционного Суда Российской Федерации, которые согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательны и обжалованию не подлежат.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аникиной Людмилы Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН