Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление коллегии Ростовского областного арбитражного суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений, не вступивших в законную силу, от 21.09.93 и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 17.03.94 по делу N 15-190.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора, поддержавшего протест, Пленум установил следующее.
Ростовский акционерный инвестиционно-коммерческий Промстройбанк обратился в Ростовский областной арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сельмаш" об устранении препятствий к выполнению условий договора о долевом участии в строительстве дома N 55 по улице Металлургической в городе Ростове-на-Дону и признании права собственности на встроенно-пристроенные нежилые помещения.
В обоснование своих требований истец представил договор от июля 1990 года, заключенный производственным объединением "Ростсельмаш" (ныне АО "Сельмаш") и Первомайским отделением Ростовского областного управления Российского республиканского банка Промстройбанка, согласно которому отделение обязалось финансировать строительство нежилых помещений для размещения в них.
Истец считает, что ответчик, возвратив перечисленные на строительство денежные средства, лишил его возможности исполнить обязательства по договору от июля 1990 года.
Строительство объекта в настоящее время не завершено.
Решением от 06.07.93 арбитражный суд в иске отказал, сославшись на то, что договор от июля 1990 года является недействительным, поскольку подписан Первомайским отделением, не обладавшим правами юридического лица.
Постановлением кассационной коллегии Ростовского областного арбитражного суда от 21.09.93 решение отменено. Коллегия обязала АО "Сельмаш" не чинить истцу препятствий к выполнению договора и признала за коммерческим банком право владения и пользования встроенно-пристроенными помещениями.
Опровергая вывод суда первой инстанции о недействительности договора на долевое участие в строительстве, коллегия указала на то, что Первомайское отделение при подписании договора в июле 1990 года действовало на основании доверенности от 11.07.90 N 3, выданной Ростовским областным управлением Промстройбанка. Причем согласно статье 63 Гражданского кодекса РСФСР последующее одобрение представляемым сделки, совершенной от его имени лицом, не уполномоченным на совершение этой сделки, делает ее действительной с момента заключения.
Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был принесен протест, в котором ставился вопрос об отмене постановления кассационной коллегии и оставлении решения без изменения.
В протесте указывалось на то, что в соответствии с Положением об учреждениях Стройбанка СССР, утвержденным Приказом Промстройбанка от 02.11.82 N 300, конторы Стройбанка, в том числе и областные, вправе представлять интересы Стройбанка в судебных, арбитражных и других органах, выдавать доверенности на ведение дел и получение товарно-материальных ценностей, а также заключать договоры. Из этого Приказа следует, что областным конторам не предоставлено право выдавать своим районным отделениям доверенности на заключение договоров. Следовательно, вывод арбитражного суда, содержащийся в решении от 06.07.93, о недействительности договора, подписанного Первомайским отделением Промстройбанка, является обоснованным.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, постановлением от 17.03.94 N К4-Н-7/275 оставила протест без удовлетворения, а постановление кассационной коллегии Ростовского областного арбитражного суда от 21.09.93 - без изменения, согласившись с выводом коллегии о том, что действия Ростовского областного управления свидетельствуют об одобрении договора.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить постановления кассационной и надзорной коллегий и оставить в силе решение Ростовского областного арбитражного суда.
Пленум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из имеющихся в деле документов, при проектировании спорного строения предусматривалось соединение жилой части дома со встроенно-пристроенными помещениями, в которых должно было разместиться местное отделение банка.
Жилая и нежилая части строения представляют собой самостоятельные объекты строительства, о чем свидетельствует наличие отдельных проектов и объектных смет.
Таким образом, государство как собственник капитальных вложений в лице уполномоченных им органов запланировало в 1988 году и начало реализовывать в 1990 году целевое инвестирование строительства жилого дома, предназначенного для ПО "Ростсельмаш", и нежилого помещения для размещения одного из учреждений централизованной банковской системы.
При таких обстоятельствах наличие договора на долевое участие в строительстве не являлось основанием для возникновения долевой собственности участников данного договора, а только определяло порядок объединения двумя хозяйствующими субъектами государственных инвестиций, полученных для различных нужд.
Поскольку истец не доказал, что при создании коммерческого банка в его уставный фонд по указанным в законе основаниям включен объект незавершенного строительства, у него отсутствует право участвовать в финансировании без согласия инвесторов.
Правомерен вывод суда, содержащийся в решении от 06.07.93, о недействительности договора от июля 1990 года, подписанного Первомайским отделением, не имеющим прав юридического лица.
В соответствии с Приказом Промстройбанка от 02.11.82 N 300 право заключать хозяйственные договоры предоставлено областным конторам. Приказ, по существу, является доверенностью на их заключение без условия передоверия.
При таких обстоятельствах Ростовское областное управление не имело права поручать Первомайскому отделению заключать хозяйственные договоры от своего имени.
Областная контора не пользовалась правами юридического лица, поэтому действия по одобрению сделки, совершенной Первомайским отделением, не могли создавать последствий, предусмотренных статьей 63 Гражданского кодекса РСФСР.
Руководствуясь статьей 11 Основ гражданского законодательства, статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР, частью 1 статьи 107, статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.
Постановление коллегии Ростовского областного арбитражного суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений, не вступивших в законную силу, от 21.09.93 и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 17.03.94 отменить.
Решение Ростовского областного арбитражного суда от 06.07.93 по делу N 15-190 оставить без изменения.
Председатель Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Секретарь Пленума, судья
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.М.ХАЧИКЯН