Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Малышевой И.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьУгольТрейд" на определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора (судья Засухин О.М.) и постановление от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.), принятые в рамках дела N А27-29259/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Грамотеинская" (652614, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, поселок городского типа Грамотеино, улица Центральная, дом 1, ОГРН 1104202000693, ИНН 4202038967) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьУгольТрейд" (654041, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Транспортная (Куйбышевский р-н), дом 77, квартира 49, ОГРН 1134253005589, ИНН 4253016834) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (согласно данным ЕГРЮЛ 23.08.2021 реорганизована в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области-Кузбассу).
Заинтересованное лицо - Новокузнецкий Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (654027, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 16).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Грамотеинская" (далее - Шахта) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьУгольТрейд" (далее - ООО "СибирьУгольТрейд", Общество) о взыскании убытков, возникших вследствие неполучения вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в размере 2 862 416 руб.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция).
Решением от 11.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Постановлением от 22.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.
16.12.2020 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу от 13.01.2021 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 505019/20/42037-ИП.
ООО "СибирьУгольТрейд" обратилось с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2021 в рамках исполнительного производства N 505019/20/42037-ИП, до 10 000 руб.
Определением от 28.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты без оценки всех обстоятельств по делу, просит отменить определение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Отказывая в уменьшении размера исполнительского сбора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 65, 71, 324 АПК РФ, статей 5, 12, 30, 105, 112, 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исходили из недоказанности обстоятельств принятия должником всех необходимых мер для надлежащего исполнения исполнительного документа, наличия чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, непредвиденных и непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, не позволивших своевременно исполнить требование судебного пристава-исполнителя, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения исполнительского сбора.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 74 Постановления N 50).
Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Установив открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, законодатель отнес определение данных обстоятельств к компетенции суда.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу Красник Е.В. о возбуждении исполнительного производства N 505019/20/42037-ИП от 13.01.2021 получено ООО "СибирьУгольТрейд" 20.01.2021, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции. То есть, срок для добровольного исполнения решения суда приходится на 27.01.2021.
Судами установлено и Обществом не оспаривается, что для добровольного исполнения решения суда им нарушен.
Обращаясь с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, общество сослалось на то, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено без учета вины должника, который не имел возможности в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2021 сроки исполнить вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства N 505019/20/42037-ИП.
В рассматриваемом случае Общество имело возможность представить доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения решения суда, либо сообщения судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению судебного акта в установленный срок по не зависящим от должника причинам, однако такие доказательства отсутствуют.
Ввиду отсутствия объективных причин неисполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, учитывая вышеприведенные нормы, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Общества об уменьшении размера исполнительского сбора.
Судами дана оценка приведенным Обществом в обоснование заявленного требования обстоятельствам и представленным документам. Суды пришли к выводу, что они не подтверждают, что нарушение срока на добровольное исполнение исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО "СибирьУгольТрейд".
Суды пришли к выводу о том, что сложное финансовое положение ООО "СибирьУгольТрейд" не является основанием для уменьшения исполнительского сбора, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела и нормах права, они повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-29259/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Г.В.ЧАПАЕВА