25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Сериковой Т.И.
судей Уткиной И.В. и Елагиной Т.В.
при секретаре Петровой Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе ФГУП «Завод Красный гигант» на решение Никольского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Хованского М.Ю. удовлетворить частично.
Считать трудовой договор, заключенный 11 июля 2008 года между Хованским М.Ю. и ФГУП «Завод «Красный гигант», заключенным на неопределенный срок.
Восстановить Хованского М.Ю. в должности технического директора ФГУП «Завод «Красный гигант» со дня увольнения.
Взыскать с ФГУП «Завод Красный гигант» в пользу Хованского М.Ю. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере ... ., государственную пошлину в доход государства в размере ... .
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части со дня вступления в законную силу.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Рофеля И.В., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Хованский М.Ю. обратился в суд с иском к ФГУП «Завод «Красный гигант» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.
В обоснование заявленного требования указал, что был принят на работу на завод «Красный гигант» 02 сентября 1985 года. С 6 августа 2007 года работал на предприятии в должности ... , был уволен 10 июля 2008 года по п. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией предприятия. Приказом конкурсного управляющего № 31 от 11 июля 2008 года был принят на должность ... Приказом конкурсного управляющего от 20 октября 2010 года за № был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора с 23 октября 2010 года. Считает увольнение незаконным, так как в нарушение требований ст. 79 ТК РФ он не был предупрежден в письменной форме о предстоящем увольнении, 23 октября 2010 года был нерабочим днем, с приказом об увольнении его ознакомили лишь 25 октября 2010 года. Кроме того, считает, что в соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный характер трудового договора утратил силу и считается заключенным на неопределенный срок, так как его должность предусмотрена штатным расписанием, но с 15 октября 2010 года ответчик неправомерно ввел в практику заключение срочных трудовых договоров на 1 - 2 месяца. Такие срочные трудовые договоры заключались с ним многократно, на неопределенный срок, в то время как его работа носила постоянный характер и должностные обязанности в трудовых договорах не менялись.
Истец просил суд восстановить его на работе в должности ... ФГУП «Завод «Красный гигант», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25 октября 2010 года по день восстановления на работе, признать трудовой договор от 11 июля 2008 года заключенным с ним на неопределенный срок.
В судебном заседании Хованский М.Ю. заявленные исковые требования поддержал.
Представители ответчика Шилова Н.Н. и Крылова В.Г., действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились, просили суд в удовлетворении иска отказать, в том числе по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием о признании трудового договора от 11 июля 2008 года заключенным на неопределенный срок.
Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ФГУП «Завод «Красный гигант» Шилова Н.Н. просит решение Никольского районного суда Пензенской области отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в нарушение п. 4 ст. 362 ГПК РФ суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», нормы которого, по мнению кассатора, в данном случае должны применяться в совокупности с нормами ТК РФ. Кроме того, суд не дал оценку правомерности заключения срочного трудового договора с истцом на основании ст. 59 ТК РФ, так как истец являлся руководителем, занимая должность технического директора. Суд необоснованно принял за начало течения срока обращения истца в суд с иском о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок момент прекращения договора, а не момент его заключения. По мнению кассатора, процедура увольнения истца не нарушена, увольнение проведено согласно закону.
В возражениях на кассационную жалобу Хованский М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Никольского района Т.А. Артамонова, участвующая в деле, полагает решение суда законным и обоснованным, а требования, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, не подлежащими удовлетворению.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковое заявление Хованского М.Ю., суд признал установленным и исходил из того, что увольнение истца по истечении срока трудового договора было произведено с нарушением требований трудового законодательства, условие о срочном характере трудового договора от 11 июля 2008 года утратили силу и договор считается заключенным на неопределенный срок.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.
Частью 2 ст. 58 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполненияв частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что Хованский М.Ю. был принят на работу в ФГУП «Завод «Красный гигант» 01 ноября 1991 года, при этом с 2007 года он работал ... .
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2008 года ФГУП «Завод «Красный гигант» признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на одни год. Указанные сроки в установленном законом порядке продлялись, конкурсное производство на предприятии не завершено по настоящее время.
10 июля 2008 года Хованский М.Ю. был уволен в связи с ликвидацией предприятия на основании приказа № 160/18 от 10 июля 2008 года.
На основании приказа №31 от 11 июля 2008 года он принят на должность ... ФГУП «Завод «Красный гигант», о чем сделана запись в его трудовой книжке (л.д.7)
11 июля 2008 года с истцом был заключен письменный трудовой договор сроком до 24 апреля 2009 года (л.д. 37-38), затем без расторжения этого договора между сторонами был заключен новый трудовой договор от 16 октября 2008 года на срок до 15 декабря 2008 года (л.д. 39-40), 16 декабря 2008 года трудовой договор был перезаключен до 16 февраля 2009 года (л.д. 41-42), 16 февраля 2009 года -перезаключен до 24 апреля 2009 года ( л.д. 43-44), 23 апреля 2009 года перезаключен до 24 июня 2009 года ( л.д. 45-46), 23 июня 2009 года перезаключен до 24 августа 2009 года ( л.д. 47-48), 23 августа 2009 года - до 24 октября 2009 года (л.д. 49-50), 23 октября 2009 года - до 24 декабря 2009 года (л.д. 51-52), 23 декабря 2009 года перезаключен до 24 февраля 2010 года (л.д. 53-54), письменным соглашением от 24 февраля 2010 года срок действия трудового договора от 23 декабря 2009 продлен до 24 апреля 2010 года (л.д. 55), затем письменными соглашениями от 24 апреля 2010 года, от 02 июня 2010 года и от 23 сентября 2010 года срок действия трудового договора продлялся соответственно до 24 июня 2010 года, до 24 августа 2010 года и до 24 октября 2010 года (л.д.56-58).
Приказом конкурсного управляющего от 20 октября 2010 года № Хованский М.Ю. уволен с 23 октября 2010 года в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ (л.д. 9).
Признавая трудовой договор от 11 июля 2008 года заключенным на неопределенный срок, суд правильно учел, что срочные трудовые договоры для выполнения одной и той же трудовой функции - ... ответчик с истцом заключал многократно, на непродолжительный срок. При этом трудовой договор от 11июля 2008 года, как и последующие срочные трудовые договоры, не расторгался, ответчик не предупреждал истца о прекращении срочных трудовых договоров, а напротив, перезаключал договор, а впоследствии неоднократно продлял его действие, что свидетельствует о том, что трудовые отношения фактически продолжались и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Тем самым, в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ условие трудового договора от 11 июля 2008 года о срочном характере этого договора утратило силу, и суд правильно признал, что этот договор считается заключенным на неопределенный срок.
Ссылка в жалобе на положения ч. 2 ст. 59 ТК РФ, согласно которой ответчик был вправе заключить с истцом как с руководителем срочный трудовой договор, не свидетельствует об ошибочности указанного вывода суда, так как ч. 2 ст. 59 ТК РФ в качестве руководителей подразумевает лишь руководителей организаций, к которым технический директор организации не относится. Кроме того, положения ч. 4 ст. 58 ТК РФ не содержат исключений для срочных трудовых договоров, заключенных с руководителями организаций.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не применил при разрешении спора положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», позволяющего заключать срочные трудовые договоры с работниками, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку вышеуказанный Закон не содержит положений, исключающих применение ст. 58 ТК РФ, Кроме того, он предусматривает право арбитражного управляющего на договорной основе привлекать лиц для обеспечения его деятельности и возложенных на него обязанностей (ст. 20.3), на штатных сотрудников предприятия эта норма не распространяется.
Учитывая, что срочный трудовой договор, заключенный между сторонами, трансформировался на момент увольнения истца в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, у суда имелись правовые основания для признания увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
В связи с чем доводы жалобы о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца основанием к признанию вывода суда неправильным являться не могут.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о признании трудового договора от 11 июля 2008 года заключенным на неопределенный срок, являются ошибочными.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Поскольку на момент заключения срочного трудового договора от 11 июля 2008 года истец не знал о том, что условие о срочном характере этого договора утратит силу, суд правильно признал, что о нарушении своего права истец узнал в момент прекращения трудовых отношений с ответчиком 23 октября 2010 года, в связи с чем именно с этого дня увольнения начинает течь срок обращения истца в суд с заявлением о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы, в пределах которых проверена законность решения суда, оснований к отмене решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никольского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП «Завод «Красный гигант» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи