Судья: Головина Е.В. Дело N 33-6255/2011
Б-13
27 июня 2011 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры: Ганиевой Л.Р.,
при секретаре: Попович И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Кожокарь ФИО11 к ЗАО "Саянское Управление основных Сооружений" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
по кассационной жалобе ЗАО "Саянское управление основных сооружений".
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Кожокарь ФИО12 частично.
Признать трудовой договор N 53-п от 15.01.2007 г. заключенный между ЗАО "Саянское управление основных сооружений" в лице директора Филиала "Плотина" и Кожокарь ФИО14 заключенным на неопределенный срок.
Отменить приказ директора филиала "Плотина" ЗАО "Саянское управление основных сооружений" N 2156-у от 31.12.2010 г. об увольнении Кожокарь ФИО13 по истечении срока трудового договора, пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Кожокарь ФИО15 на работе в должности штукатура - маляра в филиале "Плотина" ЗАО "Саянское Управление Основных Сооружений".
Взыскать с ЗАО "Саянское управление основных сооружений" в пользу Кожокарь ФИО16 средний заработок за время вынужденного прогула с 31.12.2010 г. по 15.04.2011 г. в сумме 74 196 рублей 16 копеек.
Взыскать с ЗАО "Саянское управление основных сооружений" в пользу Кожокарь ФИО17 в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 рублей.
Взыскать с ЗАО "Саянское управление основных сооружений" в пользу Кожокарь ФИО18 судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ЗАО "Саянское управление основных сооружений" в доход бюджета Кежемского района государственную пошлину в размере 3025 рублей 88 копеек."
Заслушав докладчика, представителя ЗАО "Саянское управление основных сооружений" Слотина П.В. (на основании доверенности от 11.01.2011 г.), представителя Кожокарь Л.П. - Кужлева Г.А. (на основании доверенности от 01.02.2011 г.) и прокурора, судебная коллегия
установила:
Кожокарь Л.П. обратилась в суд с (уточненным) иском к ЗАО "Саянское Управление основных Сооружений" (далее - ЗАО "СУОС") о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 31.12.2010 г. по 15.04.2011 г. в размере 74 196 руб.,16 коп., компенсации морального вреда- 50000 рублей и судебных расходов - 21 000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что приказом N 53-п от 15.01.2007 г. была принята бетонщицей второго разряда в ЗАО "СУОС" филиал "Плотина" в г. Кодинске, с ней был заключен срочный трудовой договор N 53-п до 31.03.2007 года, п. 3 которого указано, что данный договор заключен на период действия договора строительства Богучанской ГЭС.
Приказом N 325-п от 31.03.2007 года, с 25.03.2007 года истица переведена на должность штукатура третьего разряда. За период ее работы в ЗАО "СУОС" филиал "Плотина" г. Кодинск многочисленными дополнительными соглашениями срок действия трудового договора продлялся по 30.12.2010 г.
14.12.2010 года Кожокарь Л.П. была уведомлена о прекращении заключенного с ней трудового договора с 31.12.2010 г. в связи с истечением срока действия.
Приказом N 2156-у от 31.12.2010 года истица была уволена на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, однако об увольнении она узнала только 12.01.2011 года, находясь с 21.12.2010 г. по 06.01.2011 г. на амбулаторном лечении.
Считает увольнение незаконным, поскольку в трудовом договоре не указано, на период действия какого договора о строительстве Богучанской ГЭС он заключен. Кроме того, по своему характеру с учетом постоянного, многолетнего выполнения одной и той же трудовой функции, а также фактического выполнения трудовой функции в периоды, не оговоренные сроками трудового договора, трудовой договор с Кожокарь Л.П. является не срочным, а заключенным на неопределенный срок.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Саянское управление основных сооружений" просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверный вывод о бессрочности трудовых отношений сторон и неправильную оценку обстоятельств пропуска срока исковой давности.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истицы, согласного с решением суда и заключение прокурора, который полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Кожокарь Л.П. к ЗАО "Саянское Управление основных Сооружений" о признании трудового договора сторон N 53-п от 15.01.2007 г. заключенным на неопределенный срок, отмене приказа об увольнении истицы по истечению срока трудового договора и восстановлении ее на работе, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и дал верную оценку исследованным доказательствам, представленным сторонами, при этом пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель заключил срочный трудовой договор с истицей в нарушение требований ч. 2 ст. 58 ТК РФ, в отсутствие предусмотренных ст. 59 ТК РФ оснований. С учетом многократного продления срока трудового договора при выполнении Кожокарь Л.П. одной и той же трудовой функции, а также продолжения трудовых отношений сторон после истечения очередного срока договора, суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ признал его заключенным на неопределенный срок.
А поскольку увольнение Кожокарь Л.П. по инициативе работодателя было произведено в период ее временной нетрудоспособности, ответчиком были нарушены требования ч. 6 ст. 80 ТК РФ.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, и подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами.
Из дела видно, что Кожокарь Л.П. 15.01.2007 г. была принята в ЗАО "СУОС" филиал "Плотина" в г. Кодинске на должность бетонщицы второго разряда. В этот же день с ней был заключен срочный трудовой договор N 53-п на срок: с 15.01.2007 г. по 31.03.2007 года, на период действия договора строительства Богучанской ГЭС.
С 25.03.2007 года истица переведена на должность штукатура третьего разряда. Срок действия трудового договора сторон дополнительными соглашениями неоднократно продлевался по 30.12.2010 г.
Поскольку в трудовом договоре сторон не отражено на период выполнения какого договора строительства Богучанской ГЭС он заключен, а ответчик продолжает строительные работы на Богучанской ГЭС, суд правомерно указал, что доказательств наличию предусмотренных законом оснований для заключения с истицей срочного трудового договора ответчик, не представил, в связи с чем трудовой договор с истицей следует считать заключенным на неопределенный срок.
Кроме того, суд обоснованно учел, что неоднократное и многочисленное продление срока трудового договора при сохранении неизменной трудовой функции работника, а также продолжение трудовых отношений сторон в период истечения очередного срока (в том числе с 30.11.2009 г. по 27.12.2009 г.) свидетельствует о том, что условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу.
Приказом от 31 декабря 2010 года N 2156-у истица уволена на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Вместе с тем, согласно представленному в деле листку нетрудоспособности, он был выдан истице на период с 21 декабря 2010 г. по 06 января 2011 г. включительно, в связи с чем, ответчик произвел ее увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности незаконно.
Доводы ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, с приказом от 31.12.2010 г. об увольнении Кожокарь Л.П. была ознакомлена 12.01.2011 г. и в этот же день истица получила трудовую книжку. С иском о восстановлении на работе и сопутствующими требованиями, Кожокарь Л.П. обратилась в суд 04.02.2011 г., то есть в течение установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ссылка кассатора на необходимость исчисления данного срока с иной даты: уведомления истицы о предстоящем увольнении- 14.12.2010 г., либо направления ей сообщения об увольнении и возможности получения трудовой книжки- 31.12.2010 г., судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку противоречит нормам трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в соответствии со ст. 394 ТК РФ обоснованно были удовлетворены исковые требования Кожокарь Л.П. об отмене приказа о ее увольнении, восстановлении истицы на работе в занимаемой должности, а также взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Расчет подлежащих взысканию денежных сумм отражен в решении суда, соответствует закону, подтвержден имеющимися в деле документами, не вызывает сомнения у судебной коллегии, и не оспаривается сторонами.
Сумма компенсации морального вреда правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истицы, ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав Кожокарь Л.П. незаконным увольнением, степени ее нравственных страданий. Оснований к снижению данной суммы судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истицы, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ частично взыскал в ее пользу с ответчика понесенные Кожокарь Л.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей с учетом количества судебных заседаний по делу, в разумных пределах.
Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Саянское управление основных сооружений" - без удовлетворения.