Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В., при участии от открытого акционерного общества "Карелэнергоремонт" Давыдовой С.Ю. (доверенность от 05.10.2006 N 34), Удодовой Е.В. (доверенность от 05.10.2006 N 33), рассмотрев 12.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2006 по делу N А26-3750/2006-29 (судья Курчакова В.М.),
Общество с ограниченной ответственностью "Карелэнергоремонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 03.04.2006 N 4.3-174 в части взыскания 30953 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 439,16 руб. пеней, 11238,40 руб. штрафа за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а N 4.3-175 - в части взыскания 36327 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 2400,19 руб. пеней.
Решением от 26.05.2006 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в силу пункта 3 статьи 217, подпункта 9 пункта 1 статьи 238 НК РФ и статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730) "не облагаются НДФЛ и ЕСН документально подтвержденные проездными документами расходы по проезду до аэропорта, в котором осуществляется вылет к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации", так как "работник, направляющийся на отдых в иностранное государство воздушным транспортом, пересекает пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в здании аэропорта, открытого для международных сообщений (международных полетов)".
Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представители Общества просили оставить решение суда от 26.05.2006 без изменения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно актам от 17.03.2006 N 4.3-53 и N 4.3-54 Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и уплаты Обществом ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период с 01.01.2003 по 30.09.2005, а также своевременности и полноты перечисления НДФЛ - с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой выявила ряд правонарушений. В частности, налоговый орган вменил заявителю в вину нарушение пункта 3 статьи 217, подпункта 9 пункта 1 статьи 238 НК РФ и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), что повлекло неполное удержание и перечисление в бюджет НДФЛ, неполную уплату ЕСН и страховых взносов за 2005 год.
Данный вывод основан на том, что Общество исключило из облагаемой НДФЛ, ЕСН и страховыми взносами базы стоимость проезда его работников к месту отдыха и обратно за пределами Российской Федерации, а именно за пределами пункта пропуска границы в аэропорту города Москвы, так как в силу статьи 9 Закона N 4730-1 "работник, направляющийся на отдых в иностранное государство воздушным транспортом, пересекает пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в здании аэропорта, открытого для международных сообщений (международных полетов)".
Принятым в результате проверки решением от 03.04.2006 N 4.3-174 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде 11238,40 руб. штрафа за неполное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и предложила ему в срок, указанный в требовании, перечислить названную сумму налоговой санкции, 30953 руб. ЕСН и 2578,75 руб. пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ и уплату ЕСН. Вместе с тем решением от 03.04.2006 N 4.3-175 налоговый орган предложил Обществу в срок, указанный в требовании, перечислить 36327 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, доначисленных за период с 01.01.2005 по 30.09.2005, и 2400,19 руб. пеней.
Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал указанные решения Инспекции недействительными в оспариваемой части, установив их несоответствие Налоговому кодексу РФ.
Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ (глава 23 - "Налог на доходы физических лиц") не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
К таким компенсационным выплатам статья 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относит расходы лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на оплату стоимости проезда его и членов его семьи, провоза багажа к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 238 НК РФ (глава 24 - "Единый социальный налог"), который в силу пункта 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ подлежит применению и при исчислении страховых взносов на обязательное страхование, также предусмотрено, что не подлежит налогообложению стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу названных норм не подлежит обложению НДФЛ, ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование стоимость проезда работников и членов их семей, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту проведения отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта.
В данном случае Инспекция не оспаривает, что в проверяемый период Общество на основании проездных документов и справки агентства воздушных сообщений оплачивало своим работникам, выезжавшим за рубеж к месту своего отпуска, стоимость авиаперелета в пределах Российской Федерации, а именно до ближайшего к государственной границе Российской Федерации аэропорта и обратно, что соответствует положениям статьи 325 ТК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель правомерно в силу пункта 3 статьи 217, подпункта 9 пункта 1 статьи 238 НК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ не включал в облагаемую НДФЛ, ЕСН и страховыми взносами базу документально подтвержденные расходы на оплату проезда его работников к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации.
Несостоятельной кассационная коллегия считает ссылку Инспекции на Закон N 4730-1, который не относится к законодательству о налогах и сборах и не разъясняет понятие "проезд в пределах территории Российской Федерации", используемое в статье 325 ТК РФ. Следует также отметить, что в статье 9 Закона N 4730-1 установлены правила пересечения лицами и транспортными средствами Государственной границы Российской Федерации, которая в силу статьи 1 данного Закона определяет пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации, что не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2006 по делу N А26-3750/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Карелэнергоремонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 03.04.2006 N 4.3-174 в части взыскания 30953 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 439,16 руб. пеней, 11238,40 руб. штрафа за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а N 4.3-175 - в части взыскания 36327 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 2400,19 руб. пеней.
Решением от 26.05.2006 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в силу пункта 3 статьи 217, подпункта 9 пункта 1 статьи 238 НК РФ и статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730) "не облагаются НДФЛ и ЕСН документально подтвержденные проездными документами расходы по проезду до аэропорта, в котором осуществляется вылет к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации", так как "работник, направляющийся на отдых в иностранное государство воздушным транспортом, пересекает пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в здании аэропорта, открытого для международных сообщений (международных полетов)".
Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представители Общества просили оставить решение суда от 26.05.2006 без изменения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно актам от 17.03.2006 N 4.3-53 и N 4.3-54 Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и уплаты Обществом ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период с 01.01.2003 по 30.09.2005, а также своевременности и полноты перечисления НДФЛ - с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой выявила ряд правонарушений. В частности, налоговый орган вменил заявителю в вину нарушение пункта 3 статьи 217, подпункта 9 пункта 1 статьи 238 НК РФ и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), что повлекло неполное удержание и перечисление в бюджет НДФЛ, неполную уплату ЕСН и страховых взносов за 2005 год.
Данный вывод основан на том, что Общество исключило из облагаемой НДФЛ, ЕСН и страховыми взносами базы стоимость проезда его работников к месту отдыха и обратно за пределами Российской Федерации, а именно за пределами пункта пропуска границы в аэропорту города Москвы, так как в силу статьи 9 Закона N 4730-1 "работник, направляющийся на отдых в иностранное государство воздушным транспортом, пересекает пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в здании аэропорта, открытого для международных сообщений (международных полетов)".
Принятым в результате проверки решением от 03.04.2006 N 4.3-174 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде 11238,40 руб. штрафа за неполное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и предложила ему в срок, указанный в требовании, перечислить названную сумму налоговой санкции, 30953 руб. ЕСН и 2578,75 руб. пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ и уплату ЕСН. Вместе с тем решением от 03.04.2006 N 4.3-175 налоговый орган предложил Обществу в срок, указанный в требовании, перечислить 36327 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, доначисленных за период с 01.01.2005 по 30.09.2005, и 2400,19 руб. пеней.
Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал указанные решения Инспекции недействительными в оспариваемой части, установив их несоответствие Налоговому кодексу РФ.
Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ (глава 23 - "Налог на доходы физических лиц") не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
К таким компенсационным выплатам статья 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относит расходы лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на оплату стоимости проезда его и членов его семьи, провоза багажа к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 238 НК РФ (глава 24 - "Единый социальный налог"), который в силу пункта 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ подлежит применению и при исчислении страховых взносов на обязательное страхование, также предусмотрено, что не подлежит налогообложению стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу названных норм не подлежит обложению НДФЛ, ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование стоимость проезда работников и членов их семей, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту проведения отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта.
В данном случае Инспекция не оспаривает, что в проверяемый период Общество на основании проездных документов и справки агентства воздушных сообщений оплачивало своим работникам, выезжавшим за рубеж к месту своего отпуска, стоимость авиаперелета в пределах Российской Федерации, а именно до ближайшего к государственной границе Российской Федерации аэропорта и обратно, что соответствует положениям статьи 325 ТК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель правомерно в силу пункта 3 статьи 217, подпункта 9 пункта 1 статьи 238 НК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ не включал в облагаемую НДФЛ, ЕСН и страховыми взносами базу документально подтвержденные расходы на оплату проезда его работников к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации.
Несостоятельной кассационная коллегия считает ссылку Инспекции на Закон N 4730-1, который не относится к законодательству о налогах и сборах и не разъясняет понятие "проезд в пределах территории Российской Федерации", используемое в статье 325 ТК РФ. Следует также отметить, что в статье 9 Закона N 4730-1 установлены правила пересечения лицами и транспортными средствами Государственной границы Российской Федерации, которая в силу статьи 1 данного Закона определяет пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации, что не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2006 по делу N А26-3750/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.
Читайте подробнее: Как компенсировать поездку зарубеж