Дело N А41-108301/19
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикина Д.С.,
судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кредендо-Ингосстрах кредитное страхование" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу N А41-108301/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евро Профиль",
при участии в судебном заседании:
от ООО "Кредендо-Ингосстрах кредитное страхование" - Абдулов И.В., представитель по доверенности от 19.04.2021;
от конкурсного управляющего ООО "Евро Профиль" Крыгина П.В. - Новиков М.В., представитель по доверенности от 11.11.2022;
от ООО "Леруа Мерлен Восток" - Бородкин В.Г., представитель по доверенности от 17.11.2020;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 принято заявление кредитора ООО "Егорпласт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Евро Профиль".
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 в отношении ООО "Евро Профиль" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Забалдин Сергей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 ООО "Евро Профиль" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крыгин Павел Викторович.
Конкурсный управляющий Крыгин П.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, совершенных за период с 23.06.2019 по 23.12.2019, в общем размере 18 991 600 руб. 83 коп., произведенных между ООО "Евро Профиль" и ООО "Леруа Мерлен Восток", и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кредендо-Ингосстрах кредитное страхование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу N А41-108301/19 отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
До начала судебного разбирательства от ООО "Леруа Мерлен Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.
В судебном заседании представители ООО "Кредендо-Ингосстрах кредитное страхование" и конкурсного управляющего ООО "Евро Профиль" Крыгина П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ООО "Леруа Мерлен Восток" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что за период с 23.06.2019 по 23.12.2019 с расчетного счета должника в пользу ООО "Леруа Мерлен Восток" перечислены денежные средства в сумме 18 991 600 руб. 83 коп.
Полагая, что указанная сделка совершена с предпочтением в нарушение положений действующего законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
С учетом даты возбуждения производства по настоящему делу (23.12.2019) оспариваемая сделка (с 23.06.2019 по 23.12.2019) совершена в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Однако из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.
Кроме того, недопустимо отождествление неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.
Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472).
В настоящем случае, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 12 Постановления N 63, позволяющих сделать вывод об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника, а также о недобросовестности ответчика, конкурсным управляющим не представлено, при этом суд принимает во внимание, что ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом.
Апелляционная коллегия отмечает, что заключение соглашения о реструктуризации задолженности с целью изменить график погашения обязательств либо освободить должника от части долга еще не свидетельствует об осведомленности контрагента должника о его неплатежеспособности.
Данное обстоятельство не подтверждает осведомленности кредитора о приостановлении должником расчетов с другими кредиторами либо о наличии у него серьезных финансовых трудностей, признаков неплатежеспособности. Заключение соглашения о реструктуризации может быть обусловлено временным отсутствием свободных денежных средств для погашения долга по кредитам либо быть частью взаимных коммерческих уступок в отношениях между сторонами.
Кроме того, заключение договоров о реструктуризации является обычной практикой и обусловлено целью снижения риска приведения должника как раз в состояние неплатежеспособности.
В рамках настоящего дела соглашение о реструктуризации заключено 14.02.2019. Должник продолжил исполнять свои обязательства, в том числе по договору поставки.
Между тем, заявление о признании общества банкротом принято Арбитражным судом Московской области только 23.12.2019.
Учитывая изложенное, данные обстоятельства также подтверждают неосведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.
Кроме того, снижение неустойки ответчиком также не свидетельствует о том, что ООО "Леруа Мерлен Восток" знало о тяжелом финансовом состоянии должника, поскольку указанные изменения были направлены на приведение санкции к рыночному значению с целью установления баланса интересов сторон.
Повторно исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Довод апеллянта о том, что спорные платежи совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности, поскольку произведены со значительной просрочкой и отличаются от иных платежей, подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 14 Постановления N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Судом установлено, что оплаченные должником услуги оказывались ответчиком должнику ежегодно на основании подписываемых соглашениях к договору поставки от 01.02.2010 N 07359 (далее - договор).
Лица, участвующие в дела, реальность договорных отношений не оспаривали.
Согласно статье 12 договора за присутствие товара поставщика (должника) в магазине и его продвижение поставщик выплачивает покупателю премию в размере, определенном в ежегодном соглашении. Поставщик также обязуется оплачивать покупателю логистические услуги. Расчет стоимости логистических услуг производится в порядке, предусмотренном в ежегодном соглашении по логистике.
Согласно пояснения ответчика, за 2017 год должник произвел оплату премий и логистических услуг на сумму 181 339 511 руб. 71 коп.; за 2018 год - 243 026 765 руб. 69 коп., за 2019 году - 67 238 438 руб. 80 коп. При этом из анализа следует, что платежи за оказанные со стороны ответчика услуги в 2017 и 2018 годах совершались в первом полугодии только треть от всех ежегодных платежей, несмотря на то, что услуги ответчик оказывал приблизительно в одном объеме каждый месяц.
Апелляционная коллегия отмечает, что погашение образовавшейся задолженности ежегодно осуществлялись должником во второй половине каждого года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что хозяйственные отношения между должником и ответчиком существовали на протяжении длительного времени, были систематическими, в связи с чем совершенные в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) платежи могут быть отнесены к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, следовательно, оснований для признания их недействительными сделками по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу N А41-108301/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу N А41-108301/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С.СЕМИКИН
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.А.МУРИНА