Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., при участии от муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства администрации Максатихинского района Тверской области Плясенко Н.А. (доверенность от 12.06.2006), от Комитета по управлению имуществом Максатихинского района Шапошниковой Е.К. (доверенность от 25.10.2005 N 249), Бубнова А.А. (доверенность от 11.10.2006 N 137), от администрации Максатихинского района Тверской области Шапошниковой Е.К. (доверенность от 29.05.2006), от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации Максатихинского района Тверской области Бубнова А.А. (доверенность от 27.06.2006 N 829), рассмотрев 12.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства администрации Максатихинского района Тверской области на решение от 12.04.2006 (судья Куров О.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 (судьи Кольцова Т.В., Борцова Н.А., Истомина О.Л.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-14337/2005,
Конкурсный управляющий муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства администрации Максатихинского района Тверской области (далее - Предприятие) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом Максатихинского района (далее - Комитет) о признании недействительной сделки по передаче имущества из хозяйственного ведения Предприятия в муниципальную собственность, совершенной посредством направления председателем ликвидационной комиссии Предприятия письма от 04.10.2004 N 131-а об отказе от хозяйственного ведения и принятия Комитетом решения от 05.10.2004.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Максатихинского района Тверской области (далее - Администрация) и муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства администрации Максатихинского района Тверской области (далее - МУП ЖКХ).
Впоследствии истец уточнил основание иска и просил признать вышеуказанную сделку недействительной как совершенную в нарушение статей 17 и 18 Федерального закона "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" и статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 12.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2006, в иске отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Предприятия просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Комитета, Администрации и МУП ЖКХ, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, председатель ликвидационной комиссии Предприятия направил в Комитет письмо от 04.10.2004 N 131-а, в котором просил изъять из хозяйственного ведения ликвидируемого должника - Предприятия оборудование и принять его в муниципальную казну.
Решением Комитета от 05.10.2004 N 22-2 оборудование изъято из хозяйственного ведения Предприятия и передано Комитету по акту приема-передачи от 04.10.2004.
Полагая, что указанные действия представляют собой гражданско-правовую сделку, противоречащую требованиям действующего законодательства, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Суды пришли к выводу, что взаимоотношения сторон по передаче имущества не являются гражданско-правовой сделкой, муниципальное унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, возможность изъятия имущества муниципального унитарного предприятия предусмотрена статьей 299 ГК РФ.
Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку действия Комитета по изъятию имущества из хозяйственного ведения истца не являются сделкой.
Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 того же Кодекса право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
Как усматривается из материалов дела, Предприятие добровольно отказалось от части имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
Собственник муниципального имущества согласился с изменением правового режима спорного имущества.
Доводы истца о том, что отказ от спорного имущества привел к банкротству Предприятия и передача имущества совершена с целью избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов в случае банкротства, не подтверждены никакими доказательствами. Изъятие у Предприятия только части закрепленного за ним имущества не привело к утрате этим предприятием целевой правоспособности.
Поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а установленные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для их отмены отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 12.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-14337/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства администрации Максатихинского района Тверской области - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., при участии от муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства администрации Максатихинского района Тверской области Плясенко Н.А. (доверенность от 12.06.2006), от Комитета по управлению имуществом Максатихинского района Шапошниковой Е.К. (доверенность от 25.10.2005 N 249), Бубнова А.А. (доверенность от 11.10.2006 N 137), от администрации Максатихинского района Тверской области Шапошниковой Е.К. (доверенность от 29.05.2006), от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации Максатихинского района Тверской области Бубнова А.А. (доверенность от 27.06.2006 N 829), рассмотрев 12.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства администрации Максатихинского района Тверской области на решение от 12.04.2006 (судья Куров О.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 (судьи Кольцова Т.В., Борцова Н.А., Истомина О.Л.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-14337/2005,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства администрации Максатихинского района Тверской области (далее - Предприятие) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом Максатихинского района (далее - Комитет) о признании недействительной сделки по передаче имущества из хозяйственного ведения Предприятия в муниципальную собственность, совершенной посредством направления председателем ликвидационной комиссии Предприятия письма от 04.10.2004 N 131-а об отказе от хозяйственного ведения и принятия Комитетом решения от 05.10.2004.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Максатихинского района Тверской области (далее - Администрация) и муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства администрации Максатихинского района Тверской области (далее - МУП ЖКХ).
Впоследствии истец уточнил основание иска и просил признать вышеуказанную сделку недействительной как совершенную в нарушение статей 17 и 18 Федерального закона "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" и статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 12.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2006, в иске отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Предприятия просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Комитета, Администрации и МУП ЖКХ, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, председатель ликвидационной комиссии Предприятия направил в Комитет письмо от 04.10.2004 N 131-а, в котором просил изъять из хозяйственного ведения ликвидируемого должника - Предприятия оборудование и принять его в муниципальную казну.
Решением Комитета от 05.10.2004 N 22-2 оборудование изъято из хозяйственного ведения Предприятия и передано Комитету по акту приема-передачи от 04.10.2004.
Полагая, что указанные действия представляют собой гражданско-правовую сделку, противоречащую требованиям действующего законодательства, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Суды пришли к выводу, что взаимоотношения сторон по передаче имущества не являются гражданско-правовой сделкой, муниципальное унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, возможность изъятия имущества муниципального унитарного предприятия предусмотрена статьей 299 ГК РФ.
Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку действия Комитета по изъятию имущества из хозяйственного ведения истца не являются сделкой.
Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 того же Кодекса право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
Как усматривается из материалов дела, Предприятие добровольно отказалось от части имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
Собственник муниципального имущества согласился с изменением правового режима спорного имущества.
Доводы истца о том, что отказ от спорного имущества привел к банкротству Предприятия и передача имущества совершена с целью избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов в случае банкротства, не подтверждены никакими доказательствами. Изъятие у Предприятия только части закрепленного за ним имущества не привело к утрате этим предприятием целевой правоспособности.
Поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а установленные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для их отмены отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-14337/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства администрации Максатихинского района Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КАДУЛИН А.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
САПОТКИНА Т.И.
КАДУЛИН А.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
САПОТКИНА Т.И.