Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024 года
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Андрейкин П.А., доверенность от 22.09.2023 г.,
от заинтересованных лиц:
Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области - Баймирзоев У.А., доверенность от 13.05.2024 г., Сайкина Е.А., доверенность от 27.12.2023 г.,
Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев 22 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП "СО Гарант"
на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 года,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 года,
по заявлению ООО ЧОП "СО Гарант"
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области
о признании недействительным решения,
установил:
ООО ЧОП "СО Гарант" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области (далее - заинтересованные лица, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.09.2022 N 12-14/27 в части доначислений налога на прибыль организаций в размере 52 946 209 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 40 235 646 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, снижении размер штрафов, начисленных на основании решения от 14.09.2022 N 12-14/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в 2 раза в части признания недействительным п. 2.1.1 решения (доначисления НДС в размере 38 120 984 руб.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО ЧОП "СО Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ЧОП "СО Гарант", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки и принято решение от 14.09.2022 N 12-14/27, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 52 946 209 руб., налог на добавленную стоимость в размере 50 993 643 руб., пени в размере 42 203 481 руб. 60 коп. а также штрафные санкции в общем размере 33 118 980 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 26.12.2022 N 07-12/087672@, решение инспекции отменено в части штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 549 990 руб., по пункту 1 статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 500 руб.
Также, решением УФНС по Московской области N 07-12/063640@ от 23.10.2023, решение инспекции с учетом решения УФНС России по Московской области от 26.12.2022 N 07-12/087672 отменено в части начисления пени в размере 6 639 986 руб. 28 коп.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из нарушения обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам со спорными контрагентами, что повлекло неправомерную неуплату (неполную уплату) суммы НДС и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств подтверждающих реальность хозяйственных операция со спорными контрагентами и являющиеся основанием для налоговых вычетов по НДС отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами в ходе рассмотрения дела, на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств установлена неправомерность заявленного налогового вычета по НДС со спорными контрагентами.
При рассмотрении настоящего дела суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций между ним и указанными контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
При этом суды основывали свою позицию на положениях Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы кассационной жалобы о необходимости установления действительного размера налоговых обязательств являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
При этом судами отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налоговых органов и судов документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено. С учетом того, что документы содержали недостоверную информацию о фактах финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждали реальность хозяйственных операций с участием спорных контрагентов, принять их для установления размера затрат оснований не было.
Принимая судебные акты, суды с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств не установили. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями для установления смягчающих ответственность обстоятельств.
При этом, судами отмечено, что УФНС России по Московской области, учитывая положения пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшило размер штрафа, доначисленного по решению инспекции в два раза.
Иных обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для применения смягчающих обстоятельств, не установлено; доводы о наличии оснований для большего снижения суммы штрафа подлежат отклонению, поскольку доказательств фактического несения соответствующих расходов в дело не представлено, при том, что осуществление благотворительной деятельности не является безусловным основанием для снижения сумм штрафа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А41-20859/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.АНЦИФЕРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА