Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" (300004, г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 31Б, ОГРН 1107154019070, ИНН 7105509912) Чекмазова А.А. - представителя (дов. от 27.10.2022 N 117/22, пост.)
от Управления ФНС России по Тульской области (300600, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) Дроновой О.И. - представителя (дов. от 29.12.2022 N 03-42/285, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу Управления ФНС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А68-12889/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" (далее - ООО "Тулаоборонстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (в настоящее время Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, далее - инспекция, налоговый орган) от 05.06.2019 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2021 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда отменено. В удовлетворении требований обществу отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Тулаоборонстрой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в частности, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт проверки от 10.12.2018 N 41 и принято решение от 05.06.2019 N 17, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 134 620 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ), а также ему доначислено 47 452 545 руб. налога на добавленную стоимость и 6 385 855 руб. 68 коп. пени за его неуплату.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном, в нарушение статей 171, 172 НК РФ, заявлении обществом налоговых вычетов в отношении хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Современные строительные технологии" и "ЭлектроПромМонтаж", поскольку налогоплательщиком допущено искажение сведений об операциях с указанными контрагентами, которые, по мнению инспекции, не осуществляли и не могли осуществить спорные субподрядные работы.
Решением Управления ФНС России по Тульской области от 25.07.2020 N 07-15/21370@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Тулаоборонстрой" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Рассматривая спор и удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества при совершении хозяйственных операций с ООО "Современные строительные технологии" и ООО "ЭлектроПромМонтаж"; привлечение субподрядных организаций было вызвано производственной необходимостью и экономически обосновано.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда области согласился.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.
Соответственно, реальность хозяйственных операций является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемый период общество как генеральный подрядчик выполняло работы на объектах заказчиков АО "Щегловский вал" и АО "КБП".
Работы выполнялись обществом с привлечением субподрядчиков - ООО "Современные строительные технологии" и ООО "ЭлектроПромМонтаж".
В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по операциям с указанными контрагентами обществом в налоговый орган и в суд представлены договоры, дополнительные соглашения к ним, сметы, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.
Хозяйственные операции отражены как обществом, так и контрагентами в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, налог на добавленную стоимость с реализации выполненных работ в бюджет контрагентами общества уплачен. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименование, адрес заказчика и исполнителя, их ИНН/КПП, подписи руководителей.
Доводы налогового органа о подписании счетов-фактур не Якуповым А.В., а иным лицом, что подтверждается результатами проведенной в рамках налоговой проверки экспертизы, обоснованно отклонены судами, поскольку инспекцией не представлено доказательств, что налогоплательщик знал или должен был знать, что подпись на документах не принадлежит руководителю ООО "Современные строительные технологии".
Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью неизвестных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды если установленная совокупность других фактов дает основание для вывода о фактическом исполнении работ лицом, выставившим счет-фактуру и отразившем ее в своем бухгалтерском и налоговом учете.
Судами на основании представленных документов сделан вывод, что ООО "Современные строительные технологии" и ООО "ЭлектроПромМонтаж" отвечали всем необходимым требованиям при заключении договоров с налогоплательщиком и имели взаимоотношения не только с ООО "Тулаоборонстрой", что позволяло последнему не сомневаться, что субподрядные работы будут выполнены.
При этом суды учли, что ООО "Современные строительные технологии" являлось членом СРО и победителем в следующих торгах: на оказание услуг по уборке снега с объектов МУП "УФАПАРК" от 30.10.2015 (заключен договор на оказание услуг автотранспортом от 12.01.2015 N 2 на сумму 180 000 руб.); на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов для нужд ГБОУДОУ (внешкольное учреждение) Республиканский детский оздоровительно-образовательный центр туризма, краеведения и экскурсий (заключен договор от 01.08.2014 на сумму 594 000 руб.); на выполнение работ по монтажу кабельных систем ЛВС Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Башкортостан (заключен договор от 25.08.2014 на сумму 582 550 руб.); на капитальный ремонт (ремонт фасада, замена окон) в здании МБУ ГЦ ПМСС "ИНДИГО" (заключен договор от 24.10.2014 на сумму 400 760 руб. 23 коп.); на выполнение работ по монтажу локально вычислительной сети ЛВС Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Башкортостан (заключен договор от 28.10.2014 на сумму 108 390 руб. 90 коп.); на выполнение работ монтажу розеток и кабелей связи (КС) ЛВС в здании Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан (заключен договор от 10.11.2014 на сумму 709 185 руб. 34 коп.); на проведение работ по внутренней отделке в здании МБУ ГЦ ПМСС "ИНДИГО" (заключен договор от 28.11.2014 на сумму 301 374 руб. 36 коп.); на проведение капитального ремонта фасада здания ГБОУ ДОД РДООЦТКиЭ (заключен договор на сумму 1 770 000 руб.), а также являлось участников судебных споров, как и ООО "ЭлектроПромМонтаж".
Также судами принято во внимание, что факт нахождения ООО "Современные строительные технологии" на территории АО "Щегловский вал" подтверждается журналами работ (общие журналы работ, журналы постановки высокопрочных болтов, журнал бетонных работ, журнал монтажных работ, журнал сварочных работ и антикоррозийной защиты сварных соединений и др.), актами освидетельствования скрытых работ, деловой перепиской между ООО "Тулаоборонстрой" и ООО "Современные строительные технологии" по вопросам, возникающим в ходе выполнения работ на объекте "Производственная база ОАО "Щегловский вал" г. Тула Административно-складской комплекс"; АО "Щегловский вал" представило налоговому органу копии писем от ООО "Тулаоборонстрой" для оформления пропусков сотрудникам и проезда техники на территорию объекта АО "Щегловский вал", в которых значится более 100 сотрудников со стороны ООО "Современные строительные технологии".
Директор ООО "ЭлектроПромМонтаж" подтвердил свое участие в хозяйственной деятельности общества и выполнение работ по договору с ООО "Тулаоборонстрой" и представил доказательства наличия у него персонала, необходимого для выполнения работ.
Контрагенты общества были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, состояли в проверяемый период на налоговом учете.
Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за оказанные услуги, впоследствии ему возвращены.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Современные строительные технологии" и ООО "ЭлектроПромМонтаж", представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа у инспекции не имелось.
Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не опровергают выводы судов, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не является основанием для отмены судебных актов.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А68-12889/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФНС России по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Е.Н.ЧАУСОВА