Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "МонолитСтрой" - не явился, извещен
от Фролова А.В. - Гитинов Р.К. - дов. от 28.09.2016
от УФНС России по г. Москве - Шаповал И.С. - дов. от 08.11.2016 N 22-13/317
рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Фролова Алексея Викторовича,
на определение от 18 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 12 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению о привлечении Фролова Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 470 735 792,76 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МонолитСтрой"
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МонолитСтрой".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 в отношении ООО "МонолитСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбонос Марк Израйлевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 125 от 19.07.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 ООО "МонолитСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбонос Марк Израйлевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.
Определением суда от 25.01.2016 арбитражный управляющий Горбонос М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МонолитСтрой".
Определением суда от 11.02.2016 конкурсным управляющим ООО "МонолитСтрой" утверждена Ткаченко Наталья Васильевна.
ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве обратилось в суд с заявлением о привлечении Фролова Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 470 735 792,76 руб. Требование мотивировано тем, что неправомерные действия Фролова А.В. привели к привлечению Общества к налоговой ответственности, увеличению его обязательств, что в совокупности привело к неплатежеспособности и банкротству должника. Кроме того, бывший руководитель своевременно не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, заявление уполномоченного органа удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Фролов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
|
|
|
КонсультантПлюс: примечание. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" имеет N 127-ФЗ, а не N 126-ФЗ. |
|
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Также заявитель кассационной жалобы указывает, что бухгалтерский баланс, на который ссылается уполномоченный орган, не может служить безусловным доказательством начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом; наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника и не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "МонолитСтрой" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Фролова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Фролова А.В., уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Фролов А.В. с 13.09.2006 до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором и учредителем ООО "МонолитСтрой".
Инспекцией ФНС России N 20 по г. Москве в отношении ООО "Монолит-Строй" проведена выездная налоговая проверка, в результате которой Обществу доначислены налоги в размере 323 984 411 руб., 114 047 083 руб. - пени, 31 623 891 руб. - штрафные санкции (решение ИФНС России N 20 по г. Москве N 592/13-18 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).
Согласно решению налогового органа ООО "МонолитСтрой" получило необоснованную налоговую выгоду по договорным отношениям на выполнение строительно-монтажных работ, не подтвержденными реальным исполнением заключенных сделок. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что организации-субподрядчики имеют признаки фирм-однодневок, операции по перечислению денежных средств за выполненные работы носили транзитный характер.
Суды пришли к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых налогоплательщиком хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами, и, как следствие, получение им необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на прибыль в результате необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат.
Судами установлено, что операции между ООО "МонолитСтрой" и другими участниками схемы являлись фиктивными и заключенными с целью получения необоснованной налоговой выгоды. ООО "МонолитСтрой" злоупотребляло своим правом и преследовало цель ухода от налогообложения путем завышения расходов на приобретение мнимого товара. Руководителем ООО "МонолитСтрой" создавался фиктивный документооборот для ухода от налогообложения и вывод денежных средств из законного оборота. В результате неправомерных действий генерального директора ООО "МонолитСтрой" Фролова А.В. установлена неуплата налогов в бюджет Российской Федерации в размере 461 179 194 руб., в том числе: 318 419 411 руб. - недоимка, 112 248 892 руб. - пени, 30 510 891 руб. - штрафные санкции.
ООО "МонолитСтрой", полагая, что вынесенное решение ИФНС России N 20 по г. Москве от 30.12.2011 N 592/13-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, в порядке, установленном статьей 101.2 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.
УФНС России по г. Москве решение ИФНС России N 20 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 592/13-18 изменило путем отмены в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 5 565 000 руб. в результате сопоставления данных, заявленных в декларации по налогу на прибыль организаций, и данных, заявленных в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2009 год, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций на указанную сумму доначисленного налога.
С учетом частичной отмены решения ИФНС России N 20 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 592/13-18 задолженность ООО "МонолитСтрой" составила 461 179 194 руб., в том числе: 318 419 411 руб. - недоимка, 112 248 892 руб. - пени, 30 510 891 руб. - штрафные санкции.
Не согласившись с вынесенным решением ИФНС России N 20 по г. Москве N 592/13-18 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "МонолитСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве N 592/13-18 от 30.12.2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-64177/12 решение ИФНС России N 20 по г. Москве N 592/13-18 от 30.12.2011 о привлечении ООО "МонолитСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано соответствующим НК РФ.
02.12.2011 6 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении Фролова А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "Б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.
Как установлено судами, в ходе следствия были допрошены свидетели Гореликов С.В., Войцех О.В., Мирцын М.М., Шалыгина О.О., которые подтвердили выявленные в ходе налоговой проверки факты.
30.09.2013 Главным следственным управлением ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 24 УПК РФ (акт амнистии).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация 3 конкурсной массы;
- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что генеральным директором должника являлся Фролов А.В., пришли к правильному выводу о том, что имеет место неправомерное и неразумное поведение руководителя должника, выразившееся в искажении бухгалтерской отчетности, в результате чего у общества образовалась задолженность перед бюджетом, которая впоследствии повлекла несостоятельность должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как установлено судами, срок, когда Фролов А.В., как руководитель ООО "МонолитСтрой", обязан был подать заявление о признании должника банкротом, истек 30.04.2012, однако данную обязанность не исполнил.
В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.
Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность.
Суды установили, что на момент вынесения решения ИФНС России N 20 по г. Москве N 592/13-18 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Фролов А.В. знал о том, что его действия по осуществлению предпринимательской деятельности без регистрации, связанной с систематическим переводом денежных средств из безналичной формы в наличную (обналичивание), а также по оказанию услуг клиентам по незаконному перечислению (транзиту) денежных средств по вымышленным основаниям, были незаконными, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела N 665256.
Таким образом, выводы судов являются правильными, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу N А40-21346/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА