Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Валиуллина И.И. Латыповой З.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" о признании договора подряда трудовым, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении материального ущерба - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее ООО "ДСК") о признании договора подряда трудовым, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 29.03.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 71/17. При заключении договора истцу было объяснено, что он принимается на работу в качестве электромонтажника, срок работы не оговаривался. В самом договоре истец и ООО "ДСК" именуются как работник и работодатель. Согласно п. 1.1 предметом договора являлось в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика электро- и/или строительно-монтажные работы на объекте "ЛЭС при НПС-9". Он выполнил установку связи, пожарной и охранной сигнализации. Срок действия договора с 30.03.2017 года, окончание работ не установлено. С места работы уехал, потому что перестали платить. Стоимость работ по договору составила 1 800 рублей в сутки с момента прибытия на объект. Заработную плату не заплатили, выплатили только аванс в размере 15 000 рублей. Полагает, что с ним был заключен трудовой договор, а не договор подряда, и истцу не была выплачена заработная плата за период работы с 30.03.2017 года по 05.06.2017 года, которая начислялась ежедневно, из расчета примерно 1800 рублей за один рабочий день. Фактически отработал 68 дней. Задолженность по невыплаченной заработной плате составила 92 000 рублей. По состоянию на день обращения истца в суд, ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере 6458,40 рублей. Просит признать договора подряда, заключенный с ООО "ДСК" трудовым, обязать ООО "ДСК" заключить с истцом срочный трудовой договор в должности электромонтажника с 29.03.2017 года по 05.06.2017 года и внести запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 92 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 458,40 рублей, моральный вред 50 000 рублей, судебные расходы 2 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Р. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что имеющийся в материалах дела договор подряда имеет признаки срочного трудового договора. Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в судебное заседание представлено не было. Таким образом, возникшие между сторонами отношения имеют все признаки трудовых отношений и срочного трудового договора.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2017 года между ООО "ДСК" в лице генерального директора С. и Р. заключен договор подряда N 71/17.
Согласно условиям Договора работник обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика электро- и/или строительно-монтажные работы на объекте "ЛЭС при НПС-9", а заказчик принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1).
Срок выполнения работ указан с 30 марта 2017 года, срок окончания работ в договоре не указан (пункт 1.2). Со слов истца сроки договора подряда были оговорены с ООО "ДСК" устно и составляли два месяца.
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 1800 рублей в сутки с момента прибытия на объект, время пребывания в пути не учитывается.
Оплата работ, выполненных работником по договору производится заказчиком из расчета стоимости работ в сутки умноженное на количество отработанных дней согласно табеля учета рабочего времени, после завершения всех работ по договору и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 дней (пункт 2.2).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании заключенного сторонами договора подряда трудовым, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не установлено.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, допуск до работы уполномоченным лицом по требуемой истцом должности электромонтажника не осуществлялся, оплата производилась в рамках договора за выполненные конкретные и согласованные при подписании договора работы.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.
Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности электромонтажника, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были.
Поскольку суд не установил факта трудовых отношений, то оснований для обязания ответчика заключить с истцом трудовой договор на определенный срок, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований, а также требований о взыскании расходов на юридические услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
И.И.ВАЛИУЛЛИН
З.Г.ЛАТЫПОВА
Справка: судья Гареева А.У.