Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шефер И.А.,
судей Кожевниковой Л.П., Богдевич Н.В.
с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2020-003420-50 (N 2-3198/2020) по иску С.Н.А. к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Государственного профессионального образовательного учреждения "Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., заключение прокурора Еськовой Ю.С. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
С.Н.А. обратилась в суд с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению "Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса" (далее - ГПОУЗ ЧТОТиБ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 8 ноября 2017 г. работала в ГПОУ "ЧТОТиБ" в должности воспитателя (в ночное время с 17.00 час. до 9.00 час.).
На основании приказа ответчика от 14 февраля 2020 г. N уволена в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, которая подтверждена результатами аттестации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Не согласна с увольнением, поскольку считает, что аттестация в отношении нее проведена формально. Она имеет педагогический стаж более 40 лет, благодарности, взысканий не имеет. Аттестационная комиссия не оценила ее вклад при проведении мероприятий: Дня матери, Нового года, к 75-летию Победы. После аттестации ей были предложены другие вакансии: паспортист 0,25 ставки, подсобный рабочий, специалист по охране труда, специалист по закупкам, которые не соответствуют ее квалификации.
Просила восстановить ее на работе в ГПОУ "ЧТОТиБ" в должности воспитателя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 2 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 2 июля 2020 г. отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования С.Н.А. удовлетворены частично. Суд восстановил истца в должности воспитателя с 15 февраля 2020 г., взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60 566 руб. (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ГПОУ "ЧТОТиБ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 октября 2020 г., как принятого с нарушением норм материального права.
Относительно доводов кассационной жалобы С.Н.А. представлены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 ноября 2017 г. между С.Н.А. и ГПОУ "ЧТОТиБ" был заключен трудовой договор о выполнении истцом обязанностей в должности воспитателя.
В ГПОУ "ЧТОТиБ" приказом от 1 апреля 2019 г. N утверждено Положение об аттестации педагогических работников на соответствие занимаемой должности, которое повторяет в себе положения Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 1 апреля 2014 г. N 276 (далее - Порядок N 276).
В пункте 3.7 Положения об аттестации указано, что аттестационная комиссия рассматривает сведения о педагогическом работнике, содержащиеся в представлении работодателя, заявление аттестуемого с соответствующим обоснованием в случае несогласия с представлением работодателя, а также дает оценку соответствия педагогического работника занимаемой должности с учетом: представленных аттестуемым учебно-методических материалов; анализа открытого занятия, внеклассного мероприятия членами аттестационной комиссии.
Члены аттестационной комиссии при необходимости вправе задавать педагогическому работнику вопросы, связанные с выполнением должностных обязанностей.
В отношении истца 31 января 2020 г. была проведена аттестация, оформленная протоколом N, по результатам которой С.Н.А. признана не соответствующей занимаемой должности.
В материалы дела представлена характеристика старшего воспитателя Б.Н.Д. от 10 декабря 2019 г. на С.Н.А. в целях предстоящей аттестации, из которой следует, что С.Н.А. проработала в общежитии N воспитателем вечерним два года. За период работы проявила себя как посредственный, безынициативный и недопонимающий всей меры ответственности педагог. Не очень высокая организация во время работы со студентами.
Приказом директора учреждения К.Л.В. от 14 февраля 2020 г. N-лс трудовой договор с С.Н.А. расторгнут, истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения процедуры проведения аттестации, ссылаясь на то, что аттестация была проведена в соответствии с графиком, правомочным составом, порядок принятия решения соблюден. Выводы комиссии основаны на совокупности исследованных материалов. Аттестационная комиссия, по мнению суда первой инстанции, располагала необходимыми объективными и полными сведениями о профессиональной деятельности истца, в том числе, полученными путем ее опроса и представленных ею документов, портфолио. С.Н.А. при проведении аттестации не смогла ответить на ряд вопросов членов аттестационной комиссии, относящихся к ее профессиональной деятельности. Также ею не был представлен план работы.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что из показаний допрошенных свидетелей, представленных воспитателями С.А.М. и Л.В.С. портфолио, совершенно не следует, что С.Н.А. не соответствует занимаемой ею должности по сравнению с другими ночными воспитателями.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что характеристика истца, представленная на аттестацию, не мотивирована, в ней не приведены конкретные факты и обстоятельства, характеризующие С.Н.А. как педагога с профессиональной точки зрения, не содержит в себе сведения об истце, как педагогическом работнике.
При допросе в суде апелляционной инстанции свидетель Б.Н.Д. поддержала данную ей С.Н.А. характеристику, пояснила, что истец не оправдала ее ожиданий, как педагог, имеющая специализацию по истории. С.Н.А. не умеет организовывать воспитательную работу, не проявляет инициативу в проведении различных внеклассных занятий и мероприятий, не оказывает содействия детям в решении бытовых проблем, самовольно покидала рабочее место, единожды провела работу с проблемными детьми, не влияла на самоорганизацию студентов, принимала участие в Совете профилактики всего один раз, не составляла план работы. Другие воспитатели С.А.М., Л.В.С. выполняют больший объем работы. Не имеет контакта со студентами и родителями.
Вместе с тем свидетель пояснила, что документально изложенные ею сведения об упущениях в работе истца не оформлялись.
Тем не менее, свидетель показал, что С.Н.А. проводила мероприятия, посвященные Дню матери, Новому году, готовила мероприятие к 75-летию Победы, организовала поход детей в филармонию, в краевое училище культуры, проявляла инициативу в проведении вечера смеха, который не состоялся не по ее вине. В Совете профилактики воспитатели обязательного участия не принимают.
Из показаний свидетелей Л.В.С. и С.А.М. - воспитателей общежития N учреждения, данных судебной коллегии, следует, что они выполняют примерно одинаковый объем работы с С.Н.А., при сравнении их воспитательной деятельности нельзя прийти к выводу о наличии в действиях С.Н.А. бездействия и об отсутствии профессионализма в результате осуществления деятельности воспитателя ночного в общежитии учреждения. Свидетели пояснили об участии истца в проводимых мероприятиях в общежитии.
В представлении заместителя директора по воспитательной работе Ц.Е.В. в отношении С.Н.А. в целях аттестации изложена информация: об образовании истца, о количестве ее педагогического (общего) стажа - 40 лет 2 мес., о периоде работы в данном учреждении - с 7 ноября 2017 г. В разделе профессионально-личностные качества: низкий уровень самоконтроля; не использование в своей работе современных форм; со студентами вежлива, сдержанна. Деловые качества: за три года работы не было ни одной инициативы. Организаторские способности: в организации мероприятий участие принимает редко.
Будучи допрошена в суде апелляционной инстанции, свидетель Ц.Е.В. поддержала данное ею представление, дала показания аналогичные показаниям свидетеля Б.Н.Д. Также пояснила, что присутствовала в ходе проведения аттестации истцу, в протоколе заседания аттестационной комиссии вопросы, задаваемые С.Н.А., содержатся тезисно, не отражены в полном объеме. Пояснила, что указание в представление на низкий уровень самоконтроля проявляется в частых опозданиях истца на работу. Данные факты не фиксировались документально. Эти обстоятельства не учитывались при проведении аттестации. Неиспользование С.Н.А. современных форм заключается в том, что истец не работает с имеющейся в общежитии техникой.
Кроме того, вопреки п. 12 Порядка N 276, п. 3.3 Положения об аттестации учреждения С.Н.А. была ознакомлена с представлением менее чем за 30 дней - 28 января 2020 г. при проведении аттестации 31 января 2020 г., что препятствовало истцу в полной мере воспользоваться своим правом возражать против представления и представлять собственные сведения вопреки доводам представления.
Из протокола заседания аттестационной комиссии от 31 января 2020 г. N, представленного в деле выпиской, следует, что аттестация проведена неполно и формально, аналогично тому, как составлены характеристика на истца и представление, предшествовавшие аттестации, заседание аттестационной комиссии не соответствует целям аттестации, установленным в вышеуказанных актах.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы о том, что ни один из заданных на заседании аттестационной комиссии вопросов не был направлен на объективное установление обстоятельств профессионального исполнения С.Н.А. возложенных на нее обязанностей воспитателя. С.Н.А. работает в ГПОУ "ЧТОТиБ" 8 ноября 2017 г., аттестацию в данном учреждении 31 января 2020 г. проходила впервые. Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих решение аттестационной комиссии о несоответствии С.Н.А. занимаемой должности, притом, что аттестация была проведена неполно, необъективно, формально.
Установив, что С.Н.А. взысканий по работе не имела, озвученные свидетелями Б.Н.Д. и Ц.Е.В. упущения в работе истца письменно не оформлены, документально не подтверждены, мероприятия воспитательного характера истец проводила, что следует из представленного истцом в дело портфолио, что ответчиком не представлено доказательств недостаточности проводимой истцом работы воспитательного характера, обязательное участие истца в совете профилактики ничем не предусмотрено, а из представленных протоколов также не усматривается регулярное участие других воспитателей в Совете профилактики учреждения, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной пришел к выводу о том, что увольнение С.Н.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применил нормы материального права.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случая несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
В соответствии с ч. 2 указанной нормы Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Частью 3 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Суд апелляционной инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Частями 1 и 2 статьи 49 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.
Проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность.
В соответствии с ч. 4 указанной нормы порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. N 276 утвержден Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, согласно которого он применяется к педагогическим работникам организаций, замещающим должности, поименованные в подразделе 2 раздела I номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций (к которым отнесен воспитатель), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. N 678, в том числе в случаях, когда замещение должностей осуществляется по совместительству в той же или иной организации, а также путем совмещения должностей наряду с работой в той же организации, определенной трудовым договором.
Пунктами 3 и 4 указанного Порядка установлено, что основными задачами проведения аттестации являются: стимулирование целенаправленного, непрерывного повышения уровня квалификации педагогических работников, их методологической культуры, профессионального и личностного роста; определение необходимости повышения квалификации педагогических работников; повышение эффективности и качества педагогической деятельности; выявление перспектив использования потенциальных возможностей педагогических работников; учет требований федеральных государственных образовательных стандартов к кадровым условиям реализации образовательных программ при формировании кадрового состава организаций; обеспечение дифференциации размеров оплаты труда педагогических работников с учетом установленной квалификационной категории и объема их преподавательской (педагогической) работы.
Основными принципами проведения аттестации являются коллегиальность, гласность, открытость, обеспечивающие объективное отношение к педагогическим работникам, недопустимость дискриминации при проведении аттестации.
Пунктами 11 - 15, 19 Порядка в представлении содержатся следующие сведения о педагогическом работнике:
а) фамилия, имя, отчество (при наличии);
б) наименование должности на дату проведения аттестации;
в) дата заключения по этой должности трудового договора;
г) уровень образования и (или) квалификации по специальности или направлению подготовки;
д) информация о получении дополнительного профессионального образования по профилю педагогической деятельности;
е) результаты предыдущих аттестаций (в случае их проведения);
ж)мотивированная всесторонняя и объективная оценка профессиональных, деловых качеств, результатов профессиональной деятельности педагогического работника по выполнению трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Работодатель знакомит педагогического работника с представлением под роспись не позднее, чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации. После ознакомления с представлением педагогический работник по желанию может представить в аттестационную комиссию организации дополнительные сведения, характеризующие его профессиональную деятельность за период с даты предыдущей аттестации (при первичной аттестации - с даты поступления на работу).
Аттестация проводится на заседании аттестационной комиссии организации с участием педагогического работника.
Аттестационная комиссия организации рассматривает представление, дополнительные сведения, представленные самим педагогическим работником, характеризующие его профессиональную деятельность (в случае их представления).
По результатам аттестации педагогического работника аттестационная комиссия организации принимает одно из следующих решений:
соответствует занимаемой должности (указывается должность педагогического работника);
не соответствует занимаемой должности (указывается должность педагогического работника).
Результаты аттестации педагогических работников заносятся в протокол, подписываемый председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии организации, присутствовавшими на заседании, который хранится с представлениями, дополнительными сведениями, представленными самими педагогическими работниками, характеризующими их профессиональную деятельность (в случае их наличия), у работодателя.
Суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, применив указанные нормы права, на основании оценки представленных доказательств, пришел к правильному выводу о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.
Доводы кассатора о том, что С.Н.А. не представила доказательств предвзятого отношения к ней со стороны работодателя не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку обязанность доказать законность увольнения возложена на работодателя, а не на работника, являющегося экономически более слабой стороной в указанных правоотношениях.
Ссылки кассатора на то, что суд апелляционной инстанции не привел доказательств формального подхода при аттестации, о переносе даты первоначальной аттестации по просьбе истца, о том, что увольнение не являлось целью аттестации истца, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку вопреки указанным доводам, судом апелляционной инстанции тщательно исследованы все представленные работодателем доказательства в подтверждение законности увольнения истца, им дана оценка в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на представленные доказательства и нормы права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права
Судом апелляционной инстанций нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГПОУ "Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса" - без удовлетворения.