Дело N 2-3235/2021года
УИД: 05RS0018-01-2021-017800-20
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Климовой В.В., Нурмухаметова Р.Р.,
с участием прокурора Колячкиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Г. к Администрации ГОсВД "город Махачкала", "Управлению образования г. Махачкалы" о восстановлении на работе,
по кассационной жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав возражения против кассационной жалобы М.Г. и его представителя М.М.А., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В., полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
М.Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что он работал в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 34" (далее - Учреждение, МБОУ "СОШ N 34") с 15 апреля 1992 года в должности директора.
На основании распоряжения администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 30 июня 2021 года N 385-р "О прекращении трудового договора и увольнении М.Г." 30 июня 2021 года он был уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).
Основанием для издания указанного распоряжения администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" послужили протоколы заседания аттестационной комиссии администрации города Махачкалы от 1 марта 2021 года N 4, от 2 марта 2021 года N 5 и распоряжение администрации города Махачкалы от 12 марта 2021 года N 156-р "О результатах прохождения аттестации руководителей муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений и муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений на соответствие занимаемой должности". Увольнение считает незаконным. В нарушение части 2 статьи 82, части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, увольняя его по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не направил необходимые документы в выборный профсоюзный орган, членом которого он является. Расчетные листки о его заработной плате за шесть месяцев, предшествующих увольнению, свидетельствуют о том, что из его заработной платы производились удержания профсоюзных взносов в размере 1 процента. Кроме того, тот факт, что он является членом профсоюза, подтверждает справка первичной профсоюзной организации МБОУ "СОШ N 34" от 27 июля 2021 года N 7.
В самом распоряжении администрации города Махачкалы от 30 июня 2021 года N 385-р "О прекращении трудового договора и увольнении М.Г." отсутствуют сведения об учете мнения первичной профсоюзной организации.
В нарушение пунктов 4.9, 4.10 Порядка он был уволен с занимаемой должности по истечению календарного месяца со дня проведения аттестации.
Кроме того, указывает, что ему не были предложены имеющиеся вакантные места.
Также считает, что аттестация в отношении него была проведена формально, всесторонняя оценка его профессиональной деятельности и деловых качеств членами аттестационной комиссии не производилась, не было учтено его отношение к труду, наличие поощрений у учащихся и работников МБОУ "СОШ N 34".
Также выражает несогласие с решением аттестационной комиссии, поскольку в нем не указаны объективные основания, по которым он не соответствует занимаемой должности директора МБОУ "СОШ N 34".
На основании изложенного, истец просил восстановить его на работе в должности директора МБОУ "СОШ N 34"; признать незаконным пункт 3 протокола решения аттестационной комиссии: "Считать не прошедшим аттестацию и не соответствующим занимаемой должности руководителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения М.Г. - директора МБОУ "СОШ N 34" (выписка из протоколов N 4 от 1 марта 2021 года, N 5 от 2 марта 2021 года и N 6 от 4 марта 2021 года; признать незаконным распоряжение от 30 июня 2021 года N 385-р "О прекращении трудового договора и увольнении М.Г.", взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 июля 2021 года по день его фактического восстановления на работе; взыскать с ответчика его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 сентября 2021 года исковые требования М.Г. удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 3 протокола заседания аттестационной комиссии администрации г. Махачкалы от 1 марта 2021 года N 4, от 2 марта 2021 года N 5 в части указания "считать не прошедшим аттестацию и не соответствующим занимаемой должности руководителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения М.Г. - директора МБОУ "СОШ N 34". Признано незаконным распоряжение Администрации ГОсВД "город Махачкала" от 30 июня 2021 года N 385-р о прекращении трудового договора и увольнении М.Г. с должности директора МБОУ "СОШ N 34" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. М.Г. восстановлен на работе в должности директора МБОУ "СОШ N 34". С Администрации ГОсВД "город Махачкала" в пользу М.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 161436,95 рублей. С Администрации ГОсВД "город Махачкала" в пользу М.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрацией ГОсВД "город Махачкала" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
В письменном отзыве представитель МКУ "Управление образования г. Махачкалы" Х. просит удовлетворить кассационную жалобу.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, согласно копии трудовой книжки М.Г. назначен на должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 34" с 15 апреля 1992 года.
Распоряжением администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 30 июня 2021 года N 385-р "О прекращении трудового договора и увольнении М.Г." 30 июня 2021 года М.Г. уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).
Основанием для издания указанного распоряжения администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" послужили протоколы заседания аттестационной комиссии администрации города Махачкалы от 1 марта 2021 года N 4, от 2 марта 2021 года N 5 и распоряжение администрации города Махачкалы от 12 марта 2021 года N 156-р "О результатах прохождения аттестации руководителей муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений и муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений на соответствие занимаемой должности".
Как следует из справки от 27 июля 2021 года N 7, М.Г. является членом первичной профсоюзной организации МБОУ "СОШ N 34".
Как усматривается из представленных копий о листках нетрудоспособности, М.Г. находился на больничном в периоды: 3 марта 2021 года - 12 марта 2021 года, 25 марта 2021 - 8 апреля 2021 года, 9 апреля 2021 года - 23 апреля 2021 года, 27 мая 2021 года - 25 июня 2021 года.
Согласно выписке из протоколов от 1 марта 2021 года N 4, от 2 марта 2021 года N 5 и от 4 марта 2021 года N 6 заседаний аттестационной комиссии аттестация была завершена 2 марта 2021 года, с 13 марта 2021 - 8 апреля 2021 года, 24 апреля 2021 года - 27 мая 2021 года М.Г. находился на своем рабочем месте, несмотря на это распоряжение администрации города Махачкалы о его увольнении было вынесено только 30 июня 2021 года, то есть почти через 2 месяца, не учитывая периоды нахождения его на больничном.
Судами установлено, что по результатам тестирования истец получил оценку "4" (81 правильный ответ из 100), о чем свидетельствует выписка из протоколов заседания аттестационной комиссии.
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии N 5 от 2 марта 2021 года на индивидуальном собеседовании по результатам второго этапа он получил оценку 3 балла, по итогам обоих конкурсов -3,5 балла.
Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 81, 82, 139, 237, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Порядком проведения аттестации руководителя муниципального образовательного учреждения администрации города Махачкалы, который утвержден постановлением администрации городского округа с. внутригородским делением "город Махачкала" от 4 марта 2020 года N 78, постановлениями администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 20 июля 2020 года N 550, от 14 декабря 2020 года N 870, от 24 февраля 2021 года N 147, суд первой инстанции исходил из того, что аттестация истца на соответствие занимаемой должности была проведена 1 и 2 марта, то есть с нарушениями, так как не был соблюден Порядок, что свидетельствует о ее незаконности. Также, в нарушение пункта 4.2. Порядка информация о дате, месте и времени проведения аттестации письменно не была доведена до истца не позднее, чем за 7 календарных дней до дня проведения их аттестации по графику. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае переноса аттестации на другую дату, в график аттестации должны были быть внесены изменения, о чем секретарь Аттестационной комиссии уведомляет работника под подпись не менее чем за 7 календарных дней до новой даты проведения аттестации. Кроме того, проект распоряжения, а также копии документов, являющихся основанием для принятия оспариваемого решения работодателем, не направлены в профсоюзную организацию. В связи с чем, увольнение М.Г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено без законного основания с нарушением процедуры увольнения, в связи с чем его исковые требования о восстановлении на работе посчитал необходимыми удовлетворить. Суд первой инстанции признал вывод аттестационной комиссией о несоответствии М.Г. занимаемой должности руководителя не мотивированным, при этом, требования М.Г. обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом, суд первой инстанции установил, что средний заработок М.Г. составляет 62309 рублей, в связи с чем, признал необходимым, что с момента увольнения по день вынесения решения за все время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 161436,95 рублей. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что в результате незаконного увольнения М.М.Г. был лишен возможности продолжать активную трудовую деятельность из-за потери работы возможности получать плату за труд, пережил стресс, и что в связи с этим исковые требования М.М.Г. о возмещении компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, определив ко взысканию сумму морального вреда в размере 5000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.
Давая оценку доводам ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца в части признания пункта 3 протокола незаконным, суд апелляционной инстанции указал, что на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в Письме Минобрнауки России N 08-1933, Профсоюза работников народного образования и науки РФ N 505 от 3 декабря 2014 года "О направлении Разъяснений по применению Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность", утв. Приказом Минобрнауки России от 7 апреля 2014 года N 276, увольнение работника, признанного по результатам аттестации не соответствующим занимаемой должности, является правом, а не обязанностью работодателя. О том, что результатами указанной аттестации нарушены права истца, истцу стало известно в момент увольнения, так как не прохождение аттестации не является безусловным основанием к увольнению.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
В.В.КЛИМОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА