40RS0013-01-2023-000180-19
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года гражданское дело N 2-1-293/2023 по иску Федоришина Михала к обществу с ограниченной ответственностью "Кроношпан Калуга" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ультрабилд МДФ" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Кроношпан Калуга")
на решение Людиновского районного суда Калужской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 сентября 2023 года,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кроношпан Калуга" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 13 июня 2023 года исковые требования Ф. удовлетворены. Постановлено признать увольнение Ф. по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу N 644-К от 30 декабря 2022 года с должности технического директора общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан Калуга" незаконным; приказ N 644-К от 30 декабря 2022 года об увольнении Ф. отменить; изменить формулировку основания увольнения Ф. с увольнения по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 13 июня 2023 года. С общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан Калуга" в пользу Ф. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 3 154 192 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан Калуга" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 24 270 рублей 96 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Кроношпан Калуга" без удовлетворения.
В поданной кассационной жалобе ООО "Ультрабилд МДФ" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Кроношпан Калуга") просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2021 года между Ф. и ООО "Кроношпан Калуга" заключен трудовой договор N 1, вступающий в законную силу не ранее 7 июля 2021 года, согласно которому истец принят на работу в ООО "Кроношпан Калуга" на должность технического директора в отдел администрации.
Истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> евро в перерасчете на рубли по курсу, установленному Центробанком России на последний день месяца, за который производится начисление (пункт 4.1. подп. 1 договора); ненормированный рабочий день.
Приказом N 166-к от 7 июля 2021 года Ф. принят на работу в администрацию ООО "Кроношпан Калуга" на должность технического директора и приступил к работе.
10 января 2022 года генеральным директором управляющей компании ООО "Кроношпан ГМХ" утверждено Положение об аттестации работников ООО "Кроношпан Калуга". В этот же день издан приказ N 01-88.4/22 о создании аттестационной комиссии в составе генерального директора ФИО11, юрисконсульта ФИО12., руководителя службы персонала ФИО13., специалиста по охране труда ФИО14.
Согласно протоколу заседания территориальной аттестационной комиссии Западно-Уральского управления Ростехнадзора N 41-17-964 от 9 марта 2017 года истец Ф. сдал аттестацию в области промышленной безопасности (А.1), срок действия которой заканчивался 9 марта 2022 года.
Согласно протоколу N 1187 от 9 августа 2022 года истец прошел программу предаттестационной подготовки в объеме 32 часов в АНО "Многопрофильный УКК" г. Калуги в области аттестации руководителей и специалистов по основам промышленной безопасности (А.1) и был допущен к прохождению аттестации в Приокском Управлении Ростехнадзора, которая была назначена на 1 сентября 2022 года, о чем направлено уведомление на имя директора ООО "Кроношпан Калуга" 26 августа 2022 года. На заседание аттестационной комиссии истец не явился. Повторная аттестация была назначена на 25 октября 2022 года, истец, явившись на заседание комиссии, не сдал аттестацию. Повторно аттестация была назначена на 6 декабря 2022 года, на заседание аттестационной комиссии истец не явился.
С 16 декабря 2022 года по 29 декабря 2022 года истец Ф. согласно приказу N 716-ОК от 30 ноября 2022 года находился в очередном оплачиваемом отпуске.
Приказом N 01-180/22 от 26 декабря 2022 года была назначена внеплановая аттестация технического директора Ф. на 30 декабря 2022 года в 08 ч. 00 мин. с целью определения достаточной квалификации для соответствия Ф. занимаемой должности и выполняемой работе. С указанным приказом истец был ознакомлен 30 декабря 2022 года.
По результатам проведения 30 декабря 2022 года внеплановой аттестации было принято решение о несоответствии Ф. занимаемой должности технического директора. В тот же день приказом N 644-К Ф. уволен с должности технического директора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).
Основанием к увольнению указан протокол внепланового заседания аттестационной комиссии ООО "Кроношпан Калуга" от 30 декабря 2022 года N 1, приказ "Об итогах внепланового заседания аттестационной комиссии" от 30 декабря 2022 года N 01-181/22.
Вакантных должностей при увольнении истцу администрацией ООО "Кроношпан Калуга" предложено не было.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Ф. о признании увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отмене приказа N 644-К от 30 декабря 2022 года об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры проведения внеплановой аттестации и порядка увольнения истца.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не был заблаговременно ознакомлен с приказом о назначении в отношении него внеплановой аттестации, уведомлен о проведении внеплановой аттестации в день ее проведения 30 декабря 2022 года, не был ознакомлен с письменными материалами, представленными в аттестационную комиссию, вследствие чего не имел возможности подготовить обоснованные объяснения по вопросам внеплановой аттестационной комиссии.
Судом первой инстанции отмечено, что само по себе непрохождение работником аттестации в области промышленной безопасности не является самостоятельным основанием увольнения работника.
Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание информацию в сети Интернет на странице компании сайта Хэдхантер (hh.ru), занимающейся поиском работы и сотрудников, согласно которой 30 декабря 2022 года была опубликована информация в наличии в ООО "Кроношпан Калуга" вакантной должности главного механика, а также приказ от 29 декабря 2022 года N 18-А\К о внесении изменений в штатное расписание, в соответствии с которыми было изменено значительное количество штатных единиц по различным должностям, исходил из того, что работодателем в нарушение порядка увольнения истцу не были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание сведения о среднедневном заработке истца, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2022 года по 13 июня 2023 года в размере 3 154 192 рублей 65 копеек.
Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о взыскании с ООО "Кроношпан Калуга" в пользу Ф. компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.
В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 16, 22, 81, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о несоблюдении работодателем трудовых прав Ф. в ходе процедуры увольнения, нарушении порядка проведения аттестации, поскольку истец не был своевременно ознакомлен с приказом о назначении в отношении него внеплановой аттестации, не был ознакомлен с письменными материалами, представленными в аттестационную комиссию, вследствие чего не имел возможности подготовить обоснованные объяснения по вопросам внеплановой аттестационной комиссии, истцу при увольнении не были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности.
Приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Ультрабилд МДФ" в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Людиновского районного суда Калужской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультрабилд МДФ" - без удовлетворения.