Судья: Пак В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Шульга С.В., Александровой М.В.,
при секретаре Я.,
с участием прокурора Познер И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Приморского края" о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 23.11.2015, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения К., возражения представителя Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Приморского края" - В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в военном комиссариате Приморского края в должности ... В апреле 2015 года в ходе работы Центральной конкурсной комиссии МО РФ при проверке осуществления первичного воинского учета администрации Шкотовского городского поселения и администрации городского округа Фокино, были выявлены недостатки и нарушения в работе должностных лиц ОмВК по г. Большой камень, Фокино и Шкотовскому району по организации осуществления первичного воинского учета на обслуживаемой территории. Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ Военному комиссару Приморского края от ответственных должностных лиц ОмВК по г. Большой камень, г. Фокино и Шкотовскому району были предоставлены объяснительные записки, в соответствии с которыми, большая часть выявленных нарушений и недостатков обусловлена независящими от них причинам. Тем не менее, по существу проведенного служебного разбирательства, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на него как ... за отсутствие должного контроля и слабую работу по координации деятельности по осуществлению первичного воинского учета на обслуживаемой территории наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание аттестационной комиссии, на котором сделан вывод о его несоответствии занимаемой должности. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Считал увольнение незаконным, аттестационные отзывы и само решение аттестационной комиссии не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по результатам аттестации ему был предложен перечень нижестоящих должностей, которые на дату предложения не были вакантные, вместе с тем, должности ... ему не предлагались, что свидетельствует о нарушении прав работника.
Просил признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным результат аттестации от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его на работе в должности ...; взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Приморского края" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что аттестация проведена в полном соответствии с нормами трудового законодательства, нарушение прав истца не допущено. После проведения аттестации с истцом военным комиссаром Приморского края в присутствии начальника строевого отделения была проведена беседа о дальнейшем его предназначении. ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены нижестоящие должности в военном комиссариате Приморского края. Истец от перевода на другие должности отказался. Также истцу было предложено выбрать любую другую должность начальника ... в связи с возможностью назначения нижестоящего начальника отдела на освобождаемую истцом вышестоящую должность. Истец отказался без обсуждения какой-либо должности. В связи с решением аттестационной комиссии, отказом истца от предложенных нижестоящих должностей, работодатель расторг трудовой договор с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Нарушение порядка увольнения работодателем не допущено.
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 23.11.2015 в удовлетворении иска отказано, с чем не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано на неверную оценку судом представленных по делу доказательств.
В суде апелляционной инстанции К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суд отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ФКУ "Военный комиссариат Приморского края" - В. возражал против доводов жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Познер И.А. в судебном заседании дала заключение о законности постановленного судом первой инстанции решения и об отсутствии оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ К. был принят на работу начальником <адрес>.
Приказом военного комиссариата Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие должного контроля при осуществлении в установленном порядке учета граждан, слабую работу по координации деятельности по осуществлению первичного учета граждан на обслуживаемой территории.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен, в связи с несоответствием занимаемой должности, подтвержденным результатами аттестации, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Разрешая настоящий спор, суд подробно исследовал представленные по делу доказательства, в том числе, заключение по материалам служебной проверки, должностную инструкцию истца, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания, документы о подготовке и проведении аттестации истца, в том числе, решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационные отзывы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении, и обоснованно пришел к выводу том, что нарушений прав К. в ходе привлечения к дисциплинарной ответственности, проведения аттестации, и при увольнении работодателем не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали.
Оценивая доказательства о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд исследовал объем полномочий истца по занимаемой должности, Должностную инструкцию начальника отдела, результаты проверки Центральной конкурсной комиссии МО РФ в военном комиссариате <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ, заключение по материалам служебной проверки, и с учетом Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ N, Инструкции по обеспечению функциональной системы воинского учета граждан Российской Федерации и порядка проведения смотров-конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учета, утвержденной приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установив вину истца в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, отсутствии должного контроля за осуществлением в установленном порядке учета граждан органом местного самоуправления, слабую работу по координации деятельности по осуществлению первичного учета граждан на обслуживаемой территории, пришел к правильному выводу о законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении дисциплинарного проступка, отсутствии оснований для применения взыскания, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Суд проверил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и правильно установил, что нарушений положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком не допущено, истец был ознакомлен с приказом в установленный срок, вид дисциплинарного взыскания соответствует характеру допущенного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил Инструкцию по обеспечению функциональной системы воинского учета граждан Российской Федерации и порядка проведения смотров-конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учета, утвержденную приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку начало действия документа только с ДД.ММ.ГГГГ, и в период исполнения его обязанностей не действовала, подлежит отклонению, ввиду того, что обязанность по контролю за осуществлением в установленном порядке учета граждан органом местного самоуправления, координация деятельности по осуществлению первичного учета граждан на обслуживаемой территории, возложена на начальника отдела соответствующей должностной инструкцией, которая согласуется с положениями ст. 8 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Положением о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ N, а также, Инструкцией по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, утратившей силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Ссылка на данную Инструкцию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N) дана судом в совокупности с иными нормативно-правовыми актами, нарушений норм материального права не допущено.
Из материалов дела следует, что при проверки организации истцом осуществления первичного воинского учета на обслуживаемой территории военного комиссариата <адрес> по графику (до 2015 года) проверке подвергалось не менее 10% органов местного самоуправления от общего количества органов местного самоуправления, осуществляющих первичный воинский учет, что не противоречит требованиям Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.
Отклоняя доводы истца о том, что его квалификация в ходе аттестации не проверялась, судебная коллегия исходит из того, что решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ содержит всестороннюю оценку соответствия профессиональной подготовки истца квалификационным требованиям по должности, профессиональной компетентности, отношению к работе и выполнению должностных обязанностей, а также результаты работы за прошедший период, что согласуется с положениями ст. 195.1 ТК РФ, соответствует Положению об аттестации на предприятии. При этом решение аттестационной комиссии не является обязательным для работодателя, увольнение истца было произведено в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими несоответствие работника занимаемой должности.
Порядок проведения аттестации истцом не оспорен.
В апелляционной жалобе также ставится вопрос о незаконности увольнения истца со ссылкой на то, что ему не были предложены все имеющие вакантные должности у работодателя.
Вместе с тем, согласно листу беседы от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось 12 должностей начальников отделов в других структурных подразделениях Военного комиссариата Приморского края, от всех предложенных должностей истец отказался (том 1 л.д. 245). Данный факт сторонами не оспаривается.
Частью 3 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Коллективным трудовым договором между работодателем и работниками военного комиссариата Приморского края (т. 2 л.д. 98 - 105) не предусмотрена обязанность работодателя предлагать высвобождаемому работнику по основанию п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вакантные рабочие места, имеющиеся в военном комиссариате Приморского края, в других местностях. В связи с чем, у работодателя отсутствует обязанность по предложению К. вакантных должностей ...
С учетом установленного, нарушение процедуры увольнения, ответчиком не допущено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Спор судом разрешен верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 23.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.