Судья суда первой инстанции Петренко М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЭнТиДжей"
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года
по гражданскому делу по иску Ч., к ООО "ЭнТиДжей" о признании аттестации незаконной, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЭнТиДжей", в котором просит признать аттестацию от 25 января 2016 года незаконной, признать его увольнение на основании п. 3 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить в должности (***), взыскать компенсацию за время вынужденного прогула и морального вреда, ссылаясь на нарушение порядка проведения аттестации, а также на отсутствие оснований для его увольнения по п. 3 ст. 81 ТК РФ.
В суде первой инстанции истец и его представитель С. просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика - генеральный директор С. и адвокат по ордеру С. возражали против иска.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 01 ноября 2016 года вынесено решение, которым постановлено: Признать незаконным проведение 25 января 2016 года аттестации Ч.
Признать незаконным увольнение Ч. из ООО "ЭнТиДжей" по приказу N (**) от (***).
Восстановить Ч. на работе в ООО "ЭнТиДжей" в должности (***). Взыскать с ООО "ЭнТиДжей" в пользу Ч. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (***), компенсацию морального вреда в размере (***) а всего (***).
В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Взыскать с ООО "ЭнТиДжей" госпошлину в бюджет города Москвы в размере (***).
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ООО "ЭнТиДжей" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика - генерального директора С., по ордеру адвоката С., просивших об отмене решения суда и об отказе в иске, возражения истца и его представителя С. заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от (***) и работал в должности (***) с 01 сентября 2015 года, с испытательным сроком 1 месяц.
Приказом N (**) лс от 25 января 2016 года трудовой договор от 01 сентября 2015 года прекращен и истец уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужил протокол N (**) по результатам внеочередной аттестации от (***).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Если работник уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
Согласно п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суд правомерно указал на незаконность проведенной в отношении истца аттестации, которая проведена единолично генеральным директором на основании служебной записки о ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей, составленной генеральным директором на свое же имя.
Из материалов дела следует, что ответчиком 20 января 2016 года издан приказ N (**), которым утверждено и введено в действие с 20 января 2016 года "Положение об аттестации", которым предусмотрено, что очередная аттестация проводится один раз в три года, внеочередная аттестация - в случае поступления служебной записки от непосредственного руководителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении сотрудником своих должностных обязанностей, а также поступлении более 5 жалоб в письменном виде от клиентов, поставщиков и других партнеров Компании - пункты 3, 4; очередную аттестацию проходят все сотрудники, проработавшие в занимаемой должности не менее одного года, внеочередную аттестацию проходят все сотрудники независимо от стажа работы в занимаемой должности - пункты 5 и 6.
Приказом N (**) от 20 января 2016 года утвержден график аттестации персонала на 2016 год, согласно которому дата проведения аттестации истца - 03 октября 2016 года.
Приказом N (**) от 21 января 2016 года определено провести 25 января 2016 года в заочной форме внеплановую аттестацию сотрудника - Ч. - директора по развитию, без создания аттестационной комиссии.
21 января 2016 года на имя истца составлено уведомление N (***) о проведении 25 января 2016 года внеочередной аттестации по адресу места работы истца в заочной форме, которое направлено истцу по почте 21 января 2016 года и получено 27 февраля 2016 года, а также по электронной почте - 21 января 2016 года.
По результатам проведенной внеочередной аттестации составлен протокол N (**) от 25 января 2016 года, из которого следует, что Ч. признан не соответствующим занимаемой должности директора по развитию вследствие недостаточной квалификации.
Оценивая законность проведения аттестации, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение порядка проведения аттестации, поскольку аттестация проведена без создания аттестационной комиссии, в аттестации принимал участие только один генеральный директор, который является заинтересованным лицом.
Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что проведение аттестации в заочной форме без получения согласия на это работника, как это сделано по настоящему делу, а также без создания аттестационной комиссии, не отвечает требованиям трудового законодательства о соблюдении трудовых прав работника, а также о сохранении баланса интересов работника и работодателя.
Приведенные выше обстоятельства не соответствуют принципам проведения аттестации работника и порядку увольнения работника по инициативе работодателя, что влечет незаконность результатов аттестации и отсутствие оснований для увольнения истца в соответствии с п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы и соответствуют материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а также не содержат обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлечь отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.