Судья: Богачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Кордюковой Г.Л.
Судей Барминой Е.А.
Козловой Н.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года апелляционную жалобу К.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-722/2019 по иску К.А. к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения истца К.А., его представителя - Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - С., Ю., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ПАО "Банк "Санкт-Петербург", с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика за сверхурочную работу и работу в ночное время за 2017 год заработную плату в размере 202 994,08 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 69 532,10 руб., недоплаченную премию в размере 19 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (том 9 л.д. 83).
В обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2003 он был принят на работу в ОАО "Банк Санкт-Петербург" на должность кассира-инкассатора отдела перевозок Управления инкассации Дирекции работе с денежной наличностью. 01.12.2010 был переведен на должность старшего кассира-инкассатора отдел инкассации Управления инкассации Дирекции по работе с денежной наличностью. 20.11.2017 переведен в отдел инкассации и перевозок Управления инкассации Дирекции по работе с денежной наличностью на должность старшего кассира-инкассатора. 13.06.2018 трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) в связи с многочисленными нарушениями работодателем ТК РФ, а также Инструкции ЦБ о перевозке и инкассации денежных средств. Истец указывает, что работодатель систематически нарушал его права, предусмотренные ТК РФ, а именно время его работы не соответствовало режиму рабочего времени, прописанному в Правилах внутреннего трудового распорядка и в трудовом договоре, работодатель без его согласия вынуждал его работать сверхурочно, табели учета рабочего времени не совпадали с фактическим временем работы, не отображали ночное время работы и сверхурочные часы, работодатель не оплачивал ему работу в ночное время и сверхурочную работу. Заявления истца с требованием оплатить работу в ночное время, сверхурочную работу, ежегодную премию за 2017 год оставлены работодателем без ответа. Истец считает, что положение пункта 7.1 Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года N 318-п "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории РФ" не предусматривает возможность осуществление инкассации одним инкассатором, а только инкассаторами во множественном числе (не менее двух) (том 1 л.д. 2-5).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований К.А. к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в ночное время, премии, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 01.07.2003 по 13.06.2018 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность кассира-инкассатора, в дальнейшем старшего кассира-инкассатора (том 1 л.д. 15-16, 20-30).
13.06.2018 трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника, расчет произведен.
20 ноября 2017 года между сторонами был подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2003 N 1298 (том 1 л.д. 30), согласно условиям которого, должностной оклад работника составляет 37 000 руб. в месяц, работнику устанавливается режим рабочего времени N 7, 9 Приложения 1 к Правилам Внутреннего трудового распорядка.
03 марта 2011 года приказом первого заместителя председателя Правления ОАО "Банк "Санкт-Петербург" были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (том 1 л.д. 75-91).
Согласно п. 3.3 трудового договора, заключенного между сторонами, выплата заработной платы производится два раза в месяц, не позднее 16 числа текущего месяца и 01 числа следующего месяца.
Данный пункт также содержится в п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому работодатель выплачивает работникам заработную плату не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: 16 числа текущего месяца - аванс в размере 40% от суммы должностного оклада и установленной надбавки, 1 числа, следующего за оплачиваемым, - 60 от суммы должностного оклада и установленной надбавки, не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за оплачиваемым, - премию за предыдущий месяц работы.
Пунктом 4.1 трудового договора N 1298 от 01.07.2003 предусмотрено, что для выполнения трудовых обязанностей работнику устанавливается режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, распоряжениями администрации, перерывом для питания и отдыха продолжительностью 45 минут в течение рабочего дня (том 1 л.д. 20-21).
Дополнительным соглашением от 01.06.2010 к трудовому договору N 1298 от 01.07.2003 текст трудового договора изложен в новой редакции, согласно п. 4.1. которого для выполнения трудовых обязанностей работнику устанавливается сменная работа, начало и окончание работы, время перерыва для отдыха и питания, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается графиком сменности, график сменности доводится до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения его в действие (том 1 л.д. 24-26).
20 ноября 2017 года между сторонами был подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2003 N 1298 (том 1 л.д. 30), согласно условиям которого, должностной оклад работника составляет 37 000 руб. в месяц, работнику устанавливается режим рабочего времени N 7, 9 Приложения 1 к Правилам Внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Банк "Санкт-Петербург" нормальная продолжительность рабочего времени для работников банка 40 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе с выходными днями в субботу и воскресенье и продолжительностью ежедневной работы не более 8 часов 15 мин.
В соответствии с п. 3.2.2 Правил для работников Головного банка режим рабочего времени которых отличается от основного ввиду особенностей производственного процесса, устанавливается иной режим в соответствии с Приложением N 1 к настоящим правилам (том 1 л.д. 75-84).
Приложением 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка работников ОАО "Банк "Санкт-Петербург" установлены режимы работы, применяемые для работников Головного банка, согласно режиму N 7 - выходные дни по графику, число смен 4 (смена 1 - с 7.00 до 19.00, перерыв для отдыха и питания 1.00, продолжительность смены 11, смена 2 - с 08.00 по 22.00, перерыв для отдыха и питания 1.30, продолжительность смены 12,30, смена 3 - с 8.00 до 21.00, перерыв для отдыха и питания 1.30, продолжительность смены 11.30, смена 4 - с 15.00 до 00.00, перерыв для отдыха и питания 0.45, продолжительность смены 8.15), согласно режиму 9 - выходные дни суббота и воскресенье, число смен 2 (смена 1 - с 9.00 до 18.00, перерыв для отдыха и питания 1.00, продолжительность смены 8, смена 2 - с 11.00 до 20.00, перерыв для отдыха и питания 1.00, продолжительность смены 8) (том 1 л.д. 85).
30 декабря 2011 года было утверждено приказом председателя Правления Изменение N 1 в Правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (том 1 л.д. 88-91), в приложении N 1 к изменению установлены режимы работы, применяемые для работников Головного банка, в частности по режиму N 7 - выходные дни по графику, число смен 4 (смена 1 - с 7.00 до 19.00, перерыв для отдыха и питания 1.00, продолжительность смены 11, смена 2 - с 08.00 по 22.00, перерыв для отдыха и питания 1.30, продолжительность смены 12,30, смена 3 - с 8.00 до 21.00, перерыв для отдыха и питания 1.30, продолжительность смены 11.30, смена 4 - с 15.00 до 00.00, перерыв для отдыха и питания 0.45, продолжительность смены 8.15), по режиму 9 - выходные дни суббота и воскресенье, число смен 2 (смена 1 - с 9.00 до 18.00, перерыв для отдыха и питания 1.00, продолжительность смены 8, смена 2 - с 11.00 до 20.00, перерыв для отдыха и питания 1.00, продолжительность смены 8).
Судом установлено, что истец с данными режимами работы был ознакомлен, что также подтверждается его подписью в листах ознакомления.
В соответствии с п. 3.6.4. ПВТР для работников, в отношении которых применяется режим рабочего времени, установленный Приложением N 1 к ПВТР, вводится суммированный учет рабочего времени.
Таким образом, для расчета оплаты труда истца использовались данные суммированного учета рабочего времени (таблицы суммированного учета том 8 л.д. 236-239).
Фиксация времени начала и окончания работы инкассаторов, в том числе и истца, осуществлялась дежурным по инкассации в соответствии с указанным порядком в Таблице суммированного учета рабочего времени. В зависимости от занесенных в таблицу данных о времени начала и окончания работы и номера маршрута инкассации также проставлялась продолжительность перерыва на обед, общая продолжительность рабочего времени и продолжительность работы в ночное время.
Особенности фактической работы (работа без обеда, выход на работу в соответствии с нарядом-распоряжением и т.п.) также отражены в Таблице суммированного учета рабочего времени и учтены в расчете оплаты труда. Учетный период - квартал. Оплата сверхурочной работы (сверх нормы рабочего времени за учетный период) производится в соответствии с п. 8.3 Положения об организации оплаты труда в ОАО "Банк "Санкт-Петербург".
15 апреля 2016 год было утверждено Положение об организации оплаты труда в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (том 1 л.д. 94-99) и Положение о премировании работников подразделений Головного банка ПАО "Банк "Санкт-Петербург" за выполнение финансовых показателей и ключевых показателей результативности (КРI) (том 1 л.д. 103-107).
С указанными документами истец был ознакомлен (том 1 л.д. 100-102, 108-110).
Пунктом 1.5 Положения об организации оплаты труда установлено, что заработная плата состоит из:
1.5.1 фиксированной части - должностной оклад, премия по итогам работы за месяц и персональные надбавки стимулирующего характера,
1.5.2 нефиксированной части - премии за выполнение финансовых показателей и КРI, разовые (единовременные) премии,
1.5.3 выплат и доплат компенсационного характера: компенсационные выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, другие выплаты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, трудовым договором.
Пунктом 3.6 Положения о премировании работников подразделений Головного банка ПАО "Банк "Санкт-Петербург" за выполнение финансовых показателей и ключевых показателей результативности (КРI) установлено, что премия, устанавливаемая в соответствии с настоящим Положением, не является гарантированной выплатой, предоставляемой Банком.
В п. 3.7 положения указано, что размер премии конкретному работнику устанавливается в зависимости от его личного вклада в выполнение финансовых показателей и КРI подразделения на основе оценки выполнения индивидуальных целей работника.
Согласно п. п. 3.1, 3.4 распределение премиального фонда работникам подразделений Головного банка осуществляется руководителями структурных подразделений. После согласования с первым заместителем/заместителем председателя Правления, в подчинении которого находится подразделение в соответствии с распределением обязанностей, утвержденным внутренними документами Банка, размер премии каждому работнику Головного банка утверждается председателем Правления.
В п. 3.9 указанного положения указано, что выплата премии работникам подразделений Головного Банка осуществляется по распоряжению председателя Правления Банка, подготовленному ДПиФК.
Согласно п. 6.4.2 Положения об оплате труда работников ОАО "Северный пресс" размер премии устанавливается решением балансовой комиссии.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу и работу в ночное время за период с января по декабрь 2017 года, суд первой инстанции исследовал документы о работе истца за весь 2017 год, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что трудовым договором установлен режим работы истца по графику, доказательств, подтверждающих, что истцом отработано у ответчика большее количество часов рабочего времени, чем это установлено трудовым договором или Правилами внутреннего трудового распорядка и учтено в табелях учета рабочего времени, истцом не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 96 - 99, 152 - 154 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за весь 2017 год не имеется.
При этом, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока 1 год для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований за период за период с января 2017 года по июль 2017 года, в том числе и по основаниям пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доводы жалобы, что срок обращения в суд не пропущен, не может заслуживать внимания.
К.А. просил взыскать задолженность по заработной плате в период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, при этом в суд с иском обратился 31.08.2018, исключительных обстоятельств, препятствующих К.А. своевременно обратиться в суд, судом первой инстанции не установлено и уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В опровержение доводов жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты на сверхурочное и ночное время за 2017 год, судом установлено, что К.А. был установлен не сменный режим рабочего времени (п. 3.2.6. Правил внутреннего трудового распорядка), а режим рабочего времени по графику в соответствии с п. 3.2.2. ПВТР - для работников Головного банка, режим рабочего времени которых отличается от основного ввиду особенностей производственного процесса, устанавливается иной режим в соответствии с Приложением N 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка.
Режим рабочего времени также закреплен в трудовом договоре К.А. - режим N 7, 9 Приложения N 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка. Режимы N 7, 9 предполагают возможность установления работнику различных по продолжительности рабочих смен с предоставлением выходных дней по графику.
В соответствии с п. 3.6.2. ПВТР при режиме рабочего времени, установленного Приложением N 1 к ПВТР, графики составляются руководителями подразделений и доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
Графики рабочего времени К.А. на каждый месяц его работы в 2017 году с подписью об ознакомлении были предоставлены и исследованы в суде.
Вместе с тем, с учетом специфики работы инкассаторов их графики рабочего времени однозначно определяли только чередование выходных и рабочих дней. Начало и окончание рабочего дня определялись номером маршрута инкассации. Таблицы соответствия маршрута инкассации предоставлены в материалы дела. О номере маршрута и, соответственно, времени начала работы работники извещались накануне соответствующего рабочего дня дежурным. О том, что К.А. знал о таком порядке определения времени начала работы, он подтвердил в судебном заседании. Продолжительность перерыва на обед также зависела от маршрута (см. в том числе п. 4.2.1. ПВТР). Окончание рабочего дня определялось по времени сдачи дежурному принятых ценностей, явочных карточек, штампов, ключей и доверенностей. Данное время фиксировалось в Журнале учета, выдачи и приема явочных карточек, штампов, ключей и доверенностей.
В соответствии с п. 3.6.4. ПВТР для работников, в отношении которых применяется режим рабочего времени, установленный Приложением N 1 к ПВТР, вводится суммированный учет рабочего времени.
Таким образом, для расчета оплаты труда К.А. использовались данные суммированного учета рабочего времени. Фиксация времени начала и окончания работы инкассаторов (в том числе и К.А.) осуществлялась дежурным по инкассации в соответствии с указанным порядком в Таблице суммированного учета рабочего времени. В зависимости от занесенных в таблицу данных о времени начала и окончания работы и номера маршрута инкассации также проставлялась продолжительность перерыва на обед, общая продолжительность рабочего времени и продолжительность работы в ночное время.
Особенности фактической работы (работа без обеда, выход на работу в соответствии с нарядом-распоряжением и т.п.) также отражены в Таблице суммированного учета рабочего времени и учтены в расчете оплаты труда. Учетный период - квартал. Оплата сверхурочной работы (сверх нормы рабочего времени за учетный период) производится в соответствии с п. 8.3. Положения об организации оплаты труда в ПАО "Банк "Санкт-Петербург".
Таким образом, с учетом изложенного и представленных в обоснование документов, позиция истца о сменном режиме работы носит ошибочный характер и основана не на фактических обстоятельствах дела. У истца был установлен режим рабочего времени по графику в соответствии с п. 3.2.2. ПВТР - для работников Головного банка, который отличается от основного ввиду особенностей производственного процесса и в отношении истца и других, работающих в том же режиме, применяется суммированный учет рабочего времени. При применении данных фактических обстоятельств, относительно суммированного учета рабочего времени и работы по графику, о чем истец не спорил, с работником производился полный и своевременный расчет, что подтверждается представленными в материалы дела документами и обоснованием.
Работа в нерабочие праздничные дни заранее не планируется Банком, как работодателем. Соответственно, нерабочие праздничные дни не учитываются при планировании графиков рабочего времени. В соответствии с п. 4.5. ПВТР привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ на основании отдельного приказа по Банку. Привлечение к работе осуществлялось с соблюдением трудового законодательства и с учетом мнения профсоюзного комитета.
К.А. в судебном заседании подтвердил данный факт.
Кроме того, ответчиком представлены суду копии приказов о работе в выходные и нерабочие праздничные дни с подписью К.А. о его согласии с работой в 02.01.2017, 03.01.2017, 06.01.2017, 07.01.2017, 23.02.2017 и 12.06.2017. Оплата труда К.А. за работу в эти дни произведена в соответствии с его волеизъявлением в двойном размере (п. 8.4. Положения об организации оплаты труда в ПАО "Банк "Санкт-Петербург").
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в ночное время за период с января 2017 года по декабрь 2017 года в связи с отсутствием правовых оснований, а за период с января по июль 2017 дополнительно и в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
Доводы истца, что он приходил на работу раньше начала работы по графику на несколько часов, чтобы разобрать инкассаторские сумки, поэтому работодатель должен оплачивать работу как сверхурочную, не основано на законе.
Согласно письму Роструда от 01.12.2009 года N 3567-6-1 работа не является сверхурочной и не порождает обязанности работодателя компенсировать ее работнику, если работник выполняет такую работу по собственной инициативе за пределами установленной продолжительности рабочего времени.
Поскольку в удовлетворении требований о выплате задолженности по заработной плате отказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Разрешая требования в части взыскания премии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135 ТК РФ, учитывая, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем в целях стимулирования работников, ее размер определяется председателем правления Банка, который вправе решать вопросы о выплате премии по итогам работы, связанных с результатами труда работников и в зависимости от финансовой возможности предприятия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований К.А. о взыскании недоплаченной премии по итогам 2017 года в размере 19 600 рублей.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
Судом установлено, что выплата премии за месяц осуществлялась в соответствии с Положением об организации оплаты труда в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (раздел 4), премия не является гарантированной выплатой.
Размер премии по итогам работы за месяц каждому работнику определяется в зависимости от личного вклада работника в выполнение поставленных задач руководителем подразделения с учетом выделенного премиального фонда. Размер премии определяется руководителем в ведомости, направляемой для расчета и выплаты (приказы о выплате премии не издаются).
Порядок выплаты премии за год определяется Положением о премировании работников подразделений Головного банка ПАО "Банк "Санкт-Петербург" за выполнение финансовых показателей и ключевых показателей результативности (KPI). Данная премия также не является гарантированной выплатой (п. 3.6.). Размер премии определяется в соответствии с п. 3.7., 3.8.
При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что при определении размера выплаты премии в отношении К.А. нарушений допущено не было.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы жалобы о том, что истец не согласен с произведенной судом оценки доказательств, судебная коллегия отклоняет.
Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.