Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Анны Ярославовны (Москва, ОГРНИП 317774600558427) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А40-290548/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Симоновой Анны Ярославовны к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ул. Льва Толстого, д. 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193) о взыскании компенсации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Медведева Александра Борисовича (Москва, ОГРНИП 316774600339016),
установил:
индивидуальный предприниматель Симонова Анна Ярославовна (далее - Симонова А.Я.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" о взыскании компенсации в размере 390 000 рублей.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Медведев Александр Борисович (далее - Медведев А.Б.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено: произведена процессуальная замена стороны ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" на общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - общество); в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Кассационная жалоба Симоновой А.Я. рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон и проведения судебного заседания.
Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в процессе мониторинга сайта истец установил, что Медведев А.Б. выставил на продажу товар контрафакт - пиратскую версию колоды "Винтажный оракул Ленорман ЛИЛОВЫЕ & ВИШНЕВЫЕ СУМЕРКИ", нарушая права издательства "ЛарецТаро" и автора. Выставленный Медведев А.Б. товар внешне идентичен товару, который продает истец на сайте "Яндекс. Маркет" и является обладателем прав на интеллектуальную собственность на основании лицензионного договора от 26.08.2012 N 3 о предоставлении права использования произведения в установленных договором пределах.
В адрес общества 03.09.2021 истцом была направлена претензия о блокировке карточки продавца Медведева А.Б., однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Симоновой А.Я., поскольку пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях общество является информационным посредником и в силу пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не несет ответственность за нарушение исключительных прав.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательствами, руководствуясь статьями 1252, 1253.1, 1270 и 1484 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения, поскольку он в рассматриваемой ситуации выполнял функции информационного посредника.
Согласно ст. 1253.1 ГК РФ информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 77 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для признания конкретного лица информационным посредником необходимо учитывать характер осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.
Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.
Как установлено судами, ответчик, ввиду специфики предоставления сервиса, и того, что информация размещается пользователями, не осведомлен о содержании такой информации, то есть до получения претензий общество с не знает и не может знать о том, что какая-либо информация или материалы нарушают права иных лиц.
При этом, после получения претензии правообладателя ответчик своевременно принял соответствующие меры - на основании информации, изложенной истцом в претензии, ответчик возбудил внутреннюю проверку на предмет нарушения Медведевым А.Б. прав и законных интересов истца, в результате чего с 23.09.2021 размещение товарного предложения Мистический Оракул Дыхание Ночи - Mystical Oracle Breath of the Night, было прекращено.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество не использует результат интеллектуальной деятельности и не является продавцом товара. Использование результатов интеллектуальной деятельности и реализация товаров, в которых, по мнению истца, использованы результаты интеллектуальной деятельности, осуществляется пользователями платформы (маркетплейса Яндекс.Маркет).
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ошибочное указание судами на нормы ГК РФ, посвященные правовой охране товарного знака не привело к вынесению незаконных судебных актов, так как основанием для отказа стало установление судами факта нарушения исключительных прав истца.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и заявлены без учета особой компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.
При этом Судом по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция, содержащаяся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которой правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути повторяют позиции истца по спору и по апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены.
Таким образом, изучив кассационную жалобу истца, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А40-290548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Анны Ярославовны (ОГРНИП 317774600558427) - без удовлетворения.
Судья
С.П.РОГОЖИН