Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., при участии прокурора Суржко Г.А. (удостоверение N 62142), от главы местного самоуправления города Петрозаводска Ломакиной О.В. (доверенность от 30.12.2005), Редькиной Н.Н. (доверенность от 30.12.2005), от Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Троллейбусное управление" Ковалевой И.В. (доверенность от 10.10.2006), рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2006 (судья Романова О.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А26-11704/2005-216,
Прокурор Республики Карелия в порядке статей 52 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным распоряжения главы местного самоуправления города Петрозаводска от 02.06.2004 N 304-р "О передаче муниципального имущества в оперативное управление муниципального учреждения "Петрозаводский центр учета имущества".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены глава местного самоуправления города Петрозаводска и Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Троллейбусное управление" (далее - Троллейбусное управление), в качестве третьего лица - муниципальное учреждение "Петрозаводский центр учета имущества" (далее - Учреждение).
Решением от 03.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2006, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе прокурор просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, целевое назначение объектов недвижимости и другого имущества, изъятого оспариваемым распоряжением из хозяйственного ведения Троллейбусного управления, свидетельствует о невозможности осуществлять последним деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом; оспариваемое распоряжение принято с целью избежать обращения взыскания на это имущество в связи с угрозой его ареста по долгам Троллейбусного управления.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу прокурора - без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы жалобы, а представители главы местного самоуправления и Троллейбусного управления просили оставить судебные акты без изменения.
Учреждение в письме от 26.09.2006 попросило рассмотреть жалобу без участия его представителя. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителя лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Троллейбусное управление является муниципальным унитарным предприятием, созданным в 1992 году и зарегистрированным в соответствии с постановлением мэра города Петрозаводска от 18.12.1992 N 1829 "Об утверждении решения Комитета по экономике о регистрации предприятий различной формы собственности".
В настоящее время функции учредителя предприятия выполняет администрация города Петрозаводска (далее - Администрация), собственником имущества предприятия является муниципальное образование "Город Петрозаводск".
Недвижимое имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, перечислено в приложении N 1 к уставу Троллейбусного управления в редакции 2000 года.
Администрация также передала Троллейбусному управлению по договору ссуды от 14.11.2002 N 12 муниципальное имущество в безвозмездное пользование для осуществления его производственно-хозяйственной деятельности.
Директор Троллейбусного управления в заявлении от 17.05.2004 N 672 попросил Администрацию изъять из состава имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения и находящегося на его балансе, часть имущества согласно приложению к заявлению.
На основании данного заявления глава местного самоуправления города Петрозаводска издал распоряжение от 02.06.2004 N 304-р, которым изъял из хозяйственного ведения Троллейбусного управления имущество в соответствии с приложением к распоряжению и одновременно передал его Учреждению в оперативное управление.
В последующем по заявлению директора Троллейбусного управления от 15.06.2004 N 826 и на основании распоряжения главы местного самоуправления города Петрозаводска от 07.07.2004 N 424-р Администрация и Троллейбусное управление подписали дополнительное соглашение от 28.07.2004 N 48 к договору ссуды от 14.11.2002 N 12, по которому Троллейбусному управлению передано в безвозмездное пользование имущество, изъятое у него на основании распоряжения от 02.06.2004 N 304-р.
Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения от 02.06.2004 N 304-р недействительным, полагая, что оно противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Троллейбусного управления в сфере предпринимательской деятельности. Прокурор полагает, что изъятие из хозяйственного ведения предприятия основных средств значительно ухудшило положение предприятия и лишило его возможности осуществлять деятельность, предусмотренную его уставом.
В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 198 того же Кодекса оспариваемый ненормативный акт может быть признан арбитражным судом недействительным только в том случае, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности граждан или организаций.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое прокурором распоряжение принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает интересов Троллейбусного управления, иных юридических лиц или граждан.
В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Пунктом 1 статьи 235 того же Кодекса установлено, что право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
Как усматривается из материалов дела, Троллейбусное управление добровольно отказалось от части имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Собственник муниципального имущества согласился с изменением режима пользования этим имуществом с права хозяйственного ведения на оперативное управление. Запрет на изменение правовых оснований пользования имуществом законом не установлен.
Суды обеих инстанций обоснованно не согласились с доводом прокурора о нарушении при изъятии спорного имущества статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которой движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.
Согласно уставу основными видами деятельности Троллейбусного управления являются организация пассажирских перевозок электрическим наземным транспортом для удовлетворения спроса населения; оказание транспортных услуг троллейбусами, автобусами, другими транспортными средствами, принадлежащими предприятию; реализация билетной продукции через торговую сеть, киоски предприятия; техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.
Троллейбусное управление не оспаривает законность распоряжения от 02.06.2004 N 304-р и считает, что действиями главы местного самоуправления не нарушались его права и законные интересы, поскольку именно после передачи указанных в приложении к распоряжению объектов с баланса предприятия на баланс Учреждения предприятие перестало нести затраты на содержание данных объектов и это улучшило его финансовое положение. Троллейбусное управление также подтвердило суду, что изъятие спорного имущества, составляющего только часть закрепленного за ним имущества, не создало никаких препятствий для осуществления основной деятельности предприятия, заключающейся в осуществлении пассажирских перевозок, и не привело к утрате целевой правоспособности.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, проверив доводы участвующих в деле лиц и оценив представленные в дело материалы, суды не нашли доказательств, свидетельствующих о невозможности предприятием осуществлять свою деятельность после издания оспариваемого распоряжения.
Суды установили, что перевозки пассажиров осуществлялись в течение всего 2004 года и до настоящего времени, деятельность Троллейбусного управления не приостанавливалась.
Доказательства того, что отказ от спорного имущества привел к банкротству предприятия или что передача имущества совершена с целью избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов в случае банкротства, в материалах дела отсутствуют.
При таком положении суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ввиду отсутствия предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным оспариваемого распоряжения.
Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отсутствуют установленные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для их отмены, решение от 03.02.2006 и постановление от 07.07.2006 следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 по делу N А26-11704/2005-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Республики Карелия - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Республики Карелия в порядке статей 52 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным распоряжения главы местного самоуправления города Петрозаводска от 02.06.2004 N 304-р "О передаче муниципального имущества в оперативное управление муниципального учреждения "Петрозаводский центр учета имущества".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены глава местного самоуправления города Петрозаводска и Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Троллейбусное управление" (далее - Троллейбусное управление), в качестве третьего лица - муниципальное учреждение "Петрозаводский центр учета имущества" (далее - Учреждение).
Решением от 03.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2006, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе прокурор просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, целевое назначение объектов недвижимости и другого имущества, изъятого оспариваемым распоряжением из хозяйственного ведения Троллейбусного управления, свидетельствует о невозможности осуществлять последним деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом; оспариваемое распоряжение принято с целью избежать обращения взыскания на это имущество в связи с угрозой его ареста по долгам Троллейбусного управления.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу прокурора - без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы жалобы, а представители главы местного самоуправления и Троллейбусного управления просили оставить судебные акты без изменения.
Учреждение в письме от 26.09.2006 попросило рассмотреть жалобу без участия его представителя. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителя лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Троллейбусное управление является муниципальным унитарным предприятием, созданным в 1992 году и зарегистрированным в соответствии с постановлением мэра города Петрозаводска от 18.12.1992 N 1829 "Об утверждении решения Комитета по экономике о регистрации предприятий различной формы собственности".
В настоящее время функции учредителя предприятия выполняет администрация города Петрозаводска (далее - Администрация), собственником имущества предприятия является муниципальное образование "Город Петрозаводск".
Недвижимое имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, перечислено в приложении N 1 к уставу Троллейбусного управления в редакции 2000 года.
Администрация также передала Троллейбусному управлению по договору ссуды от 14.11.2002 N 12 муниципальное имущество в безвозмездное пользование для осуществления его производственно-хозяйственной деятельности.
Директор Троллейбусного управления в заявлении от 17.05.2004 N 672 попросил Администрацию изъять из состава имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения и находящегося на его балансе, часть имущества согласно приложению к заявлению.
На основании данного заявления глава местного самоуправления города Петрозаводска издал распоряжение от 02.06.2004 N 304-р, которым изъял из хозяйственного ведения Троллейбусного управления имущество в соответствии с приложением к распоряжению и одновременно передал его Учреждению в оперативное управление.
В последующем по заявлению директора Троллейбусного управления от 15.06.2004 N 826 и на основании распоряжения главы местного самоуправления города Петрозаводска от 07.07.2004 N 424-р Администрация и Троллейбусное управление подписали дополнительное соглашение от 28.07.2004 N 48 к договору ссуды от 14.11.2002 N 12, по которому Троллейбусному управлению передано в безвозмездное пользование имущество, изъятое у него на основании распоряжения от 02.06.2004 N 304-р.
Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения от 02.06.2004 N 304-р недействительным, полагая, что оно противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Троллейбусного управления в сфере предпринимательской деятельности. Прокурор полагает, что изъятие из хозяйственного ведения предприятия основных средств значительно ухудшило положение предприятия и лишило его возможности осуществлять деятельность, предусмотренную его уставом.
В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 198 того же Кодекса оспариваемый ненормативный акт может быть признан арбитражным судом недействительным только в том случае, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности граждан или организаций.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое прокурором распоряжение принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает интересов Троллейбусного управления, иных юридических лиц или граждан.
В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Пунктом 1 статьи 235 того же Кодекса установлено, что право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
Как усматривается из материалов дела, Троллейбусное управление добровольно отказалось от части имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Собственник муниципального имущества согласился с изменением режима пользования этим имуществом с права хозяйственного ведения на оперативное управление. Запрет на изменение правовых оснований пользования имуществом законом не установлен.
Суды обеих инстанций обоснованно не согласились с доводом прокурора о нарушении при изъятии спорного имущества статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которой движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.
Согласно уставу основными видами деятельности Троллейбусного управления являются организация пассажирских перевозок электрическим наземным транспортом для удовлетворения спроса населения; оказание транспортных услуг троллейбусами, автобусами, другими транспортными средствами, принадлежащими предприятию; реализация билетной продукции через торговую сеть, киоски предприятия; техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.
Троллейбусное управление не оспаривает законность распоряжения от 02.06.2004 N 304-р и считает, что действиями главы местного самоуправления не нарушались его права и законные интересы, поскольку именно после передачи указанных в приложении к распоряжению объектов с баланса предприятия на баланс Учреждения предприятие перестало нести затраты на содержание данных объектов и это улучшило его финансовое положение. Троллейбусное управление также подтвердило суду, что изъятие спорного имущества, составляющего только часть закрепленного за ним имущества, не создало никаких препятствий для осуществления основной деятельности предприятия, заключающейся в осуществлении пассажирских перевозок, и не привело к утрате целевой правоспособности.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, проверив доводы участвующих в деле лиц и оценив представленные в дело материалы, суды не нашли доказательств, свидетельствующих о невозможности предприятием осуществлять свою деятельность после издания оспариваемого распоряжения.
Суды установили, что перевозки пассажиров осуществлялись в течение всего 2004 года и до настоящего времени, деятельность Троллейбусного управления не приостанавливалась.
Доказательства того, что отказ от спорного имущества привел к банкротству предприятия или что передача имущества совершена с целью избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов в случае банкротства, в материалах дела отсутствуют.
При таком положении суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ввиду отсутствия предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным оспариваемого распоряжения.
Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отсутствуют установленные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для их отмены, решение от 03.02.2006 и постановление от 07.07.2006 следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 по делу N А26-11704/2005-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
САПОТКИНА Т.И.
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
САПОТКИНА Т.И.