Дело N А60-46155/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу N А60-46155/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2019 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 26.08.2019.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции: Дворецкова О.В. (доверенность от 08.11.2018 N 05-10), Климова Л.Н. (доверенность от 06.04.2018 N 05-10/51502).
Открытое акционерное общество "Тыретский солерудник" (далее - общество "Тыретский солерудник") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 73 835 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 (судья И.В. Горбашева) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе с учетом дополнений к кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что суды не учли, что налогоплательщик сам ошибочно указал КПП в платежном поручении от 29.09.2017 N 347, о чем был уведомлен, но ошибку на основании пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не исправил, тогда как право налоговой инспекции на самостоятельное уточнение платежа введено федеральным законом, вступившим в силу 30.08.2018, который соответственно не распространяется на рассматриваемые отношения. Также заявитель указывает, что судами не учтены положения статьи 1083 ГК РФ, судебные акты приняты об отнесении убытков на ответчика без учета вины истца. Будучи неоднократно уведомленным о факте неотнесения сумм, уплаченных в счет погашения задолженности, общество не предприняло никаких действий по уточнению платежа, предусмотренных положениями налогового законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Тыретский солерудник" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
При рассмотрении спора судами установлено, что в связи с выявленной недоимкой инспекцией в адрес общества "Тыретский солерудник" направлено требование от 13.09.2017 N 115001 об уплате не позднее 03.10.2017 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 0,01 рублей, пени по данным взносам в сумме 31,07 рублей, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 0,01 рублей.
В срок, установленный данным требованием, обществом "Тыретский солерудник" произведена уплата указанных сумм, однако в платежном поручении на уплату недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 0,01 рублей от 29.09.2017 N 347 им была допущена ошибка в указании КПП получателя платежа, то есть налоговой инспекции, а именно вместо КПП 667101001 указано КПП 666101001.
Решением инспекции об уточнении платежа от 11.10.2017 N 268571, указанный платеж был уточнен, КПП налоговой инспекции указан верно. Однако инспекцией одновременно с этим вместо КБК 18210202010061000160, указанного обществом "Тыретский солерудник" в платежном поручении от 29.09.2017 N 347, допущено неверное указание КБК 18210202010060010160 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 01.01.2017).
В результате недоимка в размере 0,01 рублей осталась непогашенной, и 10.01.2018 инспекция в соответствии с пунктом 3 статьи 46 и пунктом 2 статьи 76 НК РФ применила меры принудительного взыскания страховых взносов. Инспекцией принято решение от 10.01.2018 N 44 о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 0,01 руб. (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и решение от 10.01.2018 N 16 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (пункт 2 статьи 76 НК РФ).
Решением инспекции от 17.01.2018 N 5201 приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств отменено.
Решением УФНС России по Свердловской области от 26.04.2018 N 13-06/16053 действия инспекции, направленные на принудительное взыскание недоимки по страховым взносам в размере 0,01 рублей, признаны неправомерными.
В соответствии с заявлением о присоединении к Условиям размещения денежных средств юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, во вклад (депозит) и Условиям банковских вкладов от 10.01.2018, общество "Тыретский солерудник" 10.01.2018 обратилось в ПАО "Сбербанк" с заявлением об открытии банковского вклада (депозита) на сумму 77 000 000 рублей на срок 7 дней под процентную ставку 5% годовых.
Письмом от 12.01.2018 N 180112-0064-726400 ПАО "Сбербанк" сообщило обществу Тыретский солерудник" об отказе в размещении депозита 10.01.2018 года на сумму 77 000 000 рублей в связи с принятием в отношении общества инспекцией решения 10.01.2018 N 16 о приостановлении операций по счетам.
Ссылаясь на неполучение дохода в сумме 73 835 руб. 62 коп. (77 000 000 руб. x 7 x 5% / 365) в результате незаконных действий инспекции, общество "Тыретский солерудник" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.
Удовлетворяя исковые требования суды обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании пункта 1 статьи 35, пункта 2 статьи 103 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном названным Кодексом и иными федеральными законами. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученные доходы).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков.
Лицо, требующее возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие убытков, обосновать их размер, доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка в день платежа.
Подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика (пункт 7 статьи 45 НК РФ).
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта (пункт 9 статьи 45 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика в банках.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46).
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.
При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.
На основании пункта 12 статьи 76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, за исключением специальных избирательных счетов, специальных счетов фондов референдума.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежное поручение от 29.09.2017 N 347, решение инспекции об уточнении платежа от 11.10.2017 N 268571, суды установили, что общество "Тыретский солерудник" при уплате страховых взносов верно указало в платежном поручении все реквизиты, в том числе КБК 18210202010061000160, за исключением КПП получателя платежа (ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга), данная ошибка не привела к неперечислению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, напротив, они поступили на соответствующий счет Федерального казначейства, в связи с чем назначение произведенного платежа не вызывало сомнения.
Инспекция самостоятельно вынесла решение об уточнении своего КПП, однако одновременно с этим она ошибочно указала КБК отличное от КБК, указанного налогоплательщиком в платежном поручении от 29.09.2017 N 347, в результате чего недоимка по страховым взносам за периоды до 01.01.2017 в сумме 0,01 руб. осталась непогашенной.
Таким образом, как верно установлено судами, налоговый орган пришел к выводу о наличии у общества "Тыретский солерудник" недоимки по страховым взносам в сумме 0,01 руб. в результате собственной ошибки и неправомерно вынес решения о взыскании данной недоимки и приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке.
Судами также учтено, что данный вывод сделан также решении УФНС России по Свердловской области от 26.04.2018 N 13-06/16053, которым действия инспекции, направленные на принудительное взыскание недоимки по страховым взносам в размере 0,01 рублей, признаны неправомерными.
Установив, что представленными в дело документами подтверждается, что на 10.01.2018 - день подачи обществом "Тыретский солерудник" заявления об открытии вклада (депозита, на сумму 77 000 000 рублей на срок 7 дней под процентную ставку 5% годовых), у него имелись на расчетном счете в Сбербанке средства в сумме, превышающей 77 000 000 руб., а единственным основанием для отказа банком в открытии вклада (депозита) явилось наличие в отношении общества решения инспекции 10.01.2018 N 16 о приостановлении операций по счетам, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинной связи между незаконными действиями инспекции по приостановлению операций по банковским счетам и убытками общества в виде неполученных процентов от размещения денежных средств под проценты.
При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что размещение депозитов производилось обществом "Тыретский солерудник" в Сбербанке и до периода, непосредственно предшествующего возникновению спорных правоотношений, т.е. действия общества по открытию вклада (депозита) не были связаны с приостановлением операций на банковских счетах и не ставили целью создания возможности для предъявления убытков бюджету. Размещение депозитов являлось обычной хозяйственной деятельностью юридического лица.
Доказательств, что общество "Тыретский солерудник" знало о приостановлении операции по счету в день подачи заявления об открытии вклада (депозита) и при подаче заявления об открытии вклада (депозита) депозита действовало недобросовестно (статья 10 ГК РФ) в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Представленный обществом "Тыретский солерудник" расчет суммы убытков судами проверен и признан верным.
Принимая во внимание, что размер заявленных убытков является разумным, процентная ставка не превышает ставку рефинансирования, а также учитывая, что совокупностью доказательств подтверждается наличие неправомерных действий инспекции, выразившихся в незаконном приостановлении операций по банковским счетам в результате собственной ошибки при уточнении КПП и КБК, вины инспекции и причинно-следственной связи между наступлением вреда (спорной суммы убытков) и противоправностью поведения причинителя вреда (инспекции), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС России убытков в размере 73 835 руб. 62 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что судебные акты приняты об отнесении убытков на ответчика без учета вины истца, судом кассационной инстанцией отклоняются, поскольку инспекция не представила достоверно подтверждающих доказательств отсутствия вины инспекции в совершении ею неправомерных действий или ее должностных лиц, выразившихся в незаконном приостановлении операций по банковским счетам, а также того, что общество "Тыретский солерудник" проявило неосмотрительность, поскольку не проверило причины выставления требования об уплате налога.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При выявленном в настоящем деле добросовестном поведении общества "Тыретский солерудник" ошибочные действия работника инспекции при определении КБК в противоречие тому, которое было указано налогоплательщиком в платежному поручении, не должна приводить к нарушению прав налогоплательщика.
Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно при рассмотрении спора применили пункт 7 статьи 45 НК РФ в редакции, действующей после 30.08.2018, тогда как спорные правоотношения возникли в 2017 году, когда у налоговой инспекции не было обязанности самостоятельно исправлять ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанная норма, как в редакции действующей до 30.08.2018, так и в редакции действующей после этой даты, распространяется на ошибки связанные с неправильным указанием основания, типа и принадлежности платежа, налогового периода, статуса плательщика или счета Федерального казначейства. В данном случае обществом "Тыретский солерудник" была допущена опечатка в КПП налоговой инспекции, которую инспекция могла и должна была исправить самостоятельно, что ею и было сделано.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Доводы инспекции, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование налоговым органом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу N А60-46155/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
М.В.ТОРОПОВА