Дело N А55-1118/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Мегрелишвили Т.Р., доверенность от 10.08.2018,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Мегрелишвили Т.Р., доверенность от 09.01.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-ГРУППА"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)
по делу N А55-1118/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-ГРУППА", г. Самара, к Федеральной налоговой службе России, о взыскании убытков, репутационных потерь, процентов, третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Федеральное казначейство, Министерство финансов Российской Федерации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛТ-ГРУППА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Федеральной налоговой службе России о взыскании убытков, возникших в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитным договорам в размере 196 774 рубля 33 копеек, убытков, вызванных причинением вреда деловой репутации в размере 4 181 087 рублей 08 копеек и репутационных потерь в размере 2 000 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - инспекция), Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление), Федеральное казначейство и Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 принят отказ общества от исковых требований в части взыскания процентов за неправомерно вынесенное налоговым органом решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в размере 183 662 рубля 31 копеек; производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 889 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, удовлетворить исковые требования.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 16.03.2017 N 14-015/00015 и принято решение от 30.06.2017 N 14-033/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу доначислено 4 571 166 рублей налога на добавленную стоимость и на прибыль, начислено 1 337 850 рублей пени и 913 775 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В рамках исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 N 14-033/49 инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер от 03.07.2017 N 21, в рамках которого осуществлено приостановление всех расходных операций заявителя по счетам в банках: ПАО "АК БАРС БАНК", Филиал ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. УФА, Филиал N 6318 ВТБ 24 (ПАО), филиал ИЖЕВСКИЙ ПАО "СКБ-Банк".
На основании данного решения инспекцией в отношении общества вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках от 04.07.2017 N 109, 110, 111, 112.
06.07.2017 инспекцией приняты решения N 53964, 53965, 53966, 53967 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика от 04.07.2017 N 109, 110, 111, 112.
В этот же день, 06.07.2017 налоговым органом приняты решения N 113, 114, 115 и 116 о приостановлении всех расходных операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках.
Решением управления от 11.08.2017 N 20-15/30379@ жалоба общества на решение инспекции о принятии обеспечительных мер от 03.07.2017 N 21, а также на решения о приостановлении операций по счетам от 06.07.2017 N 113, 114, 115 и 116 оставлена без удовлетворения.
Решением управления от 05.10.2017 N 03-15/38421@, вынесенного в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа от 30.06.2017 N 14-033/49, решение инспекции отменено в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 4 546 618 рублей, начисленного штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 909 323 рубля; на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени по налогу на добавленную стоимость. Данным решением управления установлен размер задолженности общества по налогам, пени, штрафам только в размере 29 253 рублей 72 копеек.
Общество указало на то, что в связи с принятым решением о принятии обеспечительных мер путем приостановления расходных операций на расчетных счетах (решение от 03.07.2017 N 21) и вынесенными на его основании решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, оно не имело фактической возможности на протяжении более трех с половиной месяцев вести предпринимательскую деятельность. В результате чего обществу причинены многочисленные убытки, связанные с отсутствием возможности вести финансово-хозяйственную деятельность, осуществлять расчеты с контрагентами, осуществлять оплату налогов и других обязательных платежей. Общество понесло репутационные потери, связанные с неисполнением многочисленных обязательств перед своими клиентами, а также понесены финансовые потери в связи с упущенной выгодой по заключенным договорам.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия причинно-следственных связей между действиями инспекции принятию решений о приостановлении расходных операций по расчетным счетам общества и убытками, понесенными, как указывает истец, в результате принятия указанных решений.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Статья 76 Кодекса устанавливает что, по общему правилу, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа (обеспечительная мера).
Согласно пункту 2 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.
На основании пункта 1 статьи 35, пункта 2 статьи 103 Кодекса налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном названным Кодексом и иными федеральными законами. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученные доходы).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правонарушениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.
В силу статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Лицо, требующее возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие убытков, обосновать их размер, доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) налогового органа с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).
Как усматривается из материалов дела, решение о принятии обеспечительных мер от 03.07.2017 N 21 и принятые на его основании решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках приняты налоговым органом в рамках исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 N 14-033/49, которым обществу доначислено 6 822 791 рублей налогов, пени и санкций.
Решением управления от 05.10.2017 N 03-15/38421@ решение налогового органа от 30.06.2017 N 14-033/49 отменено в части, установлен размер задолженности общества по налогам, пени, штрафам в размере 29 253 рублей 72 копеек.
В подтверждение факта причинения убытков заявитель ссылается на то, что на его расчетном счете имелись денежные средства (ПАО "АК Барс" в размере 48 380 рублей) для погашения задолженности по налогам и сборам в размере 29 253 рублей 72 копеек. Следовательно, по мнению общества, у налогового органа при условии изначально правильного определения задолженности по налогу на добавленную стоимость не имелось оснований для наложения обеспечительных мер на расчетные счета истца.
Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что в связи с невозможностью осуществить расходные операции по расчетным счетам истец понес убытки, возникновение которых связано с невозможностью исполнения обязательств по кредитным договорам.
Так, в рамках договора о кредитовании счета (об овердрафте), заключенного с публичным акционерным обществом "Банк УралСиб", последний в связи с неисполнением обязательств, предъявив финансовые требования к истцу по погашению неисполненной части договора "об овердрафте" и финансовых санкций, провел списание со счетов истца: неустойка за просрочку выплаты кредита - 164 290 рублей 14 копеек; неустойка за просрочку оплаты процентов - 1910 рублей 85 копеек; проценты за просроченный кредит - 14 853 рублей 63 копеек; неустойка за просрочку оплаты комиссии - 740 рублей 75 копеек.
Кроме того, в рамках заключенного с открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" кредитного договора банк предъявил финансовые претензии по неисполнению обязательств по данному договору. Просроченный платеж по основному долгу составляет 100 562 рублей 13 копеек. Сумма процентов за просроченный платеж, начисленных банком на 11.12.2017, составляет 14 978 рублей 96 копеек. Таким образом, как указывает истец, всего ему причинены убытки в связи невозможностью исполнения обязательств по кредитным договорам в размере 196 774 рублей 33 копеек.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Суды, делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями налогового органа по принятию решений и допущенной истцом просрочки в исполнении обязательств по кредитным договорам, не дали оценки относительно правовых последствий, возникших в результате неисполнения истцом кредитных обязательств. Суды не установили, могло ли общество реально исполнить кредитные обязательства, если бы налоговым органом не было принято решение о принятии обеспечительных мер от 03.07.2017 N 21 и вынесены на его основании решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Поэтому выводы судов по данному эпизоду нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем принятые по делу судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо установить, имелись ли достаточные денежные средства на счетах налогоплательщика для погашения кредитных обязательств, было ли поступление денежных средств, учитывая, что решениями налоговых органов приостановлены только расходные операции по счетам в банках.
Что касается убытков в виде упущенной выгоды, то, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 N 3924/97 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.) обязательными условиями для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом необходимых действий для получения упущенной выгоды и факт неполучения истцом выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.
То есть истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду в определенном размере.
Как установили суды, из обстоятельств дела не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам и неполучением выгоды. Возможность реального получения дохода в заявленном обществом размере (4 181 087 рублей) документально не подтверждена. Заявителем не представлены доказательства того, какие доходы он реально (достоверно) мог получить, если бы инспекцией не были приняты решения о приостановлении операций.
Поскольку доказательств, подтверждающих факт наличия спорных убытков, и причинную связь между незаконным действием налогового органа и причиненными истцу убытками, а также совершение истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями налогового органа, истцом в материалы дела не представлены, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о распространении сведений, порочащих деловую репутацию истца. Поэтому в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного деловой репутации, судами также правомерно отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А55-1118/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи невозможностью исполнения обязательств по кредитным договорам, отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ