Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Васильевой А.С.
судей Петровской О.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.А. к индивидуальному предпринимателю К.Р.А. о признании ученического договора недействительным, установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, об увольнении по собственному желанию, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, недополученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе ответчика ИП К.Р.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Ч.А.А. Н. (доверенность от <...> сроком действия 3 года), представителя ответчика ИП К.Р.А. Б.С.В. (доверенность от <...> сроком действия 1 год) судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать ученический договор б/н на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу от 28.01.2014. заключенный между Ч.А.А. и ИП К.Р.А. недействительным; установить, что Ч.А.А. состояла в трудовых отношениях с ИП К.Р.А. в должности продавец-консультант-кассир с 28.01.2014 по 28.02.2014; обязать ИП К.Р.А. внести в трудовую книжку Ч.А.А. по предъявлении ей трудовой книжки запись о приеме на работу к ИП К.Р.А. в должности продавец-консультант-кассир 28.01.2014 и об увольнении 28.02.2014 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); взыскать с ИП К.Р.А. в пользу Ч.А.А. заработную плату в размере 23411 руб. 77 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2741 руб. 17 коп. (с удержанием обязательных к уплате платежей), денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1093 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. всего: 42746 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ИП К.Р.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1417 руб. 38 коп.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что между сторонами сложились гражданско-правовое отношения. Полагает выводы суда о наличии между ИП К.Р.А. и Ч.А.А. трудовых отношений не соответствующими обстоятельствам дела, как принятые без учета требований ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 154, 157, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 10.07.2012) "Об образовании".
Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что согласно информации, указанной на сайте www. <...>. претендент на должность продавца-консультанта должен иметь стаж работы по данной специальности не менее 1 года. Соответственно к лицам, ищущим работу "продавца-консультанта" в бутике, Модными Домами предъявляются высокие требования. Не учтены судом и стороны ученического договора, поименованные как индивидуальный предприниматель и физическое лицо, а не работодатель и работник.
Истец злоупотребляет правом, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пытается незаконно обогатиться за счет ответчика при этом, изначально не имея намерений трудоустраиваться.
Не дано судом юридической оценки пояснениям представителя Ч.А.А., который не смог пояснить: подавала ли истец заявления о приеме на работу и об увольнении; когда было подано заявление об увольнении; причину отказа пройти аттестацию и причину не выхода на работу; какие должностные обязанности исполняла истец; подчинялась ли правилам внутреннего распорядка в период очного обучения в высшем учебном заведении. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истец была допущена к работе у ИП К.Р.А. непосредственно в магазин в качестве продавца-консультанта-кассира, согласно графика смен являются необоснованными. В связи с чем, не подлежали удовлетворению требования истца о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу на должность продавца-консультанта-кассира и последующем увольнении по собственному желанию.
Суд необоснованно признал стипендию в размере 20 000 руб. окладом, при расчете задолженности не учел выплаченную истцу сумму аванса 5000 руб. В связи с чем, незаконно взыскал 5411 руб. 77 коп. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, также неверен и по подсчетам ответчика должен составлять 1916 руб. 66 коп., а не 2 741 руб. 17 коп., как взыскал суд. Соответственно неверно исчислена компенсация за задержку выплат с процентами.
При взыскании компенсации морального вреда, суд не указал в чем конкретно был выражен моральный вред, какие физические и нравственные переживания испытала истица.
При распределении судебных расходов суд допустил нарушение требований ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса компенсации расходов на представителя не учел, частичное удовлетворение исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Истец Ч.А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направив через своего представителя, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Ответчик ИП К.Р.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик, извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия представителя ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, 28.01.2014 между Ч.А.А. и ИП К.Р.А. оформлен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. По условиям договора, ответчик приглашает для профессионального обучения истца по специальности продавец-консультант-кассир, с целью ее дальнейшего трудоустройства в результате успешного завершения обучения. Время обучения с 28.01.2014 по 28.02.2014. В случае успешного обучения истцу, выплачивается стипендия в размере 20000 руб.
Ч.А.А. в своем исковом заявлении утверждает, что она с 28.01.2014 по 28.02.2014 фактически была допущена ответчиком к самостоятельной работе в должности продавец-консультант-кассир магазина <...>, расположенного по адресу: <...>, а заключенный ученический договор оформлен для прикрытия трудовых отношений.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, а также положениями ст. ст. 198, 206 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 60 Федерального закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", исследовав представленные в материалы письменные доказательства, в том числе: приложение N расписание занятий, график смен, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей Л.А.П., С.Л.И., (наставника истца) пришел к обоснованному выводу о том, что ученический договор оформленный между истцом и ответчиком противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, а сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика по должности продавец-консультант-кассир магазина <...>.
Эти выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы в достаточной степени, в связи с чем, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении. О трудовом характере отношений между истцом и ответчиком свидетельствуют и расходно-кассовый ордер от 26.02.2014 о выплате истцу аванса на сумму 5000 руб., докладная записка от продавца-консультанта С.Л.И., на имя ИП К.Р.А. об опоздании Ч.А.А. <...> на 1 час, доказывающие оплату труда и подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка, как этого требуют нормы ст. ст. 15, 91, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, что не свойственно гражданско-правовому договору.
Доводы автора апелляционной жалобы об отнесении заключенного с истцом ученического договора к гражданско-правовой сделке основаны на избирательном толковании положений ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 154, 157, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены два вида ученического договора.
Согласно ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. По смыслу указанной правовой нормы, с работниками организации, поступающими на профессиональное обучение с последующей работой в данной организации по полученной профессии (специальности), заключается дополнительный к трудовому ученический договор, регулируемый нормами Трудового кодекса Российской Федерации и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Заключая договор второго вида, работодатель вступает с учеником в отношения по профессиональному обучению (подготовке и переподготовке работников).
Отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя классифицируются в ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации как отношения, непосредственно связанные с трудовыми, и регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, других актов, содержащих нормы трудового права.
Целью ученического договора, которую преследует работодатель, является подготовка кадров для производства, о чем и указывает заявитель в апелляционной жалобе. Цель договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнитель, выполняя задание заказчика, получает вознаграждение за оказанные услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ученическому договору работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки кадров для собственных нужд, за свой счет организует обучение. То есть не обучающийся заказывает и оплачивает обучение, что было бы характерно для гражданско-правовых отношений. Результатом обучения является не оказанная услуга, а возникающие впоследствии трудовые отношения, именно поэтому природа ученического договора определяется как договор в рамках предмета трудового права.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о гражданско-правовой природе правоотношений судебная коллегия отклоняет. К возникшим между сторонами правоотношениям применяются в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства.
В соответствии с положениями ст. 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.
Установив выполнение истцом трудовой функций по должности продавец консультант-кассир магазина <...> в период с 28.01.2014 по 28.02.2014, суд руководствуясь нормами ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 56, 129, 135, 315 Трудового кодекса Российской Федерации на законных основаниях возложил обязанность на ответчика по оплате труда. Решая вопрос о взыскании заработной платы, поскольку иное не предоставлено ответчиком, суд, учитывая волю ответчика на оплату истцу стипендии в размере 20000 руб., с учетом объяснений истца, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу обоснованно пришел к выводу о придании указанной сумме значения оклада по занимаемой истцом должности, на который подлежит начислению районный коэффициент 15%.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, расчет задолженности по спорному периоду судом произведен верно. В расчете учтены четыре отработанных смены в январе 2014 на сумму 5411 руб. 77 коп. (20000 оклад / 17 рабочих дней по производственному календарю на 2014 год x 4 отработанные дня x 1,15 районный коэффициент) + полностью отработанные смены в феврале 2014 года на сумму 23000 руб. (20000 руб. оклад x 1,15 районный коэффициент) = 28411 руб. 77 коп. В связи с чем, задолженность по заработной плате составила сумму 28411 руб. 77 коп. - 5000 руб. (выплата аванса) = 23411 руб. 77 коп. Доводы жалобы на неверность расчета, со ссылкой на п. 1.2. Ученического договора, предусматривающего продолжительность обучения 160 часов, подлежат отклонению, поскольку, как было установлено выше, ученический договор не подлежит применению к возникшим между сторонами трудовым отношениям.
Поскольку материалами дела доказан факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации и основанных на личном выполнении Ч.А.А. конкретной трудовой функции продавца-консультанта-кассира магазина <...>, то суд на законных основаниях руководствуясь ст. ст. 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225) возложил обязанность на ответчика по внесению записи в трудовую книжку истца о приеме на работу к ИП К.Р.А. в должности продавец-консультант-кассир с 28.01.2014.
Вместе с тем, решение суда в части признания Ученического договора б/н на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу от 28.01.2014 недействительным противоречит положениям Раздела IX Трудового кодекса Российской Федерации, в котором отсутствует норма позволяющая признать ученический договор недействительным. Поскольку суд на законных основаниях пришел к выводу о противоречии ученического договора положениям ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, то решение суда в указанной части подлежит изменению, с указанием на признание Ученического договора от 28.01.2014 не подлежащим применению.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о возложении обязанности на ответчика по внесению записи в трудовую книжку истца, о ее увольнении с 28.02.2014 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
В соответствии с нормой ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. Положениями ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце по настоящему спору лежала обязанность доказать, что ее трудовой договор с ИП К.Р.А. прекращен по требуемому ей основанию. Однако доказательств заблаговременного (не позднее, чем за две недели до расторжения трудового договора) обращения истца к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 28.02.2014, равно как принятие ответчиком приказа об увольнении истца в материалы дела стороной истца не предоставлено. Факт издания приказа об увольнении истца с 28.02.2014 по собственному желанию, ответчиком отрицается.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части, а именно возложении обязанности на ответчика по внесению записи в трудовую книжку истца об увольнении с 28.02.2014 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
В этой связи, судом незаконно возложена обязанность на ответчика по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2741 руб. 17 коп.
Компенсация за все неиспользованные отпуска может быть выплачена при увольнении. Данное право работника регламентировано в ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако данная норма закона к рассматриваемому спору применению не подлежит, поскольку между сторонами трудовые отношения не прекращены до настоящего времени, а потому заявленная истцом сумма компенсации и определенная судом в размере 2741 руб. 17 коп. не подлежит взысканию с ответчика.
По причине исключения взысканной по решению суда суммы компенсации (2741 руб. 17 коп.) из расчета денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, исчисленной судом по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1093 руб. 19 коп., последняя подлежит уменьшению до суммы 978 руб. 61 коп. (из расчета 23411 руб. 77 коп. x 8,25% / 300 x 152).
Безосновательны доводы автора апелляционной жалобы на незаконность частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 66, 67, 68, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, не выплате заработной платы.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., суд в полной мере учел положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, ее эмоционально-психологическое состояние, вызванное нарушением трудовых прав, и принял во внимание степень вины ответчика. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера определенной судом денежной компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия, считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном истцом 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2014, заключенный между Ч.А.А. и Н.Н.Н., приходно-кассовый ордер от <...> N на сумму 15000 руб. Вместе с тем, как следует из материалов дела исковые требования неоднократно уточнялись, удовлетворены судом частично, а в части материальных требований на 28,4% от заявленной суммы. При таком положении, с учетом характера спора, объема выполненной представителем истца работы и его результата, принимая во внимание занятость представителя истца по гражданскому делу в суде, судебная коллегия соглашается с возражениями представителя ответчика о завышенном истцом размере расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и полагает справедливой и разумной сумму 7000 руб.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению взысканная судом сумма государственной пошлины в размере 1417 руб. 38 коп., с уменьшением ее до суммы 931 руб. 71 коп.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, являются несостоятельными, поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Ч.А.А.
Существо принципа свободы труда провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в виде умышленного подписания ученического договора, приложения N к договору (расписание занятий), акта приема-передачи товара и оборудования (изготовленных на бланках ответчика) с целью дальнейшего обогащения за счет ответчика в материалы дела не предоставлено. Взысканные по решению суда суммы являются вознаграждением за труд, и компенсацией за нарушение трудовых прав (соответственно) и не могут быть расценены судом как обогащение.
Остальные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки объяснениям данным представителем Ч.А.А., отсутствия у истца опыта в работе, фактическом обучении истца на очной форме в высшем учебном заведении не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку не изменяют установленные судом первой инстанции обстоятельства фактического допуска истца к выполнению трудовой функции.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), изменить постановленное судом решение в части.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Ч.А.А. к индивидуальному предпринимателю К.Р.А. о признании ученического договора недействительным, установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, об увольнении по собственному желанию, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, недополученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично:
признать ученический договор б/н на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу от 28.01.2014 оформленным между Ч.А.А. и ИП К.Р.А. не подлежащим применению;
установить факт возникновения трудовых отношений между ИП К.Р.А. и Ч.А.А. в должности продавец-консультант-кассир с 28.01.2014;
обязать ИП К.Р.А. внести в трудовую книжку Ч.А.А. запись о приеме на работу к ИП К.Р.А. в должности продавец-консультант-кассир с 28.01.2014;
взыскать с ИП К.Р.А. в пользу Ч.А.А. заработную плату в размере 23411 руб. 77 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 978 руб. 61 коп. (с удержанием из указанных сумм обязательных к уплате платежей), компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП К.Р.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 931 руб. 71 коп.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН