Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" (г. Киров, далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2016 по делу N А28-5635/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2017 по тому же делу
по заявлению общества о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.01.2016 N 26-41/112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.07.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доначисление оспариваемым решением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате финансово-хозяйственных отношений с взаимозависимыми лицами - обществами с ограниченной ответственностью "Вятскополянский лесхоз", "Даровской лесхоз", "Котельничский лесхоз", "Лузский лесхоз", "Нолинский лесхоз", "Омутнинский лесхоз", "Советский лесхоз", "Шабалинский лесхоз", "Яранский лесхоз", "Унинский лесхоз", "Мурашинский лесхоз" (далее - лесхозы), находящимися на упрощенной системе налогообложения.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что фактически лесхозы не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, а выполняли работы в целях реализации инвестиционного проекта общества и исполнения обществом государственных контрактов по выполнению работ по охране, защите, воспроизводству лесов, не обладая соответствующим имуществом, и использовали в своей деятельности имущество налогоплательщика. Руководство лесхозами осуществлялось через исполнительных директоров (начальников участков) общества, которые одновременно являлись учредителями и руководителями лесхозов. При этом общество обладало необходимой организационной структурой и основными средствами для выполнения работ в рамках реализации инвестиционного проекта.
Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность общества, суды учли, что в 2013 году выручка от реализации лесопродукции, заготовленной лесхозами, поступала обществу; основными доходами лесхозов являлась выручка (в виде расчетов денежными средствами, дровами и иной лесохозяйственной продукцией), полученная от общества за оказанные услуги по заготовке леса и за лесохозяйственные работы, от продажи дров населению и юридическим лицам (при этом реализованные дрова были приобретены у Общества); основными расходами лесхозов являлись расходы на выплату заработной платы, отчисления от заработной платы, приобретение ГСМ и запчастей; оплата обществом в адрес лесхозов осуществлялась только в сумме, необходимой для поддержания их жизнедеятельности; задолженность общества перед лесхозами носила постоянный характер.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 20, пунктами 1, 7 статьи 105.1, пунктом 4 статьи 164, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 310, пунктами 1, 2 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", а также правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, суды пришли к выводу о законности решения налогового органа в указанной части.
Также оспариваемым решением налогоплательщику доначислены налог, пени и штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество не исполнило обязанность по удержанию и перечислению налога с выплаченного иностранному контрагенту дохода от процентов по договору займа.
Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды исходили из того, что налогоплательщиком не представлены надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод, что компания "Зюдхаймер Кар Техник Фертибс ГмбХ", в адрес которого обществом перечислены проценты по договору займа, является резидентом Федеративной Республики Германия.
Учитывая отсутствие надлежащих доказательств подтверждения статуса налогового резидента иностранного государства, суды пришли к выводу, что условия Соглашения, заключенного между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия от 29.05.1996 "Об избежании двойного налогообложения" в спорной правовой ситуации не применимы.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА