Дело N А71-4642/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварт" (далее - общество "Кварт", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2016 по делу N А71-4642/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Федько Д.В. (доверенность от 09.01.2017 N 03-1-13/00020), Варламова А.В. (доверенность от 02.09.2016 N 03-1-12/16043).
общества "Кварт" - Кучко С.А. (доверенность от 02.09.2016).
Общество "Кварт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции об обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 945 891 руб. 00 коп. за I кв. 2013 года
Решением суда от 04.08.2016 (судья Коковихина Т.С.) В удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Кварт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела, и неправильное применение норм материального права.
По мнению налогоплательщика, налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности действий общества "Кварт", направленных на получение возмещения НДС из бюджета; выводы судов в обоснование недобросовестности действий налогоплательщика являются неправильными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, общество "Кварт" 22.04.2013 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за I кв. 2013 года с суммой налога, рассчитанной к возмещению из бюджета в размере 5 910 201 руб.
Уточненная налоговая декларацию по НДС за I кв. 2013 г. с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета в размере 5 945 891 руб., была представлена налогоплательщиком 22.05.2013.
Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации за I кв. 2013 года, по результатам которой составлен акт от 03.09.2013 N 6669 и принято решение от 06.12.2013 N 545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС по декларации за I кв. 2013 года в сумме 5 945 891 руб., предложено налогоплательщику уплатить НДС в размере 86 931 руб., общество "Кварт" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 17 386 руб., начислены пени в сумме 4396 руб. 99 коп.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о согласованности действий руководителей и учредителей организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС из бюджета путем заключения договоров по приобретению имущества в отсутствие уплаты НДС в бюджет, при подконтрольности денежных потоков одной группе лиц.
Общество "Кварт" 20.05.2013 обратилось в инспекцию с заявлением о возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 5 945 891 руб., заявленного в уточненной налоговой декларации по НДС за I кв. 2013 года.
Решением инспекции от 06.12.2013 N 41 налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 5 945 891 руб.
Общество "Кварт" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 176 Налогового кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу п. 8 ст. 88 Налогового кодекса, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
В соответствии с п. 2 ст. 176 Налогового кодекса по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
Условиями принятия к вычету НДС, в соответствии со ст. 171 - 173, 176 Налогового кодекса, являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующей счет-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
С учетом Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
При этом п. 6 разъяснено, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Арбитражным судом установлено, что для подтверждения налогового вычета по НДС за I кв. 2013 года общество "Кварт" представило в налоговый орган, при проведении проверки, документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Уралагрохимремонт-диагностика" (далее - общество - "Уралагрохимремонт-диагностика") (договор купли-продажи оборудования от 09.01.2013 N 09-13 на сумму 8448500 руб., счет-фактуру от 14.01.2013 N 2, товарную накладную, акты формы ОС-1); по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Промфинанс" (далее - общество "Промфинанс") (договор купли-продажи недвижимости от 04.02.2013 N ПФ/330, договоры купли-продажи оборудования от 04.02.2013 N ПФ/332, счета-фактуры, акты приема-передачи основных средств, недвижимости).
Проанализировав движение денежных средств и способы оплаты имущества, арбитражные суды пришли к выводу о том, что доказательства оплаты приобретенного имущества обществом "Кварт" отсутствуют.
Все расчеты, в том числе вывод денежных средств на расчетные счета физических лиц являлись подконтрольными обществу "Кварт" (IP-адреса компьютеров организаций, участвующих в движении денежных средств, совпадают, все операции по движению денежных средств по цепочке произведены с одного стационарного рабочего места).
Денежные средства, направленные обществом "Кварт" на оплату сделки по приобретению оборудования у общества "Уралагрохимремонт-диагностика", совершив круг, частично вновь вернулись в общество "Кварт" в виде векселей, а частично были выведены из контролируемого оборота.
Сделка по продаже оборудования не отражена ни в налоговой, ни в бухгалтерской отчетности общества "Уралагрохимремонт-диагностика".
Общество "Уралагрохимремонт-диагностика" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 15.10.2014 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Приобретенные станки сданы в аренду тем же арендаторам, которые арендовали их ранее.
По договорам купли-продажи, заключенным с обществом "Промфинанс", приобретенное имущество общество "Кварт" оплатило векселями Сбербанка РФ, которые не были ранее отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности общества "Кварт".
В соответствии с представленными по запросу инспекции договорами купли-продажи векселей, актами приема-передачи векселей, общество "Кварт" приобрело векселя на общую сумму 31 857 124 руб., передало векселя обществу "Промфинанс" на эту же сумму.
Продавцами векселей являются общество с ограниченной ответственностью "Атрикс" (на сумму 3 000 000 руб.) и Костицын А.В. - руководитель общества "Кварт" (на сумму 28 857 124 руб.).
Источник для приобретения векселей на указанную сумму Костицыным А.В. в ходе проверки не подтвержден.
Из анализа расчетных счетов общества "Кварт" и общества с ограниченной ответственностью "Атрикс" (далее - общество "Атрикс") установлено, что оплаты за приобретенные векселя обществу "Атрикс" от общества "Кварт" не поступало.
Векселя на сумму 28 857 124 руб. погашены Егоровым С.Н.
У общества "Кварт" отсутствует финансовая возможность возвратить заем (погасить задолженность перед Костицыным А.В.), поскольку арендные платежи за приобретенное имущество ничтожно малы.
Общество "Промфинанс" зарегистрировано 31.07.2008 по адресу: г. Ижевск, проезд Дерябина, 2/16, на момент совершения сделки учредитель - Салихов Рустам Фарукович, руководитель - Ашихмин Евгений Валерьевич, с 02.07.2013 единственным учредителем и руководителем является Крылов Евгений Александрович. Ашихмин Е.В., Салихов Р.Ф. являются "массовыми" учредителями.
Налоговая нагрузка общества "Промфинанс" была минимальной и составляла в 2012 г. 0,6%, за 2013 год НДС в бюджет не уплачен.
Общество "Промфинанс" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 01.02.2016 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Представителем общества "Атрикс", общества "Уралагрохимремонт-диагностика", общества "Промфинанс" является Пушин Д.В., на которого выданы доверенности на получение в налоговых органах документов от имени указанных организаций. Также Пушин Д.В. являлся представителем общества "Кварт" и общества "Уралагрохимремонт-диагностика" при представлении документов на государственную регистрацию перехода прав собственности на проходную и гараж в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства, установленные арбитражным судом по материалам дела, свидетельствуют о том, что обществом "Кварт" заявлен к возмещению НДС по сделкам, совершенным в результате согласованности действий руководителей и учредителей организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС из бюджета путем заключения договоров по приобретению имущества в отсутствие его фактической оплаты, при подконтрольности денежных потоков одной группе лиц; НДС в бюджет продавцами имущества не уплачен и не будет уплачен в силу того, что контрагенты налогоплательщика прекратили свою деятельность в связи с их ликвидацией; в бюджете источник для возмещения НДС не сформирован, выводы судов о том, что эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, являются правильными.
Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы общества "Кварт", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2016 по делу N А71-4642/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварт" в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Н.Н.СУХАНОВА