08 сентября 2017 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Михайлова Е.А. (доверенность от 29.05.2017),
от заинтересованного лица: Васильевой О.Л. (доверенность от 05.09.2017 N 05-1-19/179),
Угариной И.Ю. (доверенность от 29.12.2016 N 05-19/04)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Дизайн"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.03.2017,
принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017,
принятое судьями Гущиной А.М., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
по делу N А79-8358/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании
"Дизайн" (ИНН: 2130000196, ОГРН: 1062130001471)
о признании недействительным решения от 29.06.2016 N 16-10/151 Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дизайн" (далее - ООО СК "Дизайн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2016 N 16-10/151 в части начисления 2 227 096 рублей налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2012 года, 1 - 3-й кварталы 2013 года и 710 711 рублей пеней по этому налогу, 1 124 835 рублей налога на прибыль за 2012 - 2014 годы и 304 078 рублей пеней по данному налогу, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 242 857 рублей и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 79 411 рублей.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.03.2017 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 263 110 рублей и 73 414 рублей пеней по этому налогу, налога на добавленную стоимость в сумме 1 451 544 рублей и 463 170 рублей пеней по данному налогу, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 102 480 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с реализацией автомобилей аффилированным лицам, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Инспекция не определила реальный размер налоговых обязательств Общества, так как не учла техническое состояние транспортных средств и необходимость проведения их ремонта; при оценке рыночной стоимости автомобилей эксперт не принял во внимание все обстоятельства, влияющие на их рыночную стоимость. Заявитель указывает, что договор от 20.06.2013 купли-продажи автомобиля марки Volksyagen Touareg, государственный номер У005ВН 21RUS, заключенный с Осиповой Е.И., которая является матерью супруги участника Общества, не может быть признана сделкой, заключенной между взаимозависимыми лицами. Кроме того, у Инспекции отсутствуют полномочия по корректировке цены сделки между взаимозависимыми лицами на основании главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации; кроме взаимозависимости участников сделок налоговый орган в ходе проверки не установил иных обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поэтому основания для доначисления налогов отсутствуют.
Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.12.2012 по 31.05.2015, по результатам которой составила акт от 18.04.2016 N 16-10/49 дсп.
В ходе проверки в числе прочих нарушений установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате применения цен ниже рыночных при реализации имущества (автомобилей) взаимозависимым лицам.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.06.2016 N 16-10/151 о привлечении ООО СК "Дизайн" к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в суммах 242 857 рублей и 79 411 рублей соответственно. В этом же решении Обществу предложено уплатить 1 135 877 рублей налога на прибыль, 2 227 096 рублей налога на добавленную стоимость и 1 021 111 рублей пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 25.08.2016 N 246 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 3, 31, 105, 3, 105.5, 105.6, 105.7, 105.17, 153, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что целью сделок по реализации автомобилей между взаимозависимыми лицами являлось получение необоснованной налоговой выгоды за счет искажения налоговой базы при реализации имущества по цене значительно ниже рыночной.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 274 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В пункте 1 статьи 249 Кодекса установлено, что в целях главы 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 7 Постановления N 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).
На основании пункта 1 статьи 105.1 Кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Согласно пункту 7 статьи 105.1 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество (продавец) заключило договоры:
- от 27.10.2012 с Ракиповым Рестемом Усмановичем (покупатель) купли-продажи автомобиля марки Volksvagen Touareg, государственный номер 0555ЕА 21RUS, год выпуска 2011. по цене 54 000 рублей;
- от 10.07.2013 с Ивановой Еленой Васильевной (покупатель) купли-продажи автомобиля марки Volksvagen Touareg, государственный номер Т001ВН 21RUS, год выпуска 2012, по цене 65 466 рублей 30 копеек;
- от 20.06.2013 с Осиповой Еленой Ивановной (покупатель) купли-продажи автомобиля марки Volksyagen Touareg, государственный номер У005ВН 21RUS, год выпуска 2012, по цене 68 132 рубля 91 копейка.
Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что Ракипов Рестем Усманович является отцом директора Общества Ракипова Ирека Рестемовича, Иванова Елена Васильевна является матерью учредителя Общества Иванова Эдуарда Александровича, Осипова Елена Ивановна является матерью Красновой Наталии Валерьяновны, являющейся супругой учредителя Общества Краснова Виталия Порфирьевича.
Материалами дела подтверждается, что названные транспортные средства были приобретены Обществом по договорам лизинга, заключенным с ЗАО "Европлан". При этом автомобили были реализованы Ракипову Р.У., Ивановой Е.В. и Осиповой Е.И. по цене значительно ниже суммы уплаченных лизинговых платежей, которые составили 1 919 984 рубля 54 копейки - по автомобилю марки Toyota Highlander, 2 188 767 рублей 20 копеек - по автомобилю марки Volksvagen Touareg и 2 286 552 рубля 13 копеек - по автомобилю марки Volksyagen Touareg).
После реализации транспортных средств названным физическим лицам Общество заключило с ними договоры аренды автотранспорта от 01.11.2012, 21.06.2013, 11.07.2013, согласно которым указанные лица предоставили Обществу данные транспортные средства во временное владение и пользование.
Согласно заключению эксперта от 02.12.2015 N 266-11-15ц рыночная стоимость транспортного средства марки Volksvagen Touareg, 2012 года выпуска, по состоянию на 10.07.2013 составляет 1 868 812 рублей; рыночная стоимость транспортного средства марки Volksvagen Touareg, 2012 года выпуска, по состоянию на 20.06.2013 составляет 1 797 795 рублей; рыночная стоимость транспортного средства марки Toyota Highlander, 2011 года выпуска, по состоянию на 27.10.2012 составляет 1 576 551 рублей.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды сделали выводы о том, что сделки по реализации автомобилей заключены между взаимозависимыми лицами, способными оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок; данные сделки не обусловлены разумными экономическими причинами; основной целью реализации автомобилей явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате многократного занижения цены сделок.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку операции по реализации имущества отражены Обществом в целях налогообложения недостоверно, налоговый орган правомерно определил размер недоимки, исходя из сумм налогов, которые подлежала бы уплате при реализации имущества аналогичными налогоплательщиками при совершении ими сделок с независимыми контрагентами, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, согласно которому налоговые органы наделены компетенцией по определению недоимки расчетным путем в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов. В связи с этим использование расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса не исключает возможность определения размера недоимки как применительно к установленным главой 14.3 Кодекса методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).
Довод Общества о том, что транспортные средства при реализации физическим лицам находились в плохом техническом состоянии, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами (показаниями свидетеля Чамжаева Ю.В., актами приема-передачи транспортных средств от 20.06.2013, 10.07.2013, 27.10.2012, содержащими отметки о том, что покупатели Ракипов Р.У., Иванова Е.В., Осипова Е.И. приняли технически исправные автомобили, отсутствием сервисных книжек автомобилей).
Довод заявителя жалобы о том, что заключенный Обществом договор от 20.06.2013 купли-продажи автомобиля марки Volksyagen Touareg, государственный номер У005ВН 21RUS, не может быть признан сделкой, заключенной между взаимозависимыми лицами, поскольку покупатель Осипова Е.И., не состоит в родственных отношениях с участником Общества Красновым В.П., также подлежит отклонению, поскольку суд признал взаимозависимыми лица по иным основаниям - если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса. При этом пункт 1 и пункт 2 статьи 105.1 Кодекса предусматривают самостоятельные основания для признания лиц взаимозависимыми.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А79-8358/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Дизайн" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью Строительную компанию "Дизайн".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Дизайн" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.07.2017.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА