Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года
Полный текст решения изготовлен 5 июля 2021 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Шаяхметовой А.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" (ул. Строителей, д. 9, г. Тобольск, Тюменская область, 626150, ОГРН 1027201291908, ИНН 7206000783) к индивидуальному предпринимателю Волкову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 312183702600023, ИНН 182902267916), индивидуальному предпринимателю Дорошенко Денису Николаевичу (ОГРНИП 311237229000155, ИНН 234504571238) с требованиями:
1) о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию акционерного общества "Тобольсктроймеханизация" (ИНН 7206000783) размещенного индивидуальным предпринимателем Волковым Андреем Владимировичем (ИНН 182902267916), внесенного арбитражным управляющим Дорошенко Денисом Николаевичем в сети Интернет на сайте "http://bankrot.fedresurs.ru" сообщения от 19.11.2020 N 05604769 следующего содержания: "Индивидуальный предприниматель Волков Андрей Владимирович (ИНН 182902267916) на основании п. 2.1. ст. 7 ФЗ-127 от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" сообщает о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника Акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" (ИНН 7206000783) банкротом",
2) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных издержек по оплате услуг нотариуса в размере 11 020 рублей и расходов за почтовую пересылку в сумме 1 637 рублей 22 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Интерфакс" (ул. Тверская-Ямская 1-я, д. 2, стр. 1, г. Москва, 127006, ОГРН 1037739169335, ИНН 7710137066).
В судебном заседании до перерыва в режиме онлайн-конференции принял участие представитель акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" - Логинова С.А. (по доверенности от 01.06.2021 N 11).
В судебном заседании после перерыва в режиме онлайн-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Владимировича - Хлызова Т.А. (по доверенности от 18.06.2021).
Арбитражный суд Удмуртской Республики
установил:
акционерное общество "Тобольскстроймеханизация" (далее - общество "Тобольскстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 17.05.2021) к индивидуальному предпринимателю Волкову Андрею Владимировичу (далее - предприниматель Волков А.В.), Дорошенко Денису Николаевичу с требованиями:
1) о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию акционерного общества "Тобольсктроймеханизация" (ИНН 7206000783) размещенного индивидуальным предпринимателем Волковым Андреем Владимировичем (ИНН 182902267916), внесенного арбитражным управляющим Дорошенко Денисом Николаевичем в сети Интернет на сайте "http://bankrot.fedresurs.ru" сообщения от 19.11.2020 N 05604769 следующего содержания: "Индивидуальный предприниматель Волков Андрей Владимирович (ИНН 182902267916) на основании п. 2.1. ст. 7 ФЗ-127 от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" сообщает о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника Акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" (ИНН 7206000783) банкротом";
2) об обязании индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Владимировича (ИНН 182902267916) и арбитражного управляющего Дорошенко Дениса Николаевича опровергнуть порочащие деловую репутацию акционерного общества "Тобольсктроймеханизация" (ИНН 7206000783) недостоверные сведения, содержащиеся в сообщении от 19.11.2020 N 05604769, путем опубликования в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в сети Интернет на сайте "http://bankrot.fedresurs.ru" путем размещения нового сообщения следующего содержания: "Не соответствует действительности сообщение от 19.11.2020 N 05604769 "Индивидуальный предприниматель Волков Андрей Владимирович (ИНН 182902267916) на основании п. 2.1. ст. 7 ФЗ-127 от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" сообщает о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника Акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" (ИНН 7206000783) банкротом";
3) о взыскании с ответчиков стоимости услуг нотариуса в размере 11 020 рублей и стоимости расходов на почтовую пересылку в сумме 1 214 рублей 22 копеек.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А71-15473/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Интерфакс".
От истца 03.06.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:
1) признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию акционерного общества "Тобольсктроймеханизация" (ИНН 7206000783) размещенное индивидуальным предпринимателем Волковым Андреем Владимировичем (ИНН 182902267916), внесенное арбитражным управляющим Дорошенко Денисом Николаевичем в сети Интернет на сайте "http://bankrot.fedresurs.ru" сообщение от 19.11.2020 N 05604769 следующего содержания: "Индивидуальный предприниматель Волков Андрей Владимирович (ИНН 182902267916) на основании п. 2.1. ст. 7 ФЗ-127 от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" сообщает о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника Акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" (ИНН 7206000783) банкротом";
2) обязать индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Владимировича (ИНН 182902267916) и арбитражного управляющего Дорошенко Дениса Николаевича опровергнуть порочащие деловую репутацию акционерного общества "Тобольсктроймеханизация" (ИНН 7206000783) недостоверные сведения, содержащиеся в сообщении от 19.11.2020 N 05604769, путем опубликования в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в сети Интернет на сайте http://bankrot.fedresurs.ru путем размещения нового сообщения следующего содержания: "Не соответствует действительности сообщение от 19.11.2020 N 05604769 "Индивидуальный предприниматель Волков Андрей Владимирович (ИНН 182902267916) на основании п. 2.1. ст. 7 ФЗ-127 от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" сообщает о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника Акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" (ИНН 7206000783) банкротом";
3) взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 11 020 рублей и расходы за почтовую пересылку в сумме 1 637 рублей 22 копеек.
Кроме того, к ходатайству об уточнении исковых требований от 03.06.2021 были приложены доказательства в подтверждение несения расходов за почтовую пересылку в сумме 1 637 рублей 22 копеек.
Помимо прочего, в Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.06.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (с приложением почтовых квитанций о направлении заявления в адрес ответчиков) с требованиями:
1) о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию акционерного общества "Тобольсктроймеханизация" (ИНН 7206000783) размещенного индивидуальным предпринимателем Волковым Андреем Владимировичем (ИНН 182902267916), внесенного арбитражным управляющим Дорошенко Денисом Николаевичем в сети Интернет на сайте "http://bankrot.fedresurs.ru" сообщения от 19.11.2020 N 05604769 следующего содержания: "Индивидуальный предприниматель Волков Андрей Владимирович (ИНН 182902267916) на основании п. 2.1. ст. 7 ФЗ-127 от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" сообщает о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника Акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" (ИНН 7206000783) банкротом",
2) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных издержек по оплате услуг нотариуса в размере 11 020 рублей и расходов за почтовую пересылку в сумме 1 637 рублей 22 копеек.
Из пояснений Дорошенко Дениса Николаевича, изложенных в ходатайстве о приобщении документов от 16.06.2021, усматривается, что ответчиком получена информация о подаче истцом ходатайства об уточнении исковых требований от 03.06.2021, в котором были изменен размер почтовых расходов до 1 637 рублей 22 копеек.
В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Ответчик своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Требования приняты судом к рассмотрению в редакции заявления от 16.06.2021.
Представитель истца исковые требования поддержал.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 24.06.2021 с перерывом до 28.06.2021.
Представитель индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Владимировича против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.
Индивидуальный предприниматель Дорошенко Денис Николаевич и третье лицо, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие указанных лиц, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что в сети "Интернет" в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте "http://bankrot.fedresurs.ru" 19.11.2020 было опубликовано сообщение N 05604769 со следующим текстом: "Индивидуальный предприниматель Волков Андрей Владимирович (ИНН 182902267916) на основании п. 2.1. ст. 7 ФЗ-127 от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" сообщает о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника Акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" (ИНН 7206000783) банкротом".
Публикация сообщения подтверждается протоколом осмотра доказательств от 01.12.2020, произведенным нотариусом нотариального округа г. Тобольска и Тобольского района Тюменской области (том 1, л.д. 24-29).
Публикатором (инициатором) данного сообщения является Волков Андрей Владимирович (ИНН 182902267916). Запись внесена арбитражным управляющим Дорошенко Денисом Николаевичем.
Истец обращает внимание на то, что по состоянию на дату размещения ответчиками на портале "Федресурс" в сети интернет (https://fedresurs.ru) сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве (19.11.2020) предприниматель Волков А.В. (ИНН 182902267916) не является кредитором, работником, бывшим работником общества "Тобольсктроймеханизация", отсутствует решение суда о взыскании денежных средств с общества "Тобольсктроймеханизация" в пользу предпринимателя Волкова А.В., каких-либо претензионных требований предприниматель Волков А.В. в адрес истца не направлял. В свою очередь, при внесении юридически значимых сведений в информационную систему "Федресурс" арбитражный управляющий Дорошенко Д.Н. не проверил обоснованность таких сведений.
Истец поясняет, что ввиду публикации на официальном сайте "Федресурс" сообщения N 05604769 о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Тобольскстроймеханизация" банкротом возникли неблагоприятные последствия для финансово-хозяйственной деятельности Истца:
- поставщик приостановил Истцу отгрузку товара с отсрочкой платежа, ранее согласованной в договоре поставки (письмо от 01.12.2020, том 1, л.д. 40);
- муниципальный заказчик отстранил Истца от участия в электронном аукционе с формулировкой: "так как в ЕФРСФДЮЛ включены сведения о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) участника закупки (сообщение от 19.11.2020 N 05604769)". Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 30.11.2020 подведения итогов аукциона в электронной форме 0167300028820000039 - том 1, л.д. 30-35).
С учетом блокировки сообщения на дату рассмотрения спора судом истец требует признать вышеуказанные утверждения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.
При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика (пункт 9 названного постановления).
Возражая по существу заявленных требований, ответчики не оспаривают ни сам факт распространения сведений, ни то обстоятельство, что распространенные сведения не соответствуют действительности, указывая лишь на предпринимаемые меры для аннулирования и блокировки сообщения и на отсутствие порочащего характера сведений.
В частности, Дорошенко Денис Николаевич обращает внимание суда на то, что сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не является порочащим, так как в нем не содержится никакой конкретной информации о сумме долга, о том, что должник длительное время не исполняет свои обязательства и прочее.
По мнению Дорошенко Дениса Николаевича, опубликованные в Реестре сведения по делу не являются порочащими, а значит отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
Предприниматель Волков Андрей Владимирович в своем отзыве на исковое заявление также указал на то, что сообщения, о которых идет речь, заблокированы и скрыты третьим лицом. Ответчик поясняет, что сообщения, как и их содержание не доступны для просмотра, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Предприниматель Волков Андрей Владимирович обращает внимание суда на то, что истец неоднократно изменяет исковые требования, что, по мнению ответчика, должно рассматриваться судом как злоупотребление правом.
Оценив данные доводы, суд считает необходимым отметить следующее.
Ответчики указали, что на момент опубликования сведения не содержали порочащей деловую репутацию информации.
Между тем, поскольку какая-либо задолженность общества "Тобольскстроймеханизация" перед предпринимателем Волковым А.В. отсутствовала, то Волков А.В. не являлся кредитором истца, тогда как Дорошенко Д.Н. опубликовал сообщение, не соответствующее действительности и порочащее деловую репутацию истца.
В судебном заседании ответчики не опровергали, что у предпринимателя Волкова А.В. не было и нет оснований для предъявления в суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом). В связи, с чем, опубликованные сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истца.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с пунктом 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации.
Информация о нахождении в процедуре банкротства существенным образом снижает заинтересованность участников гражданского оборота в налаживании деловых связей с обществом, в том числе инвестировании средств в принадлежащие ему объекты, поскольку предполагается, что лицо не может самостоятельно погасить имеющуюся у него задолженность.
Для существующих контрагентов этого лица такого рода информация может послужить основанием для снижения объемов инвестирования в его деятельность. Следовательно, ложная информация такого рода умаляет деловую репутацию истца и влечет возникновение у него убытков.
Изложенные в сообщении данные представлены в утвердительной форме, в связи с чем указанная информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Вопреки мнению ответчиков, опубликование оспариваемого сообщения о намерении подать заявление о признании истца банкротом - порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о его несостоятельности, которое может привеcти к ликвидации истца, что очевидно негативно отражается на предпринимательской деятельности истца.
Факт распространения ответчиками сведений об истце подтверждается сообщением на портале "Федресурс" в сети интернет по адресу: https://fedresurs.ru за номером 05604769 от 19.11.2020. Суд полагает, что сама по себе блокировка сведений 27.05.2021 с учетом их размещения 19.11.2020 не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку такое утверждение, размещенное в открытом доступе более полугода, формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и умаляет его деловую репутацию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Общий контекст, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку является утверждением о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства, при этом на момент опубликования какая-либо задолженность перед предпринимателем Волковым А.В. у истца отсутствовала.
Исходя из принципов добросовестности и разумности, требуемых от любого участника гражданского оборота, Волков А.В., прежде чем инициировать сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании истца банкротом, и Дорошенко Д.Н., прежде чем такое сообщение опубликовать, должны были получить информацию об обоснованности размещаемого сообщения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Доводы Дорошенко Д.Н. о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом исследованы и отклонены.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).
Из анализа норм действующего законодательства можно сделать вывод, что главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.
Предметом иска является требование о защите деловой репутации.
Указанной редакцией части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по рассматриваемым требованиям.
Следовательно, по заявленному иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется.
Исследовав доводы ответчиков о наличии в действиях истца злоупотребления правом и проявления недобросовестности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Между тем, соответствующие доводы ответчиков не обоснованы и документально не подтверждены. При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В рассматриваемом случае в связи с участием в деле двух соответчиков суд приходит к выводу о солидарном взыскании судебных издержек с предпринимателя Волкова Андрея Владимировича и Дорошенко Дениса Николаевича, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Почтовые расходы документально подтверждены представленными в материалы дела копиями квитанций об отправке в адрес ответчиков документов по делу, в связи с чем, требование об их возмещении подлежит удовлетворению.
Несение истцом расходов на составление протокола осмотра доказательств нотариусом подтверждено текстом самого протокола, а также соответствующей справкой нотариуса (том 1, л.д. 39).
Вопреки мнению ответчиков, суд пришел к выводу, что требование о возмещении этих издержек подлежит удовлетворению, поскольку доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости, на момент рассмотрения спора по существу само сообщение заблокировано, следовательно, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Иные доводы ответчиков судом рассмотрены и отклонены как не являющиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" (ОГРН 1027201291908, ИНН 7206000783) сообщение, внесенное арбитражным управляющим Дорошенко Денисом Николаевичем, публикатор - индивидуальный предприниматель Волков Андрей Владимирович (ИНН 182902267916), размещенное в сети Интернет в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте "http://bankrot.fedresurs.ru" 19.11.2020 за N 05604769, следующего содержания:
"Индивидуальный предприниматель Волков Андрей Владимирович (ИНН 182902267916) на основании п. 2.1. ст. 7 ФЗ-127 от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" сообщает о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника Акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" (ИНН 7206000783) банкротом".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Владимировича (ИНН 182902267916) и Дорошенко Дениса Николаевича в пользу акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" (ОГРН 1027201291908, ИНН 7206000783) в солидарном порядке в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей; судебные издержки в сумме 12657 рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
А.Н.БЕРЕЗИНА