Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие (далее ФГУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Чебоксары (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары; далее Инспекция, налоговый орган) от 03.02.2003 N 16 о взыскании 63 855 835 рублей 01 копейки задолженности по налогам и пеням за счет денежных средств налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 04.05.2006 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части 40 415 289 рублей 15 копеек недоимки и 18 033 399 рублей 49 копеек пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предприятию отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в удовлетворенной части заявленных налогоплательщиком требований и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, статьи 46, 47, статьи 68, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", статью 2, пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и не применил статью 13, пункт 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 124 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом", подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации".
По мнению налогового органа, выставленное им требование от 27.01.2003 N 824 по существу соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик был способен разобраться в том, какая задолженность и за какой срок включена в оспариваемое решение. Суды сделали необоснованный вывод о пропуске Инспекцией пресекательного срока на взыскание в бесспорном порядке сумм задолженности, в том числе ввиду того, что введение в отношении налогоплательщика процедуры наблюдения влечет приостановление (перерыв) исчисления данного срока. Налоговый орган не вышел за рамки предоставленной ему компетенции, приняв оспариваемое решение в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Выводы судов о недоказанности Инспекцией наличия оснований для доначисления и размера взыскиваемых сумм недоимки и пеней не соответствуют доказательствам по делу. Нарушение срока уплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу влечет начисление пеней. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ФГУП возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители налогового органа и Предприятия в судебном заседании подтвердили позиции по делу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.10.2006.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением исполкома Московского районного Совета народных депутатов города Чебоксары от 15.01.1992 N 4 федеральное государственное унитарное предприятие зарегистрировано как "Государственное.
Постановлением главы администрации Московского района города Чебоксары Чувашской Республики 30.09.1998 N 1376 Предприятие перерегистрировано.
Инспекцией направила Предприятию требование от 27.01.2003 N 824 об уплате в срок до 01.02.2003 недоимки в сумме 62 187 472 рубля 76 копеек и пеней в размере 24 359 226 рублей 02 копейки.
Предприятие не выполнило данное требование, поэтому руководитель Инспекции принял решение от 03.02.2003 N 16 о взыскании указанных сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
Не согласившись с этим решением, ФГУП обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статями 46, 47, 286 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в оспариваемое решение могла войти лишь задолженность по налогам, срок уплаты которых наступил позднее 29.08.2002; налоговый орган не доказал наличия оснований и правильности расчетов взыскиваемых налогов и пеней; у Инспекции отсутствуют полномочия на принудительное взыскание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; принятые Арбитражным судом Чувашской Республики решения по делам N А79-7252/2005, А79-7240/2005, А79-7253/2005 имеют преюдициальное значение для данного спора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики обязаны в срок уплачивать законно установленные налоги.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).
В пунктах 1 - 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).
Из названных норм следует, что применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).
Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 названной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из положений приведенных норм следует, что принятие налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках с нарушением указанного срока влечет недействительность решения.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение принято 03.02.2003 года.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики с учетом сроков, установленных статьями 46, 70 Кодекса и семи дней, указанных в требовании для его добровольного исполнения, сделал правильный вывод о том, что задолженность по налогам со сроками уплаты, наступившими до 29.08.2002, а также по соответствующим пеням не могла быть включена в решение Инспекции.
Довод налогового органа о том, что суд неверно применил данный порядок исчисления пресекательного срока в отношении задолженности, возникшей у налогоплательщика в период с момента введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения до утверждения мирового соглашения суд кассационной инстанции признал необоснованным, поскольку данные процедуры лишь изменяют порядок предъявления имущественных требований к должнику и очередность их удовлетворения, но не срок для бесспорного взыскания недоимки, пеней и налоговых санкций.
Согласно статье 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2001 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды осуществляется налоговыми органами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 25 названного Закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 2 данной статьи).
В статье 82 Кодекса установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
На основании статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.
Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному вводу о том, что Инспекция необоснованно включила в решение от 03.02.2003 N 16 недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени по ним, поскольку вышла за рамки установленной законодательством о налогах и сборах компетенции.
Одновременно с этим законным является вывод судов первой и второй инстанции о неправомерности оспариваемого решения Инспекции в части принудительно взыскания сумм, перечисленных в пунктах 16-21, указанных после подписи руководителя налогового органа.
Спор в части обоснованности принудительного взыскания налоговым органом с ФГУП пеней за неуплату ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу суды первой и апелляционной инстанции разрешили правильно в силу следующего.
Согласно положениям статей 52 - 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (пункт 1 статьи 55 Кодекса).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.
Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 240 Кодекса).
В силу статьи 243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
Ежемесячные авансовые платежи уплачиваются не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
Из указанных норм следует, что налоговое законодательство не предусматривает начисление пени за неуплату налогоплательщиком ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу.
Довод Инспекции о том, что суд неправомерно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики по делам NN А79-7252/2005, А79-7240/2005, А79-7253/2005 ввиду того, что на момент принятии оспариваемого решения эти обстоятельства не были известны налоговому органу, признан необоснованным.
Иные доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что в компетенцию кассационной инстанции не входит. При этом довод налогового органа о правомерности взыскания с Предприятия задолженности по ежемесячным авансовым платежам по налогу на прибыль ноябрь 2002 года необоснован также в связи с тем, что сделан без учета отсутствия у налогоплательщика налога к уплате по итогам 2002 года.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006 по делу N А79-7254/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.