(извлечение)
Открытое акционерное общество "Сибакадембанк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, о признании недействительным решения инспекции N 41 от 8.02.2006.
Требования мотивированы неправомерным привлечением банка к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах.
Решением от 02.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа N 41 от 8.02.2006.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, просит об отмене состоявшегося по делу решения и принятия нового судебного акта.
По мнению налогового органа, ответственность по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за сам факт неисполнения решения налогового органа, независимо от того, привело ли данное нарушение к неисполнению инкассовых поручений налогового органа или нет. Требования таможенных, налоговых и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а так же по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи) удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
В отзыве на кассационную жалобу ОАО Кузбасский филиал "Сибакадембанка" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку налоговый орган в конкурсном производстве не наделен правом производить взыскание платежей, требования по которым возникли после введения в отношении предприятия конкурсного производства.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что в ходе проведенной в отношении банка проверки были выявлены нарушения налогового законодательства.
Они отражены в акте N 238 ДСП от 27.12.2005.
Решением налогового органа N 41 от 8.02.2006 открытое акционерное общество "Сибакадембанк" привлечено к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренной ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 444 237, 17 руб. Ему начислены пени по п.1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 914, 11 руб.
В адрес банка выставлены требования N 488-489 от 8.02.2006 со сроком исполнения до 18.02.2006.
Считая названное решение налогового органа незаконным и необоснованным, открытое акционерное общество "Сибакадембанк" оспорило его в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу решение, исходит из следующих норм права.
Статьей 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Судом установлено, что решения налогового органа N 1296 от 16.05.05, N 1898 от 18.05.2005, N 1141 от 5.05.2005 о приостановлении операций по расчетному счету ОАО "Асфарма" не были приняты к безусловному исполнению банком.
Из дела N А27-1799/2002-4 следует, что ОАО "Асфарма" по решению арбитражного суда признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.
Инкассовые поручения налогового органа N 15334, N 15680-15682, N 15794-15804 от 17.10.2005, выставленные к счетам налогоплательщика - областного государственного унитарного предприятия "Анжерские стройматериалы" на взыскание налога в размере 32 179, 47 руб. переданы по акту приема-передачи конкурсному управляющему должника.
Конкурсное производство открыто в отношении областного государственного унитарного предприятия "Анжерские стройматериалы" определением суда 15.08.2003. Оно продлевалось определением суда.
В адрес общества было выставлено требование N 35918 от 23.09.2005, принято решение в порядке статьи 46 НК РФ и направлены инкассовые поручения.
Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Таким образом, арбитражный суд правильно указал, что вопрос о взыскании с общества налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 2573/05.
Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указал, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу (пункт 12).
В соответствии с пунктом 13 названного Постановления требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что, у налогового органа не было правовых оснований производить взыскание с должника текущих платежей в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и приостанавливать расходные операции по счету налогоплательщика в целях обеспечения взыскания данной задолженности.
При таких обстоятельствах, вывод суда о неправомерном применении к банку ответственности, предусмотренной статьей 134 и пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8609/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятие.