Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Ларионовой Т.В. (доверенность от 03.09.2018 N 2-24/013867), Гавриловой Ю.В. (доверенность от 01.02.2018 N 2-15/002277), Григорьевой М.В. (доверенность от 29.11.2016 N 2-15/020045), от акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" Фомина В.Е. (доверенность от 08.12.2017), рассмотрев 31.01.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2018 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А44-12050/2017,
установил:
Акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод", место нахождения: 175201, Новгородская область, город Старая Русса, микрорайон Городок, ОГРН 1065332010809, ИНН 5322010620 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области, место нахождения: 175200, Новгородская область, город Старая Русса, Соборная площадь, дом 1, ОГРН 1045301150003, ИНН 5322008892 (далее - Инспекция), от 14.09.2017 N 7-07/78 в части:
- доначисления 36 885 руб. неудержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 15 059 руб. пеней и 923 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- доначисления 96 783 руб. 15 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 3 744 095 руб. 76 коп. пеней и 552 657 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, касающемуся отнесения налоговым органом расходов по оплате труда для целей исчисления налога прибыль в составе прямых расходов;
- доначисления 56 746 руб. налога на прибыль, начисления 4378 руб. 29 коп. пеней и 357 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в состав учитываемых для целей налогообложения прибыли командировочных расходов стоимости питания работников, направленных в командировку, в гостиницах;
- доначисления 2 009 362 руб. налога на прибыль, начисления 73 099 руб. 68 коп. пеней по эпизоду, касающемуся включения налогоплательщиком в состав расходов 10 046 810 руб. 42 коп. стоимости проектных работ по реконструкции взлетно-посадочной полосы аэродрома.
Решением суда первой инстанции от 12.04.2018 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 16.10.2018 решение от 12.04.2018 отменено в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 96 783 руб. 15 коп. налога на прибыль, начислении 3 702 453 руб. пеней и 549 336 руб. штрафа, в этой части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 16.10.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции от 12.04.2018. Податель жалобы настаивает на том, что суд апелляционной инстанции при принятии постановления в обжалуемой части исходил лишь из позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, доводы Общества не получили оценку и не нашли своего отражения в судебном акте. При этом заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со статьей 318 НК РФ и позицией Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 21.10.2005 N 03-03-02/117) налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых и косвенных расходов. На основании изложенного Общество утверждает, что действия налогоплательщика по самостоятельному определению в учетной политике перечня прямых расходов судебной практикой признаются правомерными, без обязанности доказывания налоговому органу, что такое определение произведено обоснованно. Приведенные доводы, как полагает заявитель, подтверждают правомерность отнесения налогоплательщиком в 2013 году в соответствии с учетной политикой расходов по оплате труда и сумм начисленных страховых взносов к косвенным расходам для целей налогообложения. Более того, такие положения учетной политики применялись Обществом в течение ряда лет, предшествующих 2013 году, каких-либо нарушений за 2011-2012 годы в ходе предыдущей выездной проверки Инспекцией не было выявлено. Также Общество ссылается на то, что акт проверки от 21.01.2014 N 7-07/4/2 следует рассматривать в качестве письменных разъяснений налогового контроля, подлежащих учету в силу пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ как основание для освобождения налогоплательщика от пеней и санкций.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятое апелляционным судом постановление в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В своей кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 12.04.2018 и постановление от 16.10.2018 в части признания недействительным ее решения и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Податель жалобы считает, что суды неправомерно посчитали обоснованным включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 339 740 руб. командировочных расходов в виде питания, полученного работниками в период нахождения их в служебных командировках, и 10 046 810 руб. 42 коп. стоимости проектных работ по реконструкции аэродрома, выполненных по договору от 09.08.2011 N 443/0708-11, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройхолдинг МО". Как утверждает налоговый орган, в целях налогообложения прибыли стоимость питания работников не учитывается в расходах в силу прямого запрета, установленного пунктом 25 статьи 270 НК РФ. Кроме того, оплата питания, стоимость которого выделана из стоимости проживания в гостинице, не является возмещением расходов по найму жилого помещения, суммы которого освобождаются от налогообложения на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ, и соответственно, подлежит включению в совокупный доход работника и подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке. Также Инспекция настаивает на неправомерном отнесении в состав расходов по налогу на прибыль стоимости проектных работ по реконструкции взлетно-посадочной полосы аэродрома по причине того, что данные затраты произведены Обществом не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекция составила акт от 06.06.2017 N 7-07/28/16 и приняла решение от 14.09.2017 N 7-07/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением доначислено 95 707 руб. налога на добавленную стоимость, не удержанного и не перечисленного в бюджет Обществом как налоговым агентом при выплате дохода иностранному лицу, 6 688 558 руб. налога на прибыль и 51 627 руб. НДФЛ, не удержанного и не перечисленного в бюджет Обществом как налоговым агентом, а также начислено 4 075 177 руб. пеней за нарушение срока уплаты налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 567 988 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области решением от 20.11.2017 N 5-11/13895@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемые налогоплательщиком в кассационном порядке суммы налога на прибыль, пеней и штрафа доначислены Обществу в связи с неправомерным отнесением им к косвенным расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, затрат на оплату труда рабочих основного производства и начисленных сумм страховых взносов.
В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что основным видом деятельности Общества в проверенном периоде являлся ремонт авиационной техники и ее компонентов для российских и иностранных заказчиков. Налогоплательщик отражал расходы по данному виду деятельности на субсчетах к счету 20 "Основное производство": субсчет 20.01.1 (ремонт авиационной техники и ее компонентов для российских заказчиков); субсчет 20.01.2 (ремонт авиационной техники и ее компонентов для иностранных заказчиков).
Для целей бухгалтерского учета Общество использовало позаказный метод учета затрат на выполнение работ, в связи с чем вело учет материальных затрат, основной заработной платы по отдельным нарядам-заказам на основании первичных документов. Согласно представленным к проверке аналитическим ведомостям по субсчетам 20.01.1, 20.01.2 помесячно в разрезе нарядов-заказов Обществом в стоимостном выражении отражены его расходы, понесенные в ходе выполнения работ, в том числе на сырье и основные материалы, на комплектующие изделия и запасные части, на топливо, начисленная заработная плата, премии, дополнительная заработная плата, страховые взносы, общепроизводственные, общехозяйственные расходы, суммы начисленных резервов и т.д.
На основании действовавшей в 2013 году учетной политики, утвержденной приказом от 29.12.2012 N 1074, заработная плата и соответствующие ей суммы начисленных страховых взносов включены Обществом для целей налогообложения в косвенные расходы и единовременно в полном объеме отнесены на расходы, уменьшающие доходы от производства и реализации.
Между тем, как указал налоговый орган, представленные к проверке бухгалтерские справки, бухгалтерские и налоговые регистры, учетная политика организации на 2013 год в части бухгалтерского учета затрат на производство свидетельствуют о том, что расходы на оплату труда производственных рабочих и соответствующие суммы страховых взносов прямо и непосредственно участвуют в формировании стоимости выполняемых работ по ремонту авиационной техники, поэтому должны учитываться для целей налогообложения как прямые расходы.
При рассмотрении данного эпизода суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил, что применяемый налогоплательщиком способ учета расходов на основное производство (для целей бухгалтерского и налогового учета) и данные, отраженные им в аналитических регистрах налогового учета, фактически определяют расходы на оплату труда производственных рабочих как прямые расходы. Отнесение заработной платы производственных рабочих в состав прямых расходов соответствует и существующей организационной схеме предприятия, в рамках которой выделяются административно-управленческий аппарат, функциональные отделы и службы, вспомогательное производство и непосредственно производственные цеха, силами которых выполняются работы по ремонту авиационной техники и ее компонентов. Утверждение Общества о том, что определение состава прямых и косвенных расходов зависит исключительно от воли налогоплательщика, отклонено судом как не основанное на требованиях статей 252, 318 и 319 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 318 и 319 НК РФ, пришел к верному выводу о правомерном отнесении налоговым органом спорных затрат Общества к прямым расходам для целей налогообложения прибыли.
В силу пункта 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:
1) прямые;
2) косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:
- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ;
- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;
- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.
Таким образом, налогоплательщик вправе в своей учетной политике наряду с указанными в пункте 1 статьи 318 НК РФ предусмотреть и иные прямые расходы, которые с учетом конкретного вида деятельности могут рассматриваться в качестве таковых. При этом налогоплательщик может отнести конкретные затраты к косвенным расходам, только если отсутствует реальная возможность включить их в прямые расходы, поэтому должен обосновать правомерность исключения спорных затрат из состава прямых расходов и включения в состав косвенных.
Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации относит к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров и не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика.
Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто налогоплательщиком, основным производством Общества является ремонт авиационной техники и ее компонентов, данные работы выполняются именно силами рабочих основного производства, которые являются непосредственными исполнителями работ по ремонту авиационной техники.
Данные обстоятельства, как указал суд апелляционной инстанции, не дают право налогоплательщику не учитывать расходы по заработной плате производственным рабочим и начисленные страховые взносы в составе прямых расходов.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции кассационная инстанция считает правильным, поскольку прямые расходы, примерный перечень которых приведен в пункте 1 статьи 318 НК РФ, прямо и непосредственно формируют стоимость продукции, работ, услуг. Именно по этой причине они учитываются по мере реализации продукции, работ, услуг (пункт 2 статьи 318 НК РФ), а не единовременно.
В ходе судебного разбирательства Общество не представило объективных доказательств и надлежащего обоснования отсутствия реальной возможности отнесения спорных затрат к прямым расходам, равно как и экономического либо иного рационального обоснования отнесения их к косвенным расходам.
Доводы кассационной жалобы подразумевают несогласие Общества с выводами суда апелляционной инстанции, что само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права. Возможность налогоплательщика самостоятельно определять прямые и косвенные расходы в целях исчисления налога на прибыль, закрепленная налоговым законодательством, не означает произвольного подхода к разрешению данного вопроса и формирование учетной политики налогоплательщика безотносительно к его фактической хозяйственной деятельности.
Ссылки Общества на неверное исчисление налоговым органом наложенной по оспариваемому решению суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ отклоняются судом кассационной инстанции. Как следует из решения Инспекции, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2013 год в виде взыскания 564 304 руб. штрафа (с учетом применения смягчающих обстоятельств). Исходя из решения налогового органа, выявленные в ходе проверки нарушения (включая оспариваемый эпизод) послужили основанием для вывода о занижении налогоплательщиком на 55 795 424 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2013 год.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и по существу сводятся к иной оценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и к иному толкованию правовых норм.
Позиция Общества относительно того, что акт проверки, составленный налоговым органом по итогам предыдущей выездной проверки, должен быть расценен как разъяснения уполномоченного органа, подлежащие учету в силу пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ в качестве основания для освобождения от начисления пеней и санкций, не принимается судом кассационной инстанции. Материалами дела не подтверждается наличие в данном случае разъяснений, соответствующих приведенным нормам.
С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда в оспариваемой налогоплательщиком части, поэтому жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Одним из оснований доначисления Обществу по итогам выездной проверки налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, 283 730 руб. командировочных расходов в виде питания, полученного работниками в период нахождения их в служебных командировках. В обоснование этого вывода налоговый орган указал, что гостиницы, в которых проживали сотрудники Общества в период служебных командировок, представили документы и информацию, свидетельствующие о получении работниками дополнительных услуг в виде питания. При этом Инспекция отметила, что работники Общества при приобретении гостиничных услуг имели возможность выбора гостиничных номеров без включенных в их стоимость услуг питания, однако приобрели гостиничные услуги по проживанию с питанием (завтраком, обедом, ужином). Таким образом, работники Общества, находясь в служебных командировках, проживали в гостиницах, где в стоимость проживания было включено питание в виде завтрака, обеда, ужина. При этом стоимость питания в командировках работникам предприятия полностью компенсирована Обществом. Однако при направлении в служебную командировку работник заявителя получал также суточные в размере 500 руб. за каждый день нахождения в командировке, 700 руб. за каждый день нахождения в командировке в городе Москве.
В ходе проверки Инспекция также посчитала, что Общество неправомерно не включило в доход сотрудников суммы компенсации за питание в период нахождения в командировках, что привело к неправомерному неудержанию и неперечислению в бюджет 36 885 руб. НДФЛ. Оспариваемым решением Обществу начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по статье 123 НК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя по рассматриваемому эпизоду.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 ТК РФ).
На основании пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В абзаце 9 пункта 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на:
проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;
наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами);
суточные или полевое довольствие;
оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов;
консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.
Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что среди прочих документов по командировкам работникам Обществом представлены к проверке вместе с авансовыми отчетами счета гостиниц за проживание, в которых указана только стоимость проживания, без выделения стоимости питания.
Утверждая, что в услугу за проживание работников в период командировок входит дополнительная услуга на предоставление питания, Инспекция сослалась на полученные от гостиниц по запросу налогового органа прайс-листы и прейскуранты цен на питание и проживание.
Стоимость питания, которую налогоплательщик неправомерно, по мнению Инспекции, включил в состав расходов по налогу на прибыль и с которой не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ, определена Инспекцией расчетным путем. В обоснование произведенного расчета налоговый орган сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", письмо Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16.02.2001 N ВР-738/12 и на документы, полученные по запросу от гостиниц.
Суды отклонили ссылки налогового органа на прайс-листы и прейскуранты цен на питание и проживание, указав, что эти документы не являются первичными документами. Относительно полученных Инспекцией от гостиниц счетов, в которых отдельной строкой выделена стоимость питания, суды отметили, что достоверность первичной документации, имеющейся у Общества и представленной к проверке, налоговым органом не опровергнута, доказательства внесения в них исправлений в установленном порядке от лица гостиниц налоговым органом не представлены.
Доводы кассационной жалобы по рассмотренному эпизоду аналогичны доводам Инспекции, приведенным в ходе рассмотрения дела в судах, получили надлежащую правовую оценку судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам данного дела.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного эпизода, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
При таком положении кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
По итогам выездной проверки Инспекция признала необоснованным отнесение Обществом в 2014 году в состав косвенных расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, 10 046 810 руб. 42 коп. затрат по оплате ООО "Стройхолдинг МО" выполненных работ по изготовлению проектной документации по реконструкции взлетно-посадочной полосы аэродрома на основании договора от 09.08.2011 N 443/0708-11.
Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что произведенные Обществом расходы могут быть включены в состав внереализационных расходов на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, поскольку отвечают критериям, определенным в статье 252 названного Кодекса. При этом суды отклонили утверждение налогового органа о том, что расходы произведены Обществом не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, другие обоснованные расходы, которые не перечислены в статье 265 НК РФ. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Разрешая спорный эпизод, суды установили, что в период с 01.11.1981 до 30.03.2012 на балансе Общества в качестве объекта основных средств был учтен объект "Аэродром" (взлетно-посадочная полоса), балансовой стоимостью 31 361 899 руб. 22 коп.
Министром обороны России 14.05.2011 принято решение о проведении строительных работ на базе аэродромного комплекса Общества для последующего ремонта самолетов АН-124, вследствие чего потребовалась реконструкция, в том числе взлетно-посадочной полосы.
Для осуществления реконструкции Общество (заказчик) заключило с ООО "Стройхолдинг МО" договор от 09.08.2011 N 443/0708-11 (с дополнительными соглашениями) на выполнение проектно - изыскательских работ по реконструкции аэродрома "Старая Русса". Согласно техническому заданию целью реконструкции является приведение аэродрома в соответствии с требованиями норм НГЭАГосА(А) для обеспечения возможности посадки и взлета воздушных судов типа АН-124.
Исходя из сметы N 5 (приложение N 2 к договору), стоимость проектно-изыскательских работ определена сторонами в сумме 11 838 606 руб., в том числе 1 805 889 руб. налога на добавленную стоимость.
Работы по разработке проектной документации фактически выполнены в 2011 году, что подтверждается титульными листами проектной документации (том дела 23, листы 48 - 52). Оплата осуществлена Обществом по платежным поручениям от 19.08.2011 N 3395 и 25.04.2012 N 1889 (том дела 23, листы 55, 57). Сдача - приемка выполненных по договору от 09.08.2011 N 443/0708-11 проектных работ оформлена сторонами актом от 04.04.2012 N 5 (том дела 23, лист 46).
Ссылка налогового органа на то, что проектные работы были выполнены в 2012 году, когда прекращено право собственности Общества на спорный объект в связи с заключением заявителем с Министерством обороны Российской Федерации договора пожертвования земельных участков и участков недвижимости, в том числе аэродрома, от 17.11.2011, была предметом рассмотрения и оценки судов.
Как выяснили суды, решением Совета директоров предприятия от 16.11.2011 N 11 предусмотрена передача аэродром "Старая Русса" безвозмездно Министерству обороны Российской Федерации по договору от 17.11.2011 N 655/0108-11. Фактически объект передан по акту приема-передачи 30.03.2012 (том 23, листы 60 - 64).
В то же время Министерство обороны Российской Федерации и Общество 11.07.2012 заключили договор о совместном использовании взлетно-посадочной полосы (том дела 23, листы 73 - 77). По условиям договора в рамках совместной эксплуатации объекта каждая сторона использует по прямому назначению аэродром для осуществления своей деятельности с учетом интересов другой стороны. При этом пунктом 8.1 указанного договора стороны распространили действие договора на возникшие между ними отношения, начиная с 19 марта 2012 года (дата регистрации права собственности) (том 23, листы 73 - 77).
Таким образом, на основании исследования материалов дела суды указали и это не опровергнуто налоговым органом, что Общество эксплуатировало спорный объект в производственных целях в 2011 и в 2012 годах на праве собственности, а после 30.03.2012 по договору о совместном использовании.
Доказательства, подтверждающие неиспользование Обществом спорного объекта в производственной деятельности, Инспекцией в ходе проверки не представлены.
Впоследствии выполнение проектно-изыскательных работ было прекращено. Согласно акту от 01.03.2014 N 1 о приостановлении проектно-изыскательных работ по неосуществленному строительству (объект "Реконструкция искусственной взлетно-посадочной полосы аэродрома) причиной явилось прекращение строительства сервисного центра по обслуживанию, ремонту АТ типа АН-124 "Руслан" и удлинения искусственной взлетно-посадочной полосы аэродрома. О нецелесообразности удлинения искусственной взлетно-посадочной полосы аэродрома и строительства сервисного центра свидетельствуют письмо Главнокомандующего ВВС России от 30.03.2013 N 131/2/202 и письмо начальника инженерно-аэродромной службы ВВС России от 15.05.2013 N 131/2/320.
Довод налогового органа о том, что по условиям договора о совместном использовании взлетно-посадочной полосы обязанность по проведению капитального ремонта и реконструкции объекта возложена на Министерство обороны Российской Федерации, а на Обществе лежит обязанность только по содержанию объекта, бесспорно не свидетельствует о том, что произведенные Обществом затраты по оплате проектно-изыскательских работ не связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Аргументы подателя жалобы относительно того, что налогоплательщик отнес спорные расходы в 2014 году в состав косвенных расходов, связанных с производством и реализацией, а не в состав внереализационных расходов на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, не означают нарушения судами норм материального права при разрешении дела, не влияют на правильность выводов судов и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спорного эпизода, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой налоговым органом части и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А44-12050/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
С.В.ЛУЩАЕВ
С.В.СОКОЛОВА