Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кочеровой Л.И., Подвального И.О.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области Скицан А.А. (доверенность от 16.06.2006 N 35),
рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2006 по делу N А66-4614/2006 (судья Владимирова Г.А.),
Закрытое акционерное общество "Булатниково" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области (далее - инспекция) от 06.04.2006 N 4478 о взыскании 150 630 руб. налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Решением от 23.06.2006 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно приняла решение от 06.04.2006 N 4478 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, основываясь на нормах Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку подлежащие взысканию с общества обязательные платежи являлись текущими.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители общества, извещенного в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2006 по делу N А66-1076/2006 принято к производству заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.
Несмотря на это обстоятельство, инспекция направила обществу требование N 53294 по состоянию на 13.03.2006, в котором предложила уплатить 150 630 руб. налога на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.07.2005, 20.10.2005 и 20.01.2006.
В связи с неисполнением обществом данного требования инспекция в порядке статьи 46 НК РФ приняла решение от 06.04.2006 N 4478 о взыскании 150 630 руб. налога на добавленную стоимость за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Общество, считая названное решение инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, правомерно исходил из следующего.
Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.
В силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в требовании от 13.03.2006 N 53294 об уплате 150 630 руб. налога на добавленную стоимость последним сроком уплаты налога значится 20.01.2006.
Таким образом, срок уплаты указанной суммы налога наступил до введения в отношении общества процедуры наблюдения.
Довод налогового органа о том, что взыскиваемые с общества обязательные платежи относятся к текущим, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Следовательно, в данном случае налоговый орган был не вправе осуществлять принудительное взыскание обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникла в период до введения наблюдения, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, так как они не относились к текущим платежам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для принятия решения от 06.04.2006 N 4478 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2006 по делу N А66-4614/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области - без удовлетворения.
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области Скицан А.А. (доверенность от 16.06.2006 N 35),
рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2006 по делу N А66-4614/2006 (судья Владимирова Г.А.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Булатниково" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области (далее - инспекция) от 06.04.2006 N 4478 о взыскании 150 630 руб. налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Решением от 23.06.2006 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно приняла решение от 06.04.2006 N 4478 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, основываясь на нормах Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку подлежащие взысканию с общества обязательные платежи являлись текущими.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители общества, извещенного в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2006 по делу N А66-1076/2006 принято к производству заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.
Несмотря на это обстоятельство, инспекция направила обществу требование N 53294 по состоянию на 13.03.2006, в котором предложила уплатить 150 630 руб. налога на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.07.2005, 20.10.2005 и 20.01.2006.
В связи с неисполнением обществом данного требования инспекция в порядке статьи 46 НК РФ приняла решение от 06.04.2006 N 4478 о взыскании 150 630 руб. налога на добавленную стоимость за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Общество, считая названное решение инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, правомерно исходил из следующего.
Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.
В силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в требовании от 13.03.2006 N 53294 об уплате 150 630 руб. налога на добавленную стоимость последним сроком уплаты налога значится 20.01.2006.
Таким образом, срок уплаты указанной суммы налога наступил до введения в отношении общества процедуры наблюдения.
Довод налогового органа о том, что взыскиваемые с общества обязательные платежи относятся к текущим, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Следовательно, в данном случае налоговый орган был не вправе осуществлять принудительное взыскание обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникла в период до введения наблюдения, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, так как они не относились к текущим платежам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для принятия решения от 06.04.2006 N 4478 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2006 по делу N А66-4614/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И. Корабухина
Судьи
Л.И. Кочерова
И.О. Подвальный
Л.И. Корабухина
Судьи
Л.И. Кочерова
И.О. Подвальный