Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Малышевой И.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русанова Павла Александровича на постановление от 27.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-1135/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Русанова Павла Александровича (ОРГНИП 316723200058515, ИНН 720605338904) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206) о признании недействительным решения от 30.09.2020 N 10-45/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 11.01.2021 N 002.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Русанова Павла Александровича - Шелия Н.Ю. по доверенности от 21.12.2020, Маслова Е.А. по доверенности от 21.12.2020, Русанов П.А.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Михайлова Е.С. по доверенности от 21.12.2020, Ануфриев А.В. по доверенности от 21.07.2021.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Русанов Павел Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2020 N 10-45/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) от 11.01.2021 N 002.
Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 27.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает на реальность спорных сделок по купле-продаже недвижимости, неверное определение налоговым органом рыночной стоимости спорного объекта, неверное определение Инспекцией налоговых обязательств заявителя.
Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой принято решение от 30.09.2020 N 10-45/7 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 432 068,66 руб.
Данным решением предпринимателю также доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 615 331 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 24 147 174 руб., начислены пени в размере 8 649 294,09 руб.
Решением Управления от 11.01.2021 N 002 решение Инспекции отменено в части доначисления НДФЛ за 2016 год на сумму 1 960 025 руб., за 2017 год - на сумму 2 058 069 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), по причине неотражения дохода, полученного в результате существенного занижения цены сделки при приобретении недвижимого имущества у взаимозависимых лиц; об утрате заявителем права на применение УСН со 2 квартала 2016 года.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами налоговой проверки не подтверждены выводы налогового органа о занижении стоимости недвижимого имущества при его приобретении предпринимателем и получении заявителем материальной выгоды в размере 172 226 613 руб. при покупке спорного нежилого объекта недвижимости.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.13, 346.14 НК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о законности принятого налоговым органом решения (в редакции решения Управления).
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
Как следует из материалов дела, Русанов П.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.02.2016 и применяет УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Предприниматель осуществляет вид деятельности "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе".
Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными системами налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным системам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 248 НК РФ, и не учитываются доходы, указанные в статье 250 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 названного Кодекса, превысили 60 млн. рублей (до 01.01.2017), 150 млн. рублей (2017 год) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 названного Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ПКФ "Альянс" осуществляло строительство здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 38, строение 10.
После завершения строительства ООО "ПКФ "Альянс" в лице учредителя приняло решение о продаже указанного здания вновь созданным организациям ООО "Бизнес центр "Парус-Тюмень" и ООО "Деловой центр "Парус-Тюмень".
Указанное нежилое здание было приобретено ООО "Бизнес центр "Парус-Тюмень" и ООО "Деловой центр "Парус-Тюмень" в собственность по 1/2 доле каждому у ООО "ПКФ "Альянс" по договорам купли-продажи от 25.06.2010 N 3 и от 25.06.2010 N 4 за 14 408 166 руб.
Оплата за приобретенное имущество не произведена, взаиморасчеты, зачеты взаимных требований между вышеназванными организациями не осуществлялись.
01.04.2016 между заявителем и ООО "Бизнес центр "Парус-Тюмень", ООО "Деловой центр "Парус-Тюмень" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 38, строение 10. Цена спорного недвижимого имущества составила 18 364 386,50 руб.
Вместе с тем, в ходе налоговой проверки Инспекция, установив, что на момент совершения сделки купли-продажи (договор от 01.04.2016) кадастровая стоимость объекта недвижимости составляла 280 966 400 руб.; по состоянию на 04.12.2016 - 507 551 877,32 руб., пришла к выводу о существенном занижении цены спорной сделки.
В целях определения интервала рыночных цен на основе данных сопоставимых сделок и сопоставимых организаций, Инспекцией направлены запросы в агентства недвижимости о предоставлении сведений о рыночной стоимости 1 квадратного метра объекта недвижимости (нежилого здания и земельного участка) расположенных по адресу: г. Тюмень ул. 30 лет Победы, 38, строение 10.
Поскольку сведения о сопоставимых (однородных) сделках по продаже объектов недвижимого имущества по запросам налогового органа не предоставлена ввиду недостаточной информации о данных объектах (их индивидуальных особенностей), Инспекция не смогла самостоятельно определить рыночную стоимость спорного имущества методом сопоставимых рыночных цен.
Вместе с тем налоговый орган обладал информацией о рыночной стоимости спорных объектов, установленной Тюменским областным судом в решениях по установлению кадастровой стоимости объекта недвижимости в 2017-2018 годах.
Так, согласно решению Тюменского областного суда от 18.07.2017 по делу N 3а-72/2017 по административному иску Русанова П.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта кадастровая стоимость объекта установлена равной рыночной и с учетом выводов эксперта составила 190 591 000 руб. по состоянию на 28.11.2011, указанная стоимость подлежит применению с 01.01.2016.
Решением Тюменского областного суда от 06.09.2018 по делу N 3а-49/2018 кадастровая стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 38, 10, установлена в размере его рыночной стоимости, равной 226 843 000 руб. по состоянию на 01.01.2016, указанная стоимость подлежит применению с 01.01.2017.
Приняв за основу кадастровую стоимость, установленную на основании решения Тюменского областного суда от 18.07.2017 по делу N 3а-72/2017 в размере 190 591 000 руб., как наиболее благоприятную для заявителя, налоговый орган сделал вывод о получении предпринимателем в результате совершения спорной сделки налоговой экономии в размере 172 226 613,50 руб.
При этом Инспекция, установив обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости участников сделок по купле-продаже спорного объекта недвижимости, пришла к выводу о том, что действия предпринимателя направлены на создание схемы для целенаправленного уклонения от уплаты НДФЛ и НДС, подлежащих уплате налогоплательщиком при применении общей системы налогообложения, путем совершения с взаимозависимыми лицами сделки купли-продажи по цене, значительно ниже кадастровой (рыночной) стоимости указанного объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, соглашаясь с доводами налогового органа об умышленном и согласованном характере действий, направленных на создание предпринимателем схемы, позволяющей минимизировать налоги, подлежащие уплате с полученного дохода, исходил из следующего:
- с момента создания ООО "ПКФ "Альянс" (22.12.1999) Русанов П.А. являлся его единоличным учредителем, ООО "ПКФ "Альянс" осуществляло деятельность на общем режиме налогообложения; учредителем ООО "Деловой центр "Парус-Тюмень" и ООО "Бизнес центр "Парус-Тюмень" являлся Зиновьев А.В. (племянник Русанова П.А.);
- ООО "Деловой центр "Парус-Тюмень", ООО "Бизнес центр "Парус-Тюмень" и ИП Русанов П.А. применяли УСН; все указанные лица осуществляли один и тот же вид деятельности - "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе", по одному и тому же адресу: г. Тюмень ул. 30 лет Победы 38, строение 10, в отношении одного объекта; имели одинаковые адреса электронной почты и сайта, контактные телефоны;
- главным бухгалтером всех обществ и предпринимателя являлось одно и тоже лицо - Аблясова Х.А.; часть сотрудников ООО "ПКФ Альянс" после продажи данным обществом указанного объекта недвижимости была трудоустроена в ООО "Деловой центр "Парус-Тюмень" и ООО "Бизнес центр "Парус-Тюмень"; доступ к расчетному счету ООО "Деловой центр "Парус-Тюмень" и ООО "Бизнес центр "Парус-Тюмень" имели Печерских Ф.Е., Аблясова Х.А., Русанов А.П. (сын Русанова П.А.), которые не являлись сотрудниками указанных организаций, а являлись сотрудниками ООО "Деловой центр "Парус";
- согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Деловой центр "Парус-Тюмень" и ООО "Бизнес центр "Парус-Тюмень" созданы незадолго до покупки ими нежилого объекта недвижимости по адресу: г. Тюмень ул. 30 лет Победы 38 строение 10; реализацию предпринимателю спорного объекта недвижимости указанные организации произвели 01.04.2016, то есть вскоре после регистрации Русанова П.А. в качестве индивидуального предпринимателя (12.02.2016);
- договоры купли-продажи нежилого здания заключались одними и теми же лицами, со стороны ООО "Деловой центр "Парус-Тюмень" и ООО "Бизнес центр "Парус-Тюмень" - Постоваловым Е.А., который ранее работал генеральным директором в ООО "ПКФ "Альянс"; Постовалов Е.А. также являлся ликвидатором ООО "Деловой центр "Парус-Тюмень" и ООО "Бизнес центр "Парус-Тюмень" и выступал представителем ИП Русанова П.А. при заключении (пролонгации) договоров аренды;
- после совершения сделок купли-продажи указанного объекта недвижимости ООО "ПКФ "Альянс" реорганизовано (15.04.2011) путем присоединения к ООО "Техпрод", находящемуся в г. Екатеринбурге, ООО "Деловой центр "Парус-Тюмень" реорганизовано (28.02.2017) путем присоединения к ООО "Бизнес центр "Парус-Тюмень", ООО "Бизнес центр "Парус-Тюмень" ликвидируется путем признания его банкротом;
- доходы ООО "Деловой центр "Парус-Тюмень", ООО "Бизнес центр "Парус-Тюмень" от продажи указанного здания (около 9 млн. руб.) были гораздо ниже годовых доходов этих организаций от сдачи помещений в аренду в указанном здании (около 26 млн. руб.);
- собственники здания по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 38, строение 10, менялись на основании договоров купли-продажи нежилого недвижимого объекта и свидетельств о регистрации права собственности, при этом арендаторы указанного объекта недвижимости оставались прежними, что следует из договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, а также протоколов допроса свидетелей ИП Комагорова А.Г., Мамбык Е.В., Колпащиковой Т.В.;
- установленная решением Тюменского областного суда кадастровая (рыночная) стоимость многократно превышает цену договора купли-продажи спорного имущества; предприниматель стоимость объекта недвижимости, установленную решениями Тюменского областного суда на период 2016 года и 2017 года, не оспаривал, напротив, использовал ее при определении размера налога на имущество.
С учетом показаний свидетелей Аблясовой Х.А., Сиюткина А.Н. (коммерческого директора ООО "ПКФ "Альянс"), Печерских Ф.Е. (значащегося руководителем ООО "ПКФ "Альянс"), из которых следует, что спорный объект недвижимости строился на собственные средства Русанова А.П. и кредитные средства ООО "ПКФ "Альянс", где гарантом в банке выступал Русанов П.А., контроль процесса строительства и расхода денежных средств вел лично Русанов П.А.; Постовалов Е.А. (руководитель ООО "ПКФ "Альянс", ООО "Деловой центр "Парус-Тюмень", ООО "Бизнес центр "Парус-Тюмень"), Герасимов Ю.Л. (ООО "ПКФ "Альянс", ООО "Деловой центр "Парус") являлись номинальными руководителями и весь бизнес находился в руках Русанова П.А., суд апелляционной инстанции установил, что Русанов П.А. являлся фактическим бенефициаром и лицом, контролирующим бизнес по сдаче в аренду недвижимого имущества по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 38, строение 10, осуществлял бизнес, основанный на родственных отношениях и подконтрольных лицах, оказывая на них прямое влияние при совершении сделок и принятии решений.
Первичные документы, подтверждающие размер понесенных предпринимателем расходов на строительство объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют. Первоначальная стоимость объекта не устанавливалась и документально не подтверждена.
В осуществлении предпринимательской деятельности ИП Русанова П.А. принимали участие Печерских Ф.Е., Постовалов Е.А., Герасимов Ю.А., Аблясова Х.А., Русанова М.В. (жена Русанова П.А.), Плесовских Н.П. (дочь Русанова П.А.). Русанов А.П. (сын Русанова П.А.), Зиновьев А.В. (племянник Русанова П.А.) и другие лица, одновременно принимавшие участие в деятельности всех вышеуказанных организаций, что также свидетельствует о подконтрольности обществ Русанову П.А.
Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в кассационной жалобе заявителем не опровергнуты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что сделка заявителя по приобретению недвижимого имущества у взаимозависимых лиц по цене, которая существенно ниже рыночной (кадастровой) стоимости спорного объекта, не обусловлена разумными экономическими причинами, а имела своей целью получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды; согласованные действия заявителя и взаимозависимых лиц направлены исключительно на минимизацию налоговых обязательств в целях создания формальных условий для применения льготного режима налогообложения.
Установив при указанных обстоятельствах превышение заявителем во 2 квартале 2016 года предельной суммы дохода, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод налогового органа об утрате предпринимателем права на применение УСН и доначислении налогов по общей системе налогообложения.
При расчете НДС Инспекцией в налогооблагаемую базу Общества включены суммы денежных средств, полученных в качестве оплаты по договорам аренды. Расчет подлежащего уплате НДС произведен по расчетной ставке 18/118%. Налогоплательщику также предоставлены налоговые вычеты по НДС в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ.
При определении налоговых обязательств по НДФЛ налоговым органом в доходной части учтены доходы от аренды без учета НДС и экономия, полученная за счет осуществления согласованных действий с взаимозависимыми лицами по сделке купли-продажи спорного объекта недвижимости; в расходной части учтены документально подтвержденные и обоснованные расходы, произведенные предпринимателем в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности, и амортизационные расходы.
Уплаченный предпринимателем налог по УСН за 2016 - 2017 годы учтен налоговым органом при определении размера НДФЛ по итогам проверки и пени, а также размера соответствующих налоговых санкций, с учетом очередности начисленных платежей по НДФЛ и дат реальной уплаты заявителем налога по УСН; произведен перерасчет пени (штрафа).
Доводы заявителя о недостоверном определении размера налоговых обязательств, о неправильном применении норм налогового законодательства при доначислении налогов отклоняются судом кассационной инстанции как документально не подтвержденные.
Поскольку при доначислении НДС налоговым органом применена расчетная ставка 18/118, утверждение предпринимателя о необходимости учета в составе расходов при определении налоговой базы по НДФЛ доначисленных сумм НДС противоречит нормам материального права.
Доводы заявителя о неправильном определении налоговым органом рыночной стоимости спорного объекта были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как отмечено судом апелляционной инстанции, использованная налоговым органом кадастровая (рыночная) стоимость спорного объекта, установленная на основании решения от 18.07.2017 Тюменского областного суда в размере 190 591 000 руб., является наиболее благоприятной для заявителя, его права не нарушает.
Представленная заявителем в материалы дела рецензия от 09.04.2020 N 15/20 ООО "Грата" на отчет об оценке объекта оценки от 21.12.2016 не опровергает рыночную стоимость спорных объектов в размере 190 591 000 руб. и не содержит иную оценку имущества, а является субъективным мнением специалиста об отчете, не опровергающим выводы суда апелляционной инстанции.
Ссылка предпринимателя на заключение от 09.04.2020 аудиторской фирмы ООО "АудитИнкам", которым установлено отсутствие у заявителя материальной выгоды, связанной с приобретением объекта недвижимости, также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном заключении отсутствуют выводы о рыночной стоимости спорных объектов как на дату введения объектов в эксплуатацию, так и на период заключения спорной сделки; кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" в компетенцию аудиторских фирм не входит осуществление деятельности по оценке имущества, что исключает допустимость представленного налогоплательщиком доказательства.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку налоговый орган доказал факт неправомерного снижения заявителем своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства в целях непревышения предельного размера дохода, дающего право на применение УСН.
Несогласие заявителя с результатами содержащейся в оспариваемой судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности сделок по купле-продаже спорного объекта недвижимости, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанных на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта.
Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 27.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1135/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Г.В.ЧАПАЕВА